C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux<\/p>\n\n\n\n
Autos: “ECHAVE, MABEL CELESTINA S\/ SUCESION”
Expte.: -96417-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ECHAVE, MABEL CELESTINA S\/ SUCESION” (expte. nro. -96417-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 29\/5\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria del 16\/3\/26 contra la providencia del 9\/3\/26?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con fecha 3\/3\/26 el abog. Villegas propone base regulatoria realizando una estimaci\u00f3n del bien denunciado oportunamente (50% de una vivienda cuyos datos catastrales son: Circunscripci\u00f3n I, Secci\u00f3n A, manzana 61, parcela 3, partida inmobiliaria (019) 1757 de la ciudad de Daireaux), en la suma de $ 51.837.500, en tanto considera inadecuado el monto de la valuaci\u00f3n fiscal, con cita de los arts. 27 y 35 de la ley 14967 (puntos I y II del e.e.cit.).
Y en lo referente a la clasificaci\u00f3n de tareas se adjudica las tres etapas del sucesorio (punto IV del e.e.).
Ante esta propuesta el juzgado corri\u00f3 el pertinente traslado el 9\/3\/26 originado la oposici\u00f3n del abog. Corbatta, pues considera inadecuado el valor real del inmueble denunciado, formula cuerpo de bienes (inmueble urbano designado catastralmente como: Circ. I, Secc.A, Manzana 61, Parcela 3, Partida Inmobiliaria-019-1757, inscripto en el dominio Folio 164 A\u00f1o 1959, de Daireaux, Pcia. de Bs.As), y se opone a la clasificaci\u00f3n de tareas formulada en tanto considera que la \u00faltima etapa le corresponde a \u00e9l (e.e. del 16\/3\/26).
Veamos. Tocante a la propuesta de la significaci\u00f3n econ\u00f3mica cuestionada, y al valor en juego a los fines regulatorios, ya se ha dicho con anterioridad que, ante la disconformidad para determinar el valor pecuniario, como en el caso, debe acudirse al mecanismos dispuesto por la ley arancelaria 14967, tal como lo decidi\u00f3 el juzgado en la providencia del 25\/3\/26, adem\u00e1s debe se\u00f1alarse que en la presentaci\u00f3n del 15\/7\/20 el heredero Ra\u00fal Alejo Labrousse con el patrocinio del abog. Corbatta manifest\u00f3 su acuerdo en la tasaci\u00f3n del inmueble (art. 27 de la misma ley; arts. 2 y 3 CCyC., v. expte. 91177 sent. del 31\/8\/22 RR-559-2022, entre otros).
En lo que refiere a la clasificaci\u00f3n de tareas del sucesorio, con fecha 24\/6\/20, la coheredera Graciela Mabel Labrousse, denunci\u00f3 el bien que conforma el acervo hereditario, el que fue ratificado por la Nidia Labrousse el 3\/3\/26 y como se dijo anteriormente Ra\u00fal A. Labrousse manifest\u00f3 expresamente que “\u2026 no existe impedimento para proceder a tasar el inmueble que compone el acervo sucesorio. Por ende, para no entorpecer el normal curso del proceso as\u00ed lo dejo expresado\u2026 ” (15\/7\/20), es decir que ya ten\u00eda conocimiento de la denuncia del bien sucesorio, de manera que el letrado no puede ahora oponerse a la situaci\u00f3n de la que ya ten\u00eda conocimiento, por lo que aqu\u00ed no le asiste raz\u00f3n (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.). As\u00ed, enlazando lo anterior, la tercera etapa del presente sucesorio la acopia el abog. Villegas y la apelaci\u00f3n en esta arista tambi\u00e9n debe ser desestimada (arts. 16, 28.c. y 35 ley 14967).
Tambi\u00e9n, viene al caso recordar que a los fines regulatorios y en lo que hace a la tercera etapa del proceso sucesorio, la nueva ley arancelaria 14967 llega hasta la orden judicial de inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos y no hasta la inscripci\u00f3n misma (arts. 28 c. y 35 ley 14967).
En suma, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 16\/3\/26, con costas a cargo del apelante vencido (arts. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 31 y concs. ley 14967).
AS\u00cd LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 16\/3\/26, con costas a cargo del apelante vencido (arts. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 31 y concs. ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 16\/3\/26, con costas a cargo del apelante vencido y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Daireaux.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 08\/06\/2026 05:53:11 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 08\/06\/2026 09:22:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 08\/06\/2026 09:43:32 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307M\u00e8mH$&.2D\u0160
234500774004061418<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 08\/06\/2026 09:43:41 hs. bajo el n\u00famero RR-503-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Daireaux Autos: “ECHAVE, MABEL CELESTINA S\/ SUCESION”Expte.: -96417-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26865"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26865\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26866,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26865\/revisions\/26866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}