<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 287<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “NIETO MARIA CELESTE C\/ HANDORF MARCELO TOMAS S\/ ALIMENTOS Y REGIMEN DE VISITAS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88770-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “NIETO MARIA CELESTE C\/ HANDORF MARCELO TOMAS S\/ ALIMENTOS Y REGIMEN DE VISITAS”<\/strong> (expte. nro. -88770-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 1084, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon fundadas las apelaciones de fs. 1035 y 1077\/1078?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1-\u00a0\u00a0 Hay dos apelaciones pendientes:<\/p>\n a- la de fs. 1077\/1078, relativa al modo de imponerse ciertas costas, contra las resoluciones de fs. 1059 y 1061;<\/p>\n b- la de f. 1035, por considerarse altos los honorarios regulados a f. 1030\/vta. a favor de la abogada Zallocco.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 2- En demanda fueron acumuladas tres pretensiones principales: a- alimentos para Nieto; b- alimentos para los hijos de Nieto y Handorf; c- r\u00e9gimen de visitas para Handorf.<\/p>\n Y, abaliz\u00e1ndolas con la misma letra,\u00a0 bien o mal cada una de ellas termin\u00f3 as\u00ed: a- desestimada, con costas por su orden en ambas instancias (fs. 1014\/1016 vta.); b- estimada, con costas a Handorf en ambas instancias (fs. 1014\/1016 vta.); c- mediante acuerdo, con costas a Handorf (fs. 444 y 1059 p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n Las sentencias de primera y segunda instancia pueden verse a fs. 954\/961 vta. y 1014\/1016 vta.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 3-\u00a0 Mientras avanzaba el proceso\u00a0 se suscitaron diversas cuestiones:<\/p>\n 3.1.\u00a0 en primera instancia:<\/p>\n a-\u00a0 fijaci\u00f3n de alimentos provisorios a favor de Nieto y de sus hijos (fs. 446\/vta.), con costas en el orden causado y regulaci\u00f3n de honorarios (ver f. 1030);<\/p>\n b- recepci\u00f3n de hechos nuevos introducidos por ambas partes (fs. 656\/657), con costas por su orden (f. 657) y regulaci\u00f3n de honorarios (f. 1059);<\/p>\n c- rechazo de incidente de aumento de alimentos provisorios para los hijos (fs. 933\/vta.), con costas \u201ca la actora\u201d (f. 933 vta.) y regulaci\u00f3n de honorarios (f. 1030);<\/p>\n d- rechazo de invalidaci\u00f3n de informe socio-ambiental (fs. 944\/945), con regulaci\u00f3n de honorarios a f. 1030 parcialmente dejada sin efecto a f. 1059, ya que la parte demandada no particip\u00f3 de la incidencia (ver f. 1052.d).<\/p>\n <\/p>\n 3.2.\u00a0 en segunda instancia:<\/p>\n a-\u00a0 la apelaci\u00f3n de Handorf contra los alimentos provisorios (ver 3.1.a.)\u00a0 fue desestimada con costas en c\u00e1mara (fs. 448, 477\/479, 481\/482 vta., 495 y 498\/500);<\/p>\n b- en la resoluci\u00f3n sobre prueba en c\u00e1mara fueron impuestas las costas por su orden (fs. 1002\/1003).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 4-\u00a0 Si la pretensi\u00f3n principal de alimentos de Nieto hab\u00eda sido desestimada con costas por su orden en ambas instancias\u00a0 mediante sentencia firme (ver fs. 1014\/1016 vta.),\u00a0 en medio del traj\u00edn regulatorio de honorarios no pudo el juzgado a f. 1061 cargar las costas de primera instancia al demandado\u00a0 sin violentar la cosa juzgada -y con ello, el derecho de propiedad del demandado, art. 17 Const.Nac.- ,\u00a0 m\u00e1xime que, al fin de cuentas, comoquiera que fuese\u00a0 si alguien result\u00f3\u00a0 victorioso fue \u00e9l\u00a0 porque hab\u00eda resistido oportunamente esa pretensi\u00f3n (ver fs. 436 vta. y 976.II.1).<\/p>\n As\u00ed es que debe prosperar en este aspecto la apelaci\u00f3n de fs. 1077\/1078, con costas en c\u00e1mara a la apelada vencida (ver fs. 1081\/vta.; art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 5-\u00a0 Por el mismo motivo explicado en 4-, si la recepci\u00f3n de hechos nuevos introducidos por ambas partes en primera instancia (fs. 656\/657)\u00a0 hab\u00eda sido resuelta con costas por su orden, tampoco pudo el juzgado\u00a0 innovar sobre costas al regular honorarios (f. 1059).<\/p>\n Ambas partes lo ven as\u00ed, de modo que debe hacerse lugar a la apelaci\u00f3n de Handorf, sin costas por tratarse de un yerro oficioso del juzgado (fs. 1077\/1078 y 1081\/vta.).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 6-\u00a0 Queda analizar la apelaci\u00f3n de f. 1035, planteada por Handorf,\u00a0 por considerarse altos los honorarios regulados a f. 1030\/vta. a favor de la abogada Zallocco.<\/p>\n No es ocioso poner de relieve que no han sido apelados los honorarios regulados al abogado Leiva a fs. 1030\/vta., ni tampoco han sido cuestionados ninguno de los honorarios fijados m\u00e1s tarde a fs. 1041, 1058 y 1059\/vta..<\/p>\n <\/p>\n 6.1. Y bien, la abogada Zallocco actu\u00f3 como patrocinante de Nieto y de sus hijos, de modo que el demandado Handorf no adeuda sus honorarios a menos que le hubieran sido impuestas las costas (art. 58 d-ley 8904\/77; art. 499 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n Entonces es inadmisible por falta de gravamen\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 1035 en cuanto ataca honorarios regulados a Zallocco a fs. 1030\/vta. que no tiene que pagar:<\/p>\n a- los determinados por\u00a0 la resoluci\u00f3n sobre alimentos provisorios (ver supra <\/em>\u00a03.1.a.);<\/p>\n b- los establecidos por el rechazo de incidente de aumento de alimentos provisorios para los hijos (ver supra<\/em> 3.1.c.);<\/p>\n c- los indicados por el rechazo de invalidaci\u00f3n de informe socio-ambiental (ver supra <\/em>3.1.d.), ya que el demandado no intervino en la incidencia previa y, adem\u00e1s, la actora no logr\u00f3 \u00e9xito en su planteo.<\/p>\n <\/p>\n 6.2. Pero, en cambio, si existe gravamen para la apelaci\u00f3n de f. 1035\u00a0 trat\u00e1ndose de los honorarios regulados a Zallocco a fs. 1030\/vta. y que, conforme la condena en costas, s\u00ed deben ser solventados por Handorf:<\/p>\n a- por el r\u00e9gimen de visitas (ver considerando 2-);<\/p>\n b- por la pretensi\u00f3n alimentaria a favor de los hijos (ver considerando 2-; ver aclaraci\u00f3n de f. 1059 \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n Efectivamente, son altos los 10 Jus regulados por la labor relativa a las visitas, toda vez la tarea se ci\u00f1\u00f3 a la breve inclusi\u00f3n del t\u00f3pico en la demanda (ver\u00a0 f. 89 vta. VI) y a la participaci\u00f3n en la audiencia en que se hizo el acuerdo entre los progenitores (f. 444). As\u00ed que, tomando como referencia lo edictado en los arts. 9.II.10,\u00a0\u00a0 28.b.1 y 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo, corresponde reducir esos honorarios, pareciendo equitativo cuantificarlos en una cantidad de pesos equivalente a 7 Jus (art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n Por fin, no son altos sino en todo caso pudieran ser bajos los honorarios -pero no hay apelaci\u00f3n en ese sentido-\u00a0 por la pretensi\u00f3n de alimentos para los hijos que, en el caso, se sustanci\u00f3 a trav\u00e9s de proceso sumario (ver f.\u00a0 92), con profusa producci\u00f3n de prueba (art. 34.4 c\u00f3d. proc.): la base regulatoria es la correcta seg\u00fan el art. 39 del d-ley 8904\/77 ($ 1.500 x 24), la al\u00edcuota del 15% pudo ser mayor (ya se explic\u00f3 por qu\u00e9) y la reducci\u00f3n del 10% se relaciona adecuadamente con el patrocinio desempe\u00f1ado por la abogada Zallocco (art. 14 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n 7- Respondidas las apelaciones pendientes, no resta otra cosa m\u00e1s que regular los honorarios devengados en c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77):<\/p>\n 7.1.\u00a0 por la cuesti\u00f3n resuelta a fs. 498\/500 (ver supra<\/em> 3.2.a): $ 173 y $ 150, para Zallocco y Leiva respectivamente ($ 752 -hon. 1\u00aa inst. c\/u, ver f. 1030- x 23% y 20% respectivamente);<\/p>\n <\/p>\n 7.2.\u00a0 por la pretensi\u00f3n alimentaria de los hijos (apel. de f. 966, expresi\u00f3n de agravios de fs. 976\/980 vta., contestaci\u00f3n de fs. 992\/996 y sent. a\u00a0 fs. 1014\/1016 vta.):\u00a0 $ 1.117,80\u00a0 para Zallocco (hon. 1\u00aa inst. x 23%) y<\/p>\n $ 680,40 para Leiva (hon.1\u00aa inst. x 20%);<\/p>\n <\/p>\n 7.3. por la pretensi\u00f3n alimentaria de Nieto (apel. de f. 966, expresi\u00f3n de agravios de fs. 976\/980 vta.,\u00a0 contestaci\u00f3n de fs. 992\/996 y sent. a fs. 1014\/1016 vta. ):\u00a0 en coherencia con lo desarrollado en el considerando 4-, sendas sumas de $ 324 para los abogados Zallocco y Leiva (hon. Zallocco 1\u00aa inst. -ver f. 1059- x 20%);<\/p>\n 7.4. por la resoluci\u00f3n sobre prueba en c\u00e1mara (ver 3.2.b.), aplicando una al\u00edcuota\u00a0 intermedia del 25% el art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo del d-ley 8904\/77\u00a0 sobre la sumatoria\u00a0 de honorarios regulados en 7.2. y 7.3.: $ 360 para Zallocco y $ 251 para Leiva.<\/p>\n <\/p>\n 7.5. por la apelaci\u00f3n destramada m\u00e1s arriba en el considerando 4-, hay que tener en cuenta que en definitiva el \u00e9xito de Handorf\u00a0 lo libera de los honorarios de Zallocco correspondientes a la primera instancia y relativos a la pretensi\u00f3n alimentaria de Nieto, los que fueron tarifados -sin cuestionamiento- en $ 1.620 (ver f. 1059). As\u00ed que, tomando ese monto como significaci\u00f3n econ\u00f3mica del asunto en c\u00e1mara (art. 16.a d-ley 8904\/77), deben calcularse las hipot\u00e9ticas cantidades que se hubieran\u00a0 regulado en primera instancia si all\u00ed esa cifra hubiera representado la cuant\u00eda de lo que\u00a0 all\u00ed se hubiera debatido -que no lo fue- y, sobre ellas, deben concretamente cuantificarse los honorarios devengados por la apelaci\u00f3n (arg. art. 31 d-ley 8904\/77). Pueden\u00a0 aqu\u00ed fijarse entonces los siguientes\u00a0 honorarios: Leiva $ 79\u00a0 ($ 1.620 x 18% x 90% x 30%)\u00a0 y Zallocco $ 53\u00a0\u00a0 ($ 1.620 x 18% x 90% x 20%).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n 1- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 1077\/1078\u00a0 contra las resoluciones de fs. 1059 y 1061, en los t\u00e9rminos de los\u00a0 considerandos 4- y 5-;<\/p>\n 2- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 1035\u00a0 contra los honorarios regulados a fs. 1030\/vta., con el alcance que emerge del considerando 6.1.;<\/p>\n 3- estimar la apelaci\u00f3n de f. 1035 contra los honorarios regulados a favor de la abogada Zallocco por la pretensi\u00f3n de visitas, los que se reducen a la cantidad de pesos equivalente a 7 Jus (ver considerando 6.2);<\/p>\n 4- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 1035 contra los honorarios regulados a favor de la abogada Zallocco por la pretensi\u00f3n de alimentos a favor de los hijos (ver considerando 6.2.);<\/p>\n 5-\u00a0 regular los honorarios devengados en c\u00e1mara, conforme surge del considerando 7-, al que brevitatis causae<\/em> se remite (art. 34.5.e c\u00f3d.proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Estimar la apelaci\u00f3n de fs. 1077\/1078\u00a0 contra las resoluciones de fs. 1059 y 1061, en los t\u00e9rminos de los\u00a0 considerandos 4- y 5-;<\/p>\n 2- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 1035\u00a0 contra los honorarios regulados a fs. 1030\/vta., con el alcance que emerge del considerando 6.1.;<\/p>\n 3- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 1035 contra los honorarios regulados a favor de la abogada Zallocco por la pretensi\u00f3n de visitas, los que se reducen a la cantidad de pesos equivalente a 7 Jus (ver considerando 6.2.);<\/p>\n 4- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 1035 contra los honorarios regulados a favor de la abogada Zallocco por la pretensi\u00f3n de alimentos a favor de los hijos (ver considerando 6.2.);<\/p>\n 5-\u00a0 Regular los honorarios devengados en c\u00e1mara, conforme surge del considerando 7-, al que brevitatis causae<\/em> se remite (art. 34.5.e c\u00f3d.proc.).<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Toribio E. Sosa<\/p>\n Juez<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n Juez<\/p>\n Silvia E. Scelzo<\/p>\n Jueza<\/p>\n <\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 287 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “NIETO MARIA CELESTE C\/ HANDORF MARCELO TOMAS S\/ ALIMENTOS Y REGIMEN DE VISITAS” Expte.: -88770- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}