{"id":2671,"date":"2013-10-08T16:48:50","date_gmt":"2013-10-08T16:48:50","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2671"},"modified":"2013-10-08T16:48:50","modified_gmt":"2013-10-08T16:48:50","slug":"fecha-del-acuerdo-02-10-13-honorarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/10\/08\/fecha-del-acuerdo-02-10-13-honorarios\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 02-10-13. Honorarios."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 284<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO MARCOS SOC. DE HECHO S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88753-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO MARCOS SOC. DE HECHO S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES”<\/strong> (expte. nro. -88753-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 551, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon procedentes las apelaciones de fs. 532 y 538\/vta. contra los honorarios regulados a fs. 530\/531 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Los honorarios fueron regulados en cuatro bloques\u00a0 con seguimiento de las diferentes condenas en costas y respetaremos ese adecuado orden para su revisi\u00f3n, no sin antes decir que fueron apelados de la siguiente manera:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por bajos, los de los abogados Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida (f. 532);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por bajos, los del abogado Errecalde (f. 538);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por altos, los a cargo del demandante\u00a0 (f. 538);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por altos, los de los peritos (f. 538 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Con costas a la demandada (ver f. 462 vta.), la demanda prosper\u00f3 parcialmente por U$S 19.000 m\u00e1s intereses (ver fs. 422 vta. ap. 1 y 463 vta.), lo que fue liquidado sin objeci\u00f3n\u00a0 en U$S 24.830,14 y convertido a $\u00a0 110.419,63 (fs.485\/486 vta. y 530 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conforme las circunstancias del caso (proceso sumario, labor en dos etapas completas) y el resultado obtenido, corresponde incrementar la retribuci\u00f3n del abogado de la parte actora en funci\u00f3n de su apelaci\u00f3n (ver f. 538 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 538 vta. p\u00e1rrafo primero) y corresponder\u00eda reducir los de los abogados de la parte demandada -entonces no son bajos como lo apunta la apelaci\u00f3n de f. 532- pero esto \u00faltimo no es posible ya que no media apelaci\u00f3n de la demandada por altos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces,\u00a0 propongo pasar de una\u00a0 al\u00edcuota del 12% a otra usual del 18%, y consecuentemente, incrementar los honorarios del abogado Errecalde a $ 19.875,50 (art. 17 c\u00f3d. civ.; art. 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En todo lo que no prosper\u00f3 la demanda, las costas fueron cargadas al demandante (ver f. 462 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para fijar honorarios por este tramo, el juzgado distingui\u00f3 entre dos rubros, a los que individualiz\u00f3 bajo las siglas b-1) y b-2) (f. 530 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed, bajo las circunstancias del caso y el resultado obtenido, corresponde reducir los honorarios del abogado de la parte demandante (s\u00ed apelados por altos, f. 538), pero subir\u00a0 los de los abogados de la parte demandada,\u00a0 en virtud de la apelaci\u00f3n por bajos de f. 532 y por la misma raz\u00f3n y alcance que se lo hizo en el considerando 2- respecto del abogado Errecalde.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * en b-1):\u00a0 Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 8.523 (base x 18% \/ 2); Errecalde, $ 7.576 (base x 8%);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * en b-2): Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 13.984\u00a0 (base x 18% \/ 2); Errecalde,\u00a0 $\u00a0 12.430 (base x 8%).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Por la incidencia resuelta a fs. 485\/486 vta. las costas fueron cargadas al demandante (ver fs. 490 y 506\/507 vta.), quien apel\u00f3 los honorarios por altos (f. 538\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para empezar, son 100% altos los honorarios del abogado co-apoderado Garc\u00eda M\u00e9rida, ya que lisa y llanamente le corresponde $ 0 porque no particip\u00f3 en la incidencia (ver fs. 479\/vta.; art. 499 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, el juzgado omiti\u00f3 aplicar el\u00a0 art. 47 del d-ley 8904\/77.\u00a0 As\u00ed que las cuentas podr\u00edan ser:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Pergolani:\u00a0 base ($ 53.023,40)\u00a0 x 18% x 25% = $ 2.386.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Errecalde: base ($ 53.023,40)\u00a0 x 18% x 25% x 70% = $ 1.670.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que son tambi\u00e9n altos -ergo, no bajos-\u00a0 los honorarios fijados para estos dos \u00faltimos letrados.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Merece consideraci\u00f3n separada la situaci\u00f3n de los honorarios de los peritos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Su labor se desenvolvi\u00f3 en el terreno de la desestimada pretensi\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios; m\u00e1s concretamente, la del perito contador, en el \u00e1mbito de los rubros 4 a 7 de f. 107, y la del perito m\u00e9dico, en el espacio de los rubros 2 y 3 de f. 107.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, para ser justa, la retribuci\u00f3n pericial debe guardar proporci\u00f3n con la importancia de la labor cumplida, de modo que, a ese fin, no puede perderse de vista la significaci\u00f3n econ\u00f3mica de los rubros en cuyo marco cada perito se desenvolvi\u00f3 (arg. art. 1627 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que, aplicando una al\u00edcuota intermedia del 7% (ver art. 1 ap. 7 del decreto 6732\/87 y art. 207 ley 10620),\u00a0 pero sobre la significaci\u00f3n pecuniaria de los rubros en los cuales recay\u00f3 la tarea de los expertos<\/em>, las cifras dan $ 1.116 para el perito m\u00e9dico\u00a0 (t\u00e9ngase en cuenta que 5 HMC son $ 1.050 seg\u00fan Resol. 715\/09 del Consejo Superior del Colegio de M\u00e9dicos de la provincia de Buenos Aires) y $ 3.461 para el perito contador, resultando entonces as\u00ed fundada la apelaci\u00f3n por altos de f. 538 vta. (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- La apelaci\u00f3n del demandante\u00a0 contra la sentencia definitiva, resistida por la demandada, estuvo enderezada al \u00e9xito total de la demanda con costas a la demandada y, de todo eso,\u00a0 s\u00f3lo logr\u00f3 la condena en costas de la demandada por el importe de condena. De all\u00ed que en segunda instancia y por su apelaci\u00f3n, se\u00a0 impusieran al demandante el 90% de las costas a su cargo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que el demandante, con esa apelaci\u00f3n no logr\u00f3:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0\u00a0 incorporar a la condena los rubros b-1 y b-2 liquidados a f. 530);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 que\u00a0 los honorarios de su abogado, que en primera instancia le hab\u00edan sido puestos a su cargo (costas por su orden, ver f.\u00a0 422 vta. ap. 2),\u00a0 fueran absorbidos\u00a0 por la demandada; salvo s\u00ed, en cambio, los honorarios de su abogado calculados sobre el importe de condena, respecto de los cuales s\u00ed obtuvo condena en costas a cargo de la demandada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, para lograr proporci\u00f3n entre la retribuci\u00f3n y la importancia de la labor (art. 1627 c\u00f3d. civ.),\u00a0 estimo prudencialmente la val\u00eda econ\u00f3mica de lo que puesto en juego por\u00a0 la apelaci\u00f3n del demandante en una cifra igual a la sumatoria de los rubros b-1 y b-2 de f. 530, y de los honorarios correspondientes a su abogado en primera instancia\u00a0 por la demanda: $ 94.700 + $ 155.383,76 + 19.875,50 (ver supra<\/em> considerando 2-) +\u00a0\u00a0 $ 7.576 y\u00a0 $\u00a0 12.430\u00a0 (ver supra<\/em> considerando 3-).\u00a0 O\u00a0\u00a0 sea,\u00a0 $ 289.962,26.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre esa cifra deben calcularse las hipot\u00e9ticas cantidades que se hubieran\u00a0 regulado en primera instancia si all\u00ed esa cifra hubiera representado la cuant\u00eda de lo all\u00ed debatido y, sobre ellas, deben concretamente cuantificarse los honorarios devengados por la apelaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *\u00a0 Errecalde (fs. 424 y 438\/444): $ 289.962,26 x 9% x 20% (arts. 16 y 31 d-ley 8904) = $ 5.219;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Pergolani (fs. 448\/451): $ 289.962,26 x 17%\u00a0 x 23% (arts. 16 y 31 d-ley 8904) = $ 11.337.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- La apelaci\u00f3n de la demandada contra la sentencia definitiva logr\u00f3 que de costas por su orden se pasara a una situaci\u00f3n de costas a cargo de la parte demandante en todo cuanto la demanda no hab\u00eda prosperado, pero no obtuvo \u00e9xito en ese sentido en todo cuanto hab\u00eda sido \u00e9xito parcial -que no impugn\u00f3- de la demanda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para lograr proporci\u00f3n entre la retribuci\u00f3n y la importancia de la labor (art. 1627 c\u00f3d. civ.), cabe entonces estimar prudencialmente la significaci\u00f3n econ\u00f3mica de esa apelaci\u00f3n, en la suma de los honorarios de los abogados de la parte demandada, pues sustancialmente esas eran las costas que ese recurso\u00a0 buscaba desplazar hacia la parte demandante para que \u00e9sta las absorviera en definitiva.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces:\u00a0 $ 9.275,24 (ver considerando 2- y f. 530 vta. II.a) + $ 17.096 (ver considerando 3-, por el rubro b-1) + $ 27.968 (ver considerando 3-, por el rubro b-2) = $ 59.339,24.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre esa cifra deben calcularse las hipot\u00e9ticas cantidades que se hubieran\u00a0 regulado en primera instancia si all\u00ed esa cifra hubiera representado la cuant\u00eda de lo all\u00ed debatido y, sobre ellas, deben concretamente cuantificarse los honorarios devengados por la apelaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida (fs. 423 y 435\/437): $ 59.339,24\u00a0 x 15%\u00a0 x 23% (arts. 16 y 31 d-ley 8904) = sendas sumas de $ 1.023,60;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *\u00a0 Errecalde (fs. 446\/vta.) $ 59.339,24 x 11% x 20% (arts. 16 y 31 d-ley 8904) = $ 1.305,50.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- Para finalizar, por el incidente resuelto en c\u00e1mara a fs. 506\/507, cuadran los siguientes honorarios, sobre la plataforma de los fijados para la primera instancia (ver supra <\/em>\u00a0considerando 4-; art. 31 d-ley 8904\/77):<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Errecalde: $ 334 (hon. 1\u00aa inst. x 20%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * Pergolani: $ 549 (hon. 1\u00aa inst. x 23%).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9- En resumidas cuentas corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.1.\u00a0 Con relaci\u00f3n al \u00e9xito parcial de la demanda, incrementar los honorarios del abogado Errecalde a $ 19.875,50 y mantener los fijados en primera instancia a favor de los abogados Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.2. En relaci\u00f3n con el fracaso parcial de la demanda y seg\u00fan lo expuesto en el considerando 3-, fijar los siguientes honorarios: en b-1):\u00a0 para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 8.523, y para\u00a0 Errecalde $ 7.576;\u00a0 y en b-2): para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 13.984, y para Errecalde\u00a0 $\u00a0 12.430.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.3. Por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 485\/486 vta. y seg\u00fan lo desarrollado en el considerando 4-:\u00a0 dejar sin efecto los honorarios adjudicados al abog. Garc\u00eda M\u00e9rida; y reducir los honorarios de los abogados Pergolani y Errecalde, a $ 2.386 y $ 1.670 respectivamente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.4.\u00a0 Reducir los honorarios de los peritos m\u00e9dico Monz\u00f3 y contador Rodr\u00edguez, a sendas sumas de $\u00a0 1.116 y $ 3.461 (ver considerando 5-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.5. Fijar los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 423 (ver considerando 7-): Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida, sendas sumas de $ 1.023,60;\u00a0 Errecalde,\u00a0 $ 1.305,50.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.6. Establecer los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f. 424 (ver considerando 6-):\u00a0\u00a0 Errecalde,\u00a0 5.219;\u00a0 Pergolani, $ 11.337.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.7.\u00a0 Determinar los siguientes honorarios por el incidente resuelto en c\u00e1mara a fs. 506\/507 (ver considerando 8-):\u00a0 Errecalde: $ 334 y Pergolani: $ 549.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.\u00a0 Con relaci\u00f3n al \u00e9xito parcial de la demanda, incrementar los honorarios del abogado Errecalde a $ 19.875,50 y mantener los fijados en primera instancia a favor de los abogados Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. En relaci\u00f3n con el fracaso parcial de la demanda y seg\u00fan lo expuesto en el considerando 3-, fijar los siguientes honorarios: en b-1):\u00a0 para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 8.523, y para\u00a0 Errecalde $ 7.576;\u00a0 y en b-2): para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 13.984, y para Errecalde\u00a0 $\u00a0 12.430.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 485\/486 vta. y seg\u00fan lo desarrollado en el considerando 4-:\u00a0 dejar sin efecto los honorarios adjudicados al abog. Garc\u00eda M\u00e9rida; y reducir los honorarios de los abogados Pergolani y Errecalde, a $ 2.386 y $ 1.670 respectivamente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.\u00a0 Reducir los honorarios de los peritos m\u00e9dico Monz\u00f3 y contador Rodr\u00edguez, a sendas sumas de $\u00a0 1.116 y $ 3.461 (ver considerando 5-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. Fijar los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 423 (ver considerando 7-): Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida, sendas sumas de $ 1.023,60;\u00a0 Errecalde,\u00a0 $ 1.305,50.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6. Establecer los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f. 424 (ver considerando 6-):\u00a0\u00a0 Errecalde,\u00a0 5.219;\u00a0 Pergolani, $ 11.337.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.\u00a0 Determinar los siguientes honorarios por el incidente resuelto en c\u00e1mara a fs. 506\/507 (ver considerando 8-):\u00a0 Errecalde: $ 334 y Pergolani: $ 549.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.\u00a0 Con relaci\u00f3n al \u00e9xito parcial de la demanda, incrementar los honorarios del abogado Errecalde a $ 19.875,50 y mantener los fijados en primera instancia a favor de los abogados Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. En relaci\u00f3n con el fracaso parcial de la demanda y seg\u00fan lo expuesto en el considerando 3-, fijar los siguientes honorarios: en b-1):\u00a0 para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 8.523, y para\u00a0 Errecalde $ 7.576;\u00a0 y en b-2): para Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, sendas sumas de $ 13.984, y para Errecalde\u00a0 $\u00a0 12.430.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 485\/486 vta. y seg\u00fan lo desarrollado en el considerando 4-:\u00a0 dejar sin efecto los honorarios adjudicados al abog. Garc\u00eda M\u00e9rida; y reducir los honorarios de los abogados Pergolani y Errecalde, a $ 2.386 y $ 1.670 respectivamente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.\u00a0 Reducir los honorarios de los peritos m\u00e9dico Monz\u00f3 y contador Rodr\u00edguez, a sendas sumas de $\u00a0 1.116 y $ 3.461 (ver considerando 5-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5. Fijar los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 423 (ver considerando 7-): Pergolani y Garc\u00eda M\u00e9rida, sendas sumas de $ 1.023,60;\u00a0 Errecalde,\u00a0 $ 1.305,50.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6. Establecer los siguientes honorarios por la apelaci\u00f3n de f. 424 (ver considerando 6-):\u00a0\u00a0 Errecalde,\u00a0 5.219;\u00a0 Pergolani, $ 11.337.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.\u00a0 Determinar los siguientes honorarios por el incidente resuelto en c\u00e1mara a fs. 506\/507 (ver considerando 8-):\u00a0 Errecalde: $ 334 y Pergolani: $ 549.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 284 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO MARCOS SOC. DE HECHO S\/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES” Expte.: -88753- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}