C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b01 -sede Pehuaj\u00f3-<\/p>\n\n\n\n
Autos: “G., J. S. C\/ C., B., A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”
Expte.: -95954-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “G., J. S. C\/ C., B., A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -95954-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 17\/3\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 16\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 11\/12\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. La resoluci\u00f3n del 11\/12\/2025 aprueba la liquidaci\u00f3n practicada por la parte actora por alimentos devengados durante el proceso, y fija la cantidad de 24 cuotas mensuales para cancelarla. La cuenta aprobada es de $5.475.024,72. A su vez, dispone que la cuota a esa fecha asciende a la suma de $ 228.126, que equivale al 58,07% de la CBT, porcentaje que ser\u00e1 tomado como par\u00e1metro de actualizaci\u00f3n cada mes.
2. Dicho pronunciamiento fue apelado por la parte actora, que se agravia de la cantidad de cuotas establecidas para el pago de los alimentos devengados, por resultar -dice- excesiva, irrazonable y perjudicial para el ni\u00f1o; por lo que solicita su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n. Entiende que diluye en el tiempo la percepci\u00f3n afectiva del cr\u00e9dito alimentario, y que el ni\u00f1o no cuenta con habitaci\u00f3n propia -cuya construcci\u00f3n se encontrar\u00eda en curso- y la cuota suplementaria tendr\u00eda como finalidad concreta la finalizaci\u00f3n de la habitaci\u00f3n del ni\u00f1o, destino que el progenitor habr\u00eda aceptado oportunamente.
3. Para resolver es de verse que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 642 del c\u00f3digo procesal, la cuota suplementaria depende del arbitrio judicial pero -seg\u00fan se ha dicho- debe establecerse de acuerdo con las circunstancias de cada caso, debiendo guardar relaci\u00f3n con el monto de la determinada como principal (cfrme. esta c\u00e1mara: expte. 94843, res. del 07\/03\/2025, RR-153-2025, con cita de Morello y colaboradores, “C\u00f3digos Procesales\u2026”, p\u00e1g. 914 ap. e), t. VII, ed. Abeledo – Perrot, a\u00f1o 2015).
Aqu\u00ed se dispuso el pago de 24 cuotas de $228.126, que equivale al 58,07 de la CBT al momento del dictado de la resoluci\u00f3n, par\u00e1metro que -seg\u00fan se dijo all\u00ed- se utiliza como actualizaci\u00f3n de la cuota (arg. art. 34.4. c\u00f3d. proc.). As\u00ed, la resoluci\u00f3n dice: “El demandado deber\u00e1 depositar, mensualmente, las sumas que correspondan en cada per\u00edodo de acuerdo al porcentaje referido”, que no es m\u00e1s que el porcentaje de la CBT dispuesto; sin cuestionamiento al m\u00e9todo de readecuaci\u00f3n, por otra parte.
Lo que -desde ya- avienta cualquier cuestionamiento referido a la licuaci\u00f3n de la cuota (arts. 2 y 3 CCyC).
Por lo dem\u00e1s, teniendo en cuenta que la apelante en los agravios se limita a decir que la cantidad de cuotas es excesiva porque no permitir\u00edan finalizar la construcci\u00f3n de una habitaci\u00f3n, que no ha demostrado predisposici\u00f3n para el pago de la liquidaci\u00f3n, y la eventual falta contacto con el ni\u00f1o, no son argumentos dirigidos a cuestionar el m\u00e9todo seguido por el juez para fijar aquellas cuotas, quien expresa hacer un balance entre las sumas devengadas durante el proceso y la capacidad econ\u00f3mica del alimentante (arg. arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por lo expuesto corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 16\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 11\/12\/2025. Con costas a la apelante, en tanto su presentaci\u00f3n fue por derecho propio (cfrme. esta c\u00e1mara: expte. 94077, res. del 22\/09\/2025, RR-842-2025), y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la apelaci\u00f3n del 16\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 11\/12\/2025. Con costas a la apelante, en tanto su presentaci\u00f3n fue por derecho propio y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia N\u00b01 -sede Pehuaj\u00f3-.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 19\/05\/2026 12:40:03 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 19\/05\/2026 12:58:38 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 19\/05\/2026 13:01:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u203093\u00e8mH$$}\u0192\u00c2\u0160
251900774004049399<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19\/05\/2026 13:01:48 hs. bajo el n\u00famero RR-426-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b01 -sede Pehuaj\u00f3- Autos: “G., J. S. C\/ C., B., A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”Expte.: -95954-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26682"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26683,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26682\/revisions\/26683"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}