C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Adolfo Alsina<\/p>\n\n\n\n
Autos: “A., M., M. C\/ C., G. D. S\/ALIMENTOS”
Expte.: -96358-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “A., M., M. C\/ C., G. D. S\/ALIMENTOS” (expte. nro. -96358-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 23\/4\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de 17\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 1\/12\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. La resoluci\u00f3n apelada fij\u00f3 alimentos provisorios en la suma de pesos equivalente al 92 % de la Canasta B\u00e1sica Total vigente en cada per\u00edodo a cargo del progenitor y en favor de los ni\u00f1os A y G, que al momento de la sentencia representaba la suma de $ 361.389.
Dicho pronunciamiento fue recurrido por aqu\u00e9l con fecha 17\/12\/2025, centrando sus agravios en que la cuota alimentaria provisoria fijada en autos, resulta manifiestamente excesiva, en tanto rebasa gravemente sus ingresos reales, torn\u00e1ndose de imposible cumplimiento.
Alega que la cuota provisoria dispuesta vulnera los principios de razonabilidad, proporcionalidad e inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, raz\u00f3n por la cual solicita su revisi\u00f3n y reducci\u00f3n, adecu\u00e1ndola a sus ingresos reales y a las circunstancias del caso (ver escrito del 17\/12\/2025 pto. 4).
De su lado, al contestar el traslado del memorial, la parte actora solicita que se rechace el recurso de apelaci\u00f3n y se confirme la cuota de alimentos provisoria fijada en autos (ver escrito del 22\/12\/2025).
Contestada la vista por la asesora ad-hoc el 11\/2\/2025, solicitando se confirme la resoluci\u00f3n apelada, la causa se encuentra se encuentra en estado de ser resuelta (art. 263 c\u00f3d. proc.).
2. El recurso no puede prosperar.
No puede perderse de vista que los alimentos provisorios poseen naturaleza cautelar, en tanto constituyen un anticipo de tutela jurisdiccional del derecho alimentario, quedando subordinados -en cuanto a su definitividad- a lo que se resuelva en la sentencia que ponga fin al proceso principal (conf. JUBA, sumario B357297; CC0203 LP 127434, RSI 116\/20, 20\/5\/2020, voto del Dr. Soto).
Este tribunal ha recurrido en forma reiterada a la Canasta B\u00e1sica Total (CBT) como par\u00e1metro objetivo para la determinaci\u00f3n de las necesidades del alimentado conforme a lo dispuesto por el art. 659 del CCyC, en tanto dicho indicador contempla no solo los requerimientos alimentarios estrictos, sino tambi\u00e9n los bienes y servicios no alimentarios indispensables para el desarrollo integral de la persona, fijando el umbral m\u00ednimo necesario para no caer por debajo de la l\u00ednea de pobreza. En contraste, la Canasta B\u00e1sica Alimentaria (CBA) se limita a delimitar el umbral de indigencia.
En consecuencia, el par\u00e1metro empleado por el juez de grado resulta coincidente con el criterio sostenido por este tribunal. Incluso, el monto fijado se ubica por debajo de dicho est\u00e1ndar, por lo que no puede reputarse excesivo ni desproporcionado (arts. 2 y 3 CCyC).
En efecto, para los menores de 2 a\u00f1os, -a la fecha de la resoluci\u00f3n apelada para utilizar valores homog\u00e9neos-, aplicando el coeficiente de Engel (0.46) el valor de una CBT total para adulto equivalente ($406.902,60), ascend\u00eda a $389.695,2 ($194.847,62*2).
Esto as\u00ed, sin perjuicio de tratarse de una cuota alimentaria provisoria pueda ser modificada si cambiaran las circunstancias que se tuvieron en cuenta hasta a ahora para fijarla (arg. arts. 646.a, 658, 659, 706, proemio, a. y c., 710 y concs. del CCyC, art. 36.2 y arg. arts. 384 y concs. del c\u00f3d. proc.).
Siendo as\u00ed, el recurso debe ser desestimado.
AS\u00cd LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 17\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 1\/12\/2025; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 17\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 1\/12\/2025; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Adolfo Alsina.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 04:36:48 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 10:01:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 10:14:32 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307C\u00e8mH$$@E(\u0160
233500774004043237<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/05\/2026 10:15:03 hs. bajo el n\u00famero RR-394-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Adolfo Alsina Autos: “A., M., M. C\/ C., G. D. S\/ALIMENTOS”Expte.: -96358-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26622"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26623,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26622\/revisions\/26623"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}