C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b01 de Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Autos: “CARGIL S.A.C.I. C\/ MOJU AGRO S.R.L. S\/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -94221-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “CARGIL S.A.C.I. C\/ MOJU AGRO S.R.L. S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -94221-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 21\/4\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfSon procedentes los recursos del 3\/2\/26 y 9\/2\/26 contra la resoluci\u00f3n del 2\/12\/26?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. La resoluci\u00f3n apelada del 2\/12\/26 determin\u00f3 aprobar la base regulatoria en la suma de $ 23.237.623,34 (de un total de u$s 15.144,93 x $ 1.534,35 conforme cotizaci\u00f3n del dolar contado con liqui del d\u00eda 30\/12\/2025), impuso las costas a cargo del actor y regul\u00f3 los honorarios profesionales del perito cal\u00edgrafo Ferreyra en la suma de 41,93 jus equivalentes al 8% de la base pecuniaria aprobada (v. resoluci\u00f3n).
Esta decisi\u00f3n motiv\u00f3 el recurso del 3\/2\/26 dirigido contra los honorarios del perito al considerarlos elevados, y el del 9\/2\/26 del actor que cuestion\u00f3 la imposici\u00f3n de las costas y adem\u00e1s solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de los estipendios de Ferreyra.
2. Tocante a la imposici\u00f3n de las costas al actor, es de verse que luego de la decisi\u00f3n de esta c\u00e1mara del 17\/7\/2025, en que se decidi\u00f3 sobre la base regulatoria en discusi\u00f3n por entonces, se present\u00f3 el perito cal\u00edgrafo, propuso base, la que se sustanci\u00f3, sin merecer oposici\u00f3n (v. tr\u00e1mites de fechas 24\/9\/2025, 1\/10\/2025, 24\/10\/2025).
Finalmente, se aprob\u00f3 esa base propuesta el 2\/2\/2026 y se regularon los honorarios del perito, con se\u00f1alamiento en la misma decisi\u00f3n que, justamente, estaban “Los presentes para resolver respecto a la liquidaci\u00f3n\/base regulatoria propuesta por el perito cal\u00edgrafo con fecha 24\/9\/2025, la cual fuera sustanciada con la parte actora y demandada (ver registros electr\u00f3nicos de fecha 7\/10\/2025 Y 1\/12\/2025)\u2026 Ante el silencio de ambas partes al traslado conferido corresponde resolver.” (v. considerando I). En la parte dispositiva se fija la base, para inmediatamente cargar las costas al actor con base en el art. 69 del c\u00f3d. proc.. Adem\u00e1s de -como se dijo- establecer los honorarios del experto.
Pues bien; si propuesta la base y sustanciada \u00e9sta, no ha merecido objeci\u00f3n del ejecutante, no se advierte que pueda ser considerado vencido y sea aplicable el principio de la derrota del art. 69 del c\u00f3d. proc., en que se fund\u00f3 la resoluci\u00f3n apelada, en este aspecto. Por lo que esa imposici\u00f3n de costas al actor debe ser revocada (arg. art. citado).
En todo caso, para dejar claro el panorama, la incidencia previa que tambi\u00e9n fue juzgada ante esta c\u00e1mara con motivo de determinar el modo de liquidar la base, en la que s\u00ed hubo intervenci\u00f3n no solo del ejecutante y del perito sino tambi\u00e9n del ejecutado, s\u00ed mereci\u00f3 imposici\u00f3n de costas en la resoluci\u00f3n del 7\/4\/2025).
3. En lo que refiere a la retribuci\u00f3n del perito cal\u00edgrafo, ya se ha dicho que a la hora de regular honorarios a la perito, a falta de normativa provincial arancelaria espec\u00edfica para cal\u00edgrafos, en el marco del art. 1255 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC y a los fines de procurar un resultado razonable (arts. 3 y 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC), cabe la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de otras leyes de honorarios locales (v.gr. abogados, contadores) y la consideraci\u00f3n del derecho comparado como gu\u00eda hermen\u00e9utica referencial (arts. 1 a 3 CCyC).
Por eso, como piso, corresponde aplicar la al\u00edcuota usual, que es del 4% para la labor pericial caligr\u00e1fica llevada a cabo (esta c\u00e1mara: \u201cCastagno c\/ Bianchi\u201d 13\/6\/2012 lib..43 reg. 193; \u201cBoldrini c\/ Luna\u201d 5\/11\/2012, lib.43 reg. 404; \u201cIvaldo c\/ T\u00f3ffolo\u201d 3\/7\/2013 lib. 44 reg. 200; “Dom\u00ednguez c\/ Magnani\u201d 14\/4\/2015 lib. 40 reg.103; \u201cManso c\/ Vergara\u201d 11\/7\/2014 lib. 29 reg. 204; etc.). Sin embargo, como en el caso la \u00fanica prueba pericial fue determinante para la resoluci\u00f3n del juicio, para fijar una razonable proporci\u00f3n con la tarea, es dable fijar un estipendio equivalente al 5% del valor establecido para el juicio (arts. 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC; art. 31.a ley 20243 para la Capital Federal; base -$ 23.237.623,34- x 5% = $1.161.881,17; 1 jus = $44.774 seg\u00fan AC. 4217\/26 de la SCBA vigente al momento de la regulaci\u00f3n).
4. En suma, corresponde:
1. Estimar el recurso del 9\/2\/26 \u00b4para revocar la resoluci\u00f3n apelada que carga las costas al actor; cargando las de esta instancia en el orden causado en tanto en el memorial se propone, en subsidio del argumento de que no juega el principio de derrota, que se cargasen las costas al ejecutado que result\u00f3 condenado, el perito al contestar el memorial dijo que no le era cuesti\u00f3n atingente a \u00e9l y el ejecutado se defendi\u00f3 de la postura del actor de que, en todo caso, debieran serle impuestas a esa parte v. tr\u00e1mites de fechas 17\/3, 7\/4 y 8\/4 todos del 2026; arg. art. 68 2\u00b0 p\u00e1rr. c\u00f3d. proc.).
2. Estimar el mismo recurso junto con el de fecha 3\/2\/26 para fijar los honorarios del perito cal\u00edgrafo A. J. Ferreyra en la suma de 25,95 jus.
AS\u00cd LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Estimar el recurso del 9\/2\/26 para revocar la resoluci\u00f3n apelada que carga las costas al actor; cargando las de esta instancia en el orden causado ( arg. art. 68 2\u00b0 p\u00e1rr. c\u00f3d. proc.).
2. Estimar el mismo recurso junto con el de fecha 3\/2\/26 para fijar los honorarios del perito cal\u00edgrafo A. J. Ferreyra en la suma de 25,95 jus, equivalente al 5% del valor del juicio.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
1. Estimar el recurso del 9\/2\/26 y, en consecuencia, revocar la resoluci\u00f3n apelada en cuanto carga las costas al actor; e imponer las de esta instancia en el orden causado.
2. Estimar el mismo recurso junto con el de fecha 3\/2\/26 para fijar los honorarios del perito cal\u00edgrafo A. J. Ferreyra en la suma de 25,95 jus, equivalente al 5% del valor del juicio.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial N\u00b01 de Trenque Lauquen.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 04:38:55 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 08:27:43 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/05\/2026 09:38:34 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307Z\u00e8mH$$7}j\u0160
235800774004042393<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/05\/2026 09:38:52 hs. bajo el n\u00famero RR-382-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b01 de Trenque Lauquen Autos: “CARGIL S.A.C.I. C\/ MOJU AGRO S.R.L. S\/ COBRO EJECUTIVO”Expte.: -94221-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26565"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26565\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26566,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26565\/revisions\/26566"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}