C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b0 1 de Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Autos: “P., M. E. C\/ A., E. S. Y OTRO\/A S\/ ALIMENTOS”
Expte.: -96341-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “P., M. E. C\/ A., E. S. Y OTRO\/A S\/ ALIMENTOS” (expte. nro. -96341-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 21\/4\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente a apelaci\u00f3n del 3\/2\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 2\/2\/2026?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. Se sostiene en la resoluci\u00f3n apelada que la contestaci\u00f3n de demanda se present\u00f3 en fecha 17\/12\/2025, habiendo vencido el plazo para contestar la misma el d\u00eda de la audiencia, realizada el d\u00eda 15\/12\/2025. Por eso se la desestim\u00f3 por extempor\u00e1nea.
La parte apelante alega un error en el computo del plazo, manifestando que el c\u00f3mputo correcto, contando desde la notificaci\u00f3n por cedula el d\u00eda 10\/12\/25, indica que la contestaci\u00f3n fue presentada en t\u00e9rmino (ver escrito de apelaci\u00f3n del 3\/2\/2026).
El juzgado, en cambio, como qued\u00f3 dicho, puso el acento en el d\u00eda de la audiencia del 636 del c\u00f3d. proc., partiendo del criterio que el l\u00edmite temporal para presentarla era en la audiencia.
2. Ahora bien, sabido es que presentada la demanda no corresponde correr traslado al alimentante, sino citar a ambas partes a una audiencia cuya principal finalidad es conciliatoria (art. 636 c\u00f3d. proc.).
Si se llega a un acuerdo, una vez homologado por el juzgado termina el juicio de alimentos, sin perjuicio de los tr\u00e1mites atinentes a su ejecuci\u00f3n en caso de falta de cumplimiento voluntario (arts. 166.7, 498.1 y 645 c\u00f3d. proc.).
Fracasada la conciliaci\u00f3n, debe reconocerse a la parte demandada la chance:
a- de arg\u00fcir lo que considere menester a los fines de su defensa, siempre dentro del acotado espacio delimitado por la legitimaci\u00f3n activa y pasiva, la situaci\u00f3n patrimonial de los legitimados y las necesidades del legitimado activo (arts. 635 incs. 1 y 2 y 640 c\u00f3d. proc.);
b- de ofrecer prueba pertinente y conducente, bajo los principios de libertad, amplitud y flexibilidad (art. 710 CCyC y 640 c\u00f3d. proc.).
Por eso es que, a esos fines defensivos de la parte demandada, usualmente se acepta una suerte de “contestaci\u00f3n de demanda”, en estricto sentido impropia para este tipo de proceso especial (esta alzada, causa 92528, sent. del 30\/8\/2021, “M., A c\/ B., N.O. s\/ alimentos”, RR-53-2021).
En todo caso, esa impropia “contestaci\u00f3n de la demanda”, como una hipertrofia del derecho contemplado en el art\u00edculo 640 del c\u00f3d. proc., s\u00f3lo podr\u00e1 ser admitida al tiempo de la audiencia del 636, o sea en el marco de la citaci\u00f3n al demandado a los de procurar que las partes lleguen a un arreglo directo, o que \u2013en su caso\u2013 pueda ejercer, impropiamente, esa “contestaci\u00f3n” (esta alzada, causa 900343, sent. del 18\/10\/2017, “Z., M. B., c\/ V., O. R. s\/ alimentos”, L. 47, Reg. 281).
Dentro de ese contexto, si resulta que la audiencia mencionada fue convocada para el 11\/12\/2025 (v. providencia del 19\/11\/2025), la recurrente tom\u00f3 conocimiento de la misma, en virtud de la notificaci\u00f3n de demanda, al punto que concurri\u00f3, y la audiencia agot\u00f3 su cometido ese mismo d\u00eda, ese fue el momento en que pudo acompa\u00f1ar esa “contestaci\u00f3n” (arg. art. 640 del c\u00f3d. proc.). Por manera que la presentaci\u00f3n el 17\/12\/2025, fue extempor\u00e1nea.
VOTO POR LA NEGATIVA.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar el recurso interpuesto; con costas a la parte apelante vencida (arg. art. 68 del c\u00f3d.proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar el recurso interpuesto; con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia N\u00b0 1 de Trenque Lauquen.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 29\/04\/2026 11:56:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 29\/04\/2026 17:14:37 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 30\/04\/2026 08:49:02 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307[\u00e8mH$#n-\u201a\u0160
235900774004037813<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30\/04\/2026 08:49:18 hs. bajo el n\u00famero RR-358-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b0 1 de Trenque Lauquen Autos: “P., M. E. C\/ A., E. S. Y OTRO\/A S\/ ALIMENTOS”Expte.: -96341-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26527"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26530,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26527\/revisions\/26530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}