C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 de Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Autos: “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”
Expte.: -92392-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” (expte. nro. -92392-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 14\/4\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 10\/2\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 9\/2\/2026?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Por resoluci\u00f3n del 9\/2\/2026 se intim\u00f3 al actor para que dentro del plazo de cinco d\u00edas manifieste si solicita la aplicaci\u00f3n del art. 730 del CCyC, cuyo planteo fuera mencionado al momento de oponer excepciones en los autos “Echaide Juan Enrique c\/Borges Nelson Javier s\/Ejecuci\u00f3n de honorarios” Exp. N\u00b0TL-2034-2024; y en su caso efect\u00fae el prorrateo que entienda corresponda, a fin de bilateralizar el mismo con la contraparte, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de su aplicaci\u00f3n. Apela el actor. El recurso se concede, presenta memorial, y se responde (escrito del 10\/2\/2026, res. 5\/3\/2026, escritos del 9\/3\/2026 y del 17\/3\/2026).
2. Puede extraerse de la lectura del memorial que lo que agravia al apelante, es que s\u00f3lo a \u00e9l se lo haya intimado, en tanto considerada que existen tambi\u00e9n otros interesados en el prorrateo (Minich y su letrado), con lo cual, considera que no corresponde que la intimaci\u00f3n se dirija \u00fanicamente a su respecto, por lo que pretende que aquella sea dejada sin efecto.
Sin embargo, tanto Minich como su letrado Echaide, han manifestado no tener inter\u00e9s alguno en la aplicaci\u00f3n de prorrateo de costas, manteniendo inc\u00f3lume su derecho al \u00edntegro cobro de los honorarios regulados (escrito del 23\/12\/2025).
A ello se aduna, que fue el propio apelante quien introdujo el tema al oponer excepciones en el marco del proceso de ejecuci\u00f3n; y que la circunstancia de que eventualmente otros pudieren tener inter\u00e9s en hacerlo, no lo descarta como destinatario de la intimaci\u00f3n.
Es el obligado en costas, introdujo la cuesti\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de honorarios, reconoce -aunque alega no exclusivo- su inter\u00e9s en el tema, y no da razones atendibles, de por qu\u00e9 no.
En t\u00e9rminos claros, Borges resiste la intimaci\u00f3n, porque considera que tambi\u00e9n hay otro interesados en el planteo. Mas ese argumento no es suficiente para revertir lo decidido, pues decir que otros tienen inter\u00e9s, no lo excluye, ya que \u00e9l tambi\u00e9n lo tiene, en tanto obligado al pago de las costas por el rechazo de la demanda, y, adem\u00e1s, est\u00e1 pendiente de un proceso de ejecuci\u00f3n de honorarios.
Al respecto se ha dicho: “La prorrata se efectiviza al momento del pago o en la etapa de ejecuci\u00f3n de los honorarios, si no se cumple voluntariamente la obligaci\u00f3n. En este \u00faltimo caso deber\u00e1 ser opuesta por el condenado en costas antes de que quede consentida la notificaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del primer ejecutante de los aranceles. Ello implicar\u00e1 que deber\u00e1 suspenderse el tr\u00e1mite ejecutorio y ser decidido previamente el prorrateo, para que -una vez firme tal cuesti\u00f3n- el ejecutante ajuste su pretensi\u00f3n y los restantes acreedores de honorarios reclamen lo que les corresponda (monto prorrateado)” (Conf. CC0201 LP, Causa 117268, 21\/09\/2022).CC0002 QL 26556 RR 391-2023 I 28\/09\/2023, Car\u00e1tula: IMPALLARI MARIANO RAUL C\/ LIDERAR COMPA\u00d1\u00cdA GENERAL DE SEGUROS S.A. S\/ EJECUCION HONORARIOS, Magistrados Votantes: Zapa-Crichigno, Tribunal Origen: JC0100QL, fallo extra\u00eddo de JUBA buscador general SCBA.
Se propone en consecuencia desestimar el recurso.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n deducido contra la resoluci\u00f3n del 9\/2\/2026; con costas al apelante vencido y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n deducido contra la resoluci\u00f3n del 9\/2\/2026; con costas al apelante vencido y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 de Trenque Lauquen.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 27\/04\/2026 10:12:27 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 27\/04\/2026 10:37:24 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 27\/04\/2026 10:55:16 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20306{\u00e8mH$#U.i\u0160
229100774004035314<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 27\/04\/2026 10:55:26 hs. bajo el n\u00famero RR-338-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 de Trenque Lauquen Autos: “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”Expte.: -92392-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26480"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26480\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26481,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26480\/revisions\/26481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}