C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3<\/p>\n\n\n\n
Autos: “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12726 C\/ PRIETO RUBEN OSCAR Y ENIFICADORA S. A. S\/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -96243-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12726 C\/ PRIETO RUBEN OSCAR Y ENIFICADORA S. A. S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -96243-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 19\/3\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs admisible la apelaci\u00f3n del 5\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
La resoluci\u00f3n apelada rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23928 (Fallo Barrios SCBA), por considerar que el precedente no se aplica a las demandas ejecutivas como la de autos; y manda llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta tanto la ejecutada haga \u00edntegro pago del capital reclamado con m\u00e1s sus intereses conforme por derecho pudiere corresponder, imponiendo las costas al demandado.
Contra dicho pronunciamiento el 5\/12\/2025 la parte ejecutante interpuso apelaci\u00f3n, la que fue fundada con el memorial del 12\/12\/2025.
Ahora bien, ante la instancia inicial, en la oportunidad de pedir sentencia, el recurrente postulo que se aplicara el caso ‘Barrios’.
Con todo, por mas que en ese precedente se brind\u00f3 un margen de decisi\u00f3n mucho mas amplio para que los jueces de las instancias inferiores pudieran elegir el mecanismo aplicable para la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito, llegando incluso a declarar la inconstitucionalidad del art\u00edculo 7 de la ley 23.938, seg\u00fan ley 25.561, de ninguna manera se propici\u00f3 una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica del caso, sino la necesidad de contemplar en cada supuesto, de acuerdo a la naturaleza del conflicto, la \u00edndole de la relaci\u00f3n jur\u00eddica, la plataforma de hecho que esta en la base del litigio, la conducta de las partes y los dem\u00e1s factores comprobados, cual era el recurso adecuado para mantener inc\u00f3lume el capital, observando los condicionamientos previstos en el mismo fallo (v. considerandos V.17.c y V.17.d). Debiendo preferir, cualquier soluci\u00f3n no indexatoria y ubicando la soluci\u00f3n constitucional, como la ultima ratio, seg\u00fan siempre lo ha sido (Merino, Tom\u00e1s, ‘Inconstitucionalidad de la prohibici\u00f3n de indexar’, TR, La Ley, AR\/DOC.1258\/2024).
Claro, si frente a todo esto, se observa de qu\u00e9 manera se le trajo la cuesti\u00f3n al magistrado de la instancia anterior y como le fue planteada a esta alzada, salta a la vista que se han excedido los m\u00e1rgenes de lo que permite una expresi\u00f3n de agravios, trayendo a esta escala revisora, aquellos datos, elementos, consideraciones, an\u00e1lisis, etc. que debieron acompa\u00f1ar su petici\u00f3n originaria (art. 272 del c\u00f3d. proc.).
En efecto, en el escrito del 8\/11\/2025, el ejecutante se limit\u00f3, como se viera, a solicitar se aplique al caso la doctrina del fallo ‘Barrios’, sin ning\u00fan desarrollo al respecto; y es reci\u00e9n con el memorial del 12\/12\/2025 que introdujo los motivos por los cu\u00e1les consider\u00f3 que el precedente deb\u00eda ser aplicado aqu\u00ed, configurando cap\u00edtulos novedosos que escapan al poder revisor de esta alzada (arg. arts. 266 y 272 c\u00f3d. proc.).
Por ello, habida cuenta que en nuestro modelo recursivo la finalidad de la apelaci\u00f3n no es alcanzar una resoluci\u00f3n de la controversia totalmente nueva, sino la rectificaci\u00f3n de los errores de la instancia precedente en cuanto a los hechos y al derecho, de modo que, como ense\u00f1a Palacio, en materia de alegaciones la primera instancia tiene efectos preclusivos, el recurso tal como fue sostenido se torn\u00f3 inadmisible (Azpellicueta-Tessone, ‘La alzada. Poderes y deberes’, Librer\u00eca editora platense, 1993, p\u00e1g. 82).
VOTO POR LA NEGATIVA
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por lo expuesto corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2025. Con costas al apelante vencido, y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 68, 556 c\u00f3d. proc.; 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/12\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 26\/11\/2025; con costas al apelante vencido, y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 07\/04\/2026 07:53:26 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 07\/04\/2026 09:59:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 07\/04\/2026 10:15:48 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u203079\u00e8mH$!UD7\u0160
232500774004015336<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 07\/04\/2026 10:16:00 hs. bajo el n\u00famero RR-261-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3 Autos: “FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICIA LEY 12726 C\/ PRIETO RUBEN OSCAR Y ENIFICADORA S. A. S\/ COBRO EJECUTIVO”Expte.: -96243-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26295"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26296,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26295\/revisions\/26296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}