C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed<\/p>\n\n\n\n
Autos: “D’A., M. A. C\/ S., D. E. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”
Expte.: -96161-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “D’A., M. A. C\/ S., D. E. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” (expte. nro. -96161-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 24\/2\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n en subsidio de fecha 29\/11\/25 contra la resoluci\u00f3n del 27\/11\/25?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. En lo que aqu\u00ed es tema de revisi\u00f3n, la resoluci\u00f3n apelada del 27\/11\/25 dispuso: “\u2026III).-M\u00e1s all\u00e1 de lo peticionado por la letrada, soy de la convicci\u00f3n que la base regulatoria debe ser notificada en el domicilio real del demandado, en consecuencia c\u00f3rrase traslado por el plazo de 5 d\u00edas la base regulatoria presentada con fecha 17\/11\/2025, notificando la misma en el domicilio real del demandado . Notif\u00edquese (arts. 53, 54 y 5714.967). “La estimaci\u00f3n de la base regulatoria -sobre la que se practic\u00f3 luego la regulaci\u00f3n de honorarios- debe ser notificada personalmente o por c\u00e9dula en el domicilio real del obligado, como norman los arts. 54 y 57 del dec. ley 8904. DLEB 8904-77 Art. 54 ; DLEB 8904-77 Art. 57 SCBA, AC 65249 S 29-12-98, Juez SAN MARTIN (SD) Adaro de Manente, Graciela c\/ Manente, Germ\u00e1n Tom\u00e1s s\/ Separaci\u00f3n de bienes MAG. VOTANTES: San Mart\u00edn-Laborde-de L\u00e1zzari-Pettigiani- Hitters”. \u2026”
Lo que motiv\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria del 29\/11\/2025 en que la apelante resiste la notificaci\u00f3n en el domicilio real por los motivos que all\u00ed expone.
2. Ha de se\u00f1alarse que aun si la Suprema Corte de Justicia propiciara la notificaci\u00f3n al domicilio real de la base regulatoria, ello encuentra su fundamento en que la liquidaci\u00f3n propuesta tambi\u00e9n habr\u00e1 de alcanzar al abogado de la contraparte, de tal modo que se propiciar\u00eda la sospecha de connivencia entre abogados si nada m\u00e1s bastara con comunicar la base regulatoria a la contraparte mediante c\u00e9dula cursada al domicilio procesal de tal forma que nada m\u00e1s su abogado la recibiera, lo que no sucede en el caso desde que el abogado que asisti\u00f3 al accionado no se advera que tuviera inter\u00e9s en la base regulatoria que se manda notificar, en la medida que su tarea fue cumplida en el car\u00e1cter de defensor ad hoc, cuyos estipendios no se rigen por la base establecida de acuerdo a la ley arancelaria 14967, sino por los Acuerdos 3391 y 3912\/18 de la SCBA (es m\u00e1s, sus honorarios ya fueron establecidos en funci\u00f3n de esta \u00faltima normativa en la resoluci\u00f3n apelada (v. punto V).
De tal suerte, al no haber intereses contrapuestos que salvaguardar (reitero entre el accionado y el letrado que lo ha asistido), la notificaci\u00f3n por c\u00e9dula de la base regulatoria en el domicilio real deviene innecesaria (cfrme. esta c\u00e1mara, sent. del 13\/05\/2025, expte. 95440, RR-384-2025).
Ello sin perjuicio, de lo que oportunamente se decida en torno a la notificaci\u00f3n de los honorarios una vez regulados.
As\u00ed corresponde, estimar la apelaci\u00f3n del 29\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 27\/11\/2025 punto III en cuanto ordena, en este caso, notificar la base regulatoria propuesta al domicilio real del demandado.
ASI LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde, estimar la apelaci\u00f3n del 29\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 27\/11\/2025 punto III en cuanto ordena, en este caso, notificar la base regulatoria propuesta al domicilio real del demandado
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Estimar la apelaci\u00f3n del 29\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 27\/11\/2025 punto III en cuanto ordena, en este caso, notificar la base regulatoria propuesta al domicilio real del demandado.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Guamin\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 05\/03\/2026 07:47:52 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 05\/03\/2026 12:57:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 05\/03\/2026 13:14:00 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307=\u00e8mH#\u201a+H\u00c0\u0160
232900774003981140<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05\/03\/2026 13:14:17 hs. bajo el n\u00famero RR-136-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed Autos: “D’A., M. A. C\/ S., D. E. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”Expte.: -96161-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25996,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25995\/revisions\/25996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}