C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pellegrini<\/p>\n\n\n\n
Autos: “COMITE DE ADMINISTRACION DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACI\u00d3N CREDITICIA LEY 12.726 C\/MARTINEZ, ALBERTO IGNACIO S\/COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -95465-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “COMITE DE ADMINISTRACION DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACI\u00d3N CREDITICIA LEY 12.726 C\/MARTINEZ, ALBERTO IGNACIO S\/COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -95465-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 12\/2\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 11\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 10\/11\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
La parte actora al practicar liquidaci\u00f3n de la deuda en fecha 14\/10\/2025 solicita que se decrete la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 por aplicaci\u00f3n de la doctrina de la SCBA en fallo “Barrios”.
Sustanciada la misma, la parte demandada la impugna (escrito del 28\/10\/2025) y la actora contesta esa impugnaci\u00f3n (escrito del 5\/11\/2025).
As\u00ed las cosas, la jueza de grado en primer lugar se aboca al tratamiento del pedido de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928.
El primer argumento para desestimarlo, es su extemporaneidad. As\u00ed se\u00f1al\u00f3 la jueza que la parte debe realizar el planteo en la primer oportunidad procesal, y que dicha oportunidad fue al momento de solicitar la aplicaci\u00f3n de intereses, donde ya se encontraba firme la existencia de la deuda, no al momento de practicar la liquidaci\u00f3n contraria a las pautas ya establecidas para la misma, por lo que el planteo resulta extempor\u00e1neo.
Luego aduna otros argumentos: a) el tipo de proceso de que aqu\u00ed se trata, donde el cr\u00e9dito no constituye una deuda de valor, b) el monto que se reclama ya viene cristalizado en el documento que se ejecuta, en el que se han podido pactar tasas de inter\u00e9s, cl\u00e1usulas penales o capitalizaciones peri\u00f3dicas, como parte del alea que se asume ante la celebraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico; a diferencia de un caso de responsabilidad civil extracontractual, como es el del antecedente Barrios; c) lo que la actora pretende no es otra cosa que una revisi\u00f3n y modificaci\u00f3n del contenido del contrato que da origen al t\u00edtulo cuyo cobro persigue y que ello excede por completo la v\u00eda de cobro intentada y debe ser dirimido en un proceso de conocimiento aut\u00f3nomo, d) el fallo \u201cBarrios\u201d no ha tenido la aptitud de modificar las reglas generales que determinan las condiciones en las que las personas pueden debatir y la judicatura puede resolver, sobre la revisi\u00f3n, readecuaci\u00f3n y\/o modificaci\u00f3n de las estipulaciones contenidas en un contrato (res. 10\/11\/2025).
El primer escollo a sortear por el apelante es la extemporaneidad del planteo, ya que de revertirse esa conclusi\u00f3n podr\u00eda luego revisarse lo decidido en funci\u00f3n de los agravios tra\u00eddos.
M\u00e1s como puede advertirse de la lectura del memorial, no hay cr\u00edtica alguna, contra ese tramo de la decisi\u00f3n que tuvo por extempor\u00e1neo el planteo de inconstitucionalidad (ver memorial del 18\/11\/2025, arts. 242 y 260 c\u00f3d. proc.).
Con lo cual, al quedar consentido ese primer argumento, queda desplazado el tratamiento de los dem\u00e1s agravios vertidos en el memorial, y conducen indefectiblemente a confirmar la decisi\u00f3n de la instancia de grado.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 11\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 10\/11\/2025, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 11\/11\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 10\/11\/2025, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Pellegrini.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 26\/02\/2026 08:10:29 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 26\/02\/2026 11:33:10 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 26\/02\/2026 11:44:07 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u203084\u00e8mH#\u00c2k>q\u0160
242000774003977530<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 26\/02\/2026 11:44:16 hs. bajo el n\u00famero RR-87-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Pellegrini Autos: “COMITE DE ADMINISTRACION DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACI\u00d3N CREDITICIA LEY 12.726 C\/MARTINEZ, ALBERTO IGNACIO S\/COBRO EJECUTIVO”Expte.: -95465-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25886"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25887,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25886\/revisions\/25887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}