C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n\n\n\n
Autos: “SANGUINETTI, PATRICIA LAURA C\/ BERTUZZI, JOSE LUIS S\/ COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -95013-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “SANGUINETTI, PATRICIA LAURA C\/ BERTUZZI, JOSE LUIS S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -95013-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 28\/10\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la revocatoria in extremis del 16\/10\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Contra la decisi\u00f3n de esta C\u00e1mara de fecha 7\/10\/2025, que decide dejar sin efecto por prematura la resoluci\u00f3n del 20\/12\/2024, la actora interpone revocatoria in extremis, a los fines que se modifique lo decidido y se d\u00e9 una resoluci\u00f3n integral teniendo en cuenta la resoluci\u00f3n de esta alzada de fecha 14\/10\/2024 del expediente 94893, donde esta C\u00e1mara ya se expidi\u00f3 sobre este asunto, al haber hecho lugar a la queja all\u00ed planteada y, torn\u00e1ndola resolutiva, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n del 2\/2\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 20\/12\/2024 que dio vista al agente fiscal.
Mientras que -se alega- en la posterior resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara del 7\/10\/2025, equivocadamente se declar\u00f3 prematuro el auto de apertura a prueba del 20\/12\/2024 por encontrarse pendiente la vista al fiscal. Que ya se hab\u00eda visto superada por la anterior decisi\u00f3n de este c\u00e1mara en el expediente 94893 (de queja) que la hab\u00eda dejado sin efecto.
Pues bien, de manera excepcional, esta c\u00e1mara ha admitido la reposici\u00f3n in extremis en presencia de errores del tribunal manifiestos, graves y de imposible o muy dificultosa reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de recursos extraordinarios (sent. del 27\/5\/2014, “M., C.A. c\/ M., M. y otro\/a s\/ Filiaci\u00f3n”, L.45 R.135 y tambi\u00e9n sent. del 14\/4\/2009, “Biondini, Juan Carlos c\/ Langhoff, Alejandro Omar s\/ Da\u00f1os y Perj. Autom. s\/ Lesiones (Exc. Estado) (100)”, L.37 R. 69).
Y asiste raz\u00f3n a la recurrente toda vez que ciertamente por resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara en el marco del expediente sobre el recurso de queja, esa vista fue dejada sin efecto, de modo, que se admite la revocatoria bajo examen (ver sentencia del 14\/10\/2024, RR-784-2024; arg. arts. 34.4 c\u00f3d. proc.).
De lo que se deriva:
Por una parte, declarar abstracto expedirse sobre el tratamiento del recurso extraordinario interpuesto en el mismo escrito de fecha 16\/10\/2025, en tanto se ha dado satisfacci\u00f3n a la recurrente sobre la revocatoria in extremis, habi\u00e9ndose as\u00ed quedado sustra\u00eddo de materia 8arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).
De otra, corresponde ahora adentrarse en el tratamiento del recurso de apelaci\u00f3n deducido el 2\/2\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 20\/12\/2024 que decreta la apertura a prueba de las excepciones opuestas.
Para ello, es de recordarse que el recurso fue admitido en el marco de otra queja, que tramit\u00f3 bajo el n\u00famero de expediente de c\u00e1mara 95294, en la medida que se aleg\u00f3 en esa queja que se hab\u00eda hecho lugar a prueba que intentaba acreditar circunstancias ajenas a los procesos ejecutivos.
Y en el memorial aqu\u00ed presentado, se reitera ese argumento, considerando que la prueba cuya producci\u00f3n el juez de grado orden\u00f3, es inconducente (v. escrito de fecha 6\/7\/2025).
Pero se advierte que el juez para disponer la apertura a prueba que ahora se recurre, se fund\u00f3 en que el ejecutado argument\u00f3 para sostener las excepciones y defensas del escrito de fecha 27\/6\/2024 en situaciones desarrolladas con el beneficiario del pagar\u00e9 -luego endosante-, que podr\u00edan llevar a concluir que existir\u00eda un endoso efectuado en fraude a la ley, tendiente a evitar que el consumidor ejecutado no pueda ver ampliadas sus defensas y que no se apliquen los amparos procesales que prev\u00e9 la ley 24.240 (res. 20\/12\/2024).
De lo que se sigue, que la prueba cuya producci\u00f3n se orden\u00f3 sea manifiestamente inconducente como postula la apelante, en tanto se sustenta en la postulaci\u00f3n que se intenta acreditar que el endoso del pagar\u00e9 habr\u00eda sido efectuado con el fin de eludir la aplicaci\u00f3n de ley consumeril (arg. art. 36.2, 358, 547 c\u00f3d. proc.); m\u00e1xime frente a la impronta de orden p\u00fablica de la normativa en cuesti\u00f3n (arg. art. 65 de la ley 24.240).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Corresponde estimar el recurso de revocatoria in extremis y por ende, revocar la decisi\u00f3n de esta C\u00e1mara de fecha 7\/10\/2025.
2. Declarar abstracto por sustracci\u00f3n de materia el recurso extraordinario interpuesto.
3. Rechazar el recurso de apelaci\u00f3n deducido el 2\/2\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 20\/12\/2025, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
1. Estimar el recurso de revocatoria in extremis y por ende, revocar la decisi\u00f3n de esta C\u00e1mara de fecha 7\/10\/2025.
2. Declarar abstracto por sustracci\u00f3n de materia el recurso extraordinario interpuesto.
3. Rechazar el recurso de apelaci\u00f3n deducido el 2\/2\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 20\/12\/2025, con costas a la apelante vencida y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 19\/02\/2026 08:07:17 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 19\/02\/2026 13:27:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 19\/02\/2026 13:32:33 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307b\u00e8mH#\u00c20>)\u0160
236600774003971630<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 19\/02\/2026 13:32:42 hs. bajo el n\u00famero RR-55-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux Autos: “SANGUINETTI, PATRICIA LAURA C\/ BERTUZZI, JOSE LUIS S\/ COBRO EJECUTIVO”Expte.: -95013-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25818"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25818\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25819,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25818\/revisions\/25819"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}