C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3<\/p>\n\n\n\n
Autos: “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA”
Expte.: -90798-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA” (expte. nro. -90798-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 28\/11\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria del 24\/10\/25 contra la resoluci\u00f3n del 16\/10\/25?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con fecha 6\/10\/25, este Tribunal decidi\u00f3 que los honorarios del martillero Malatini se regular\u00edan bajo la \u00f3rbita del art. 58 de la ley 10973 (texto seg\u00fan ley 14085) en la suma equivalente al 2% del valor de los bienes a subastar conforme la normativa citada (v. auto de venta del 14\/5\/20; arg. art. 57 y art. 58 de la ley 14085; arts. 2 y 3 CCyC y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967).
Ante esta decisi\u00f3n el auxiliar de justicia solicit\u00f3 al juzgado de origen que se disponga la equivalencia en d\u00f3lares (previa pesificaci\u00f3n conforme la cotizaci\u00f3n oficial del Banco de la Naci\u00f3n Argentina tipo vendedor al d\u00eda de la conversi\u00f3n) y se la transforme en Jus (escrito del 13\/10\/25).
Ante este pedido el juzgado cuantific\u00f3 los estipendios de Malatini en la suma de 79,256 jus “\u2026(2% de u$s 124.150,00 = u$s 2.483 x $1.415,00 cotiz. tipo v. del Bco. Nac. de fecha 16\/10\/2025 -adjunta- \/ $44.330 conf. Ac. 4200 de la SCBA) (arts. 34 inc. 5 ap. “b” y 36 inc. 2 del C.P.C.C.)\u2026” (v. resol. del 16\/10\/25), motivando as\u00ed la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 24\/10\/25.
Ahora bien, la ley 14.085 (B.O. del 18 de enero de 2010), en su art\u00edculo 58, se refiere al caso de suspenderse la subasta por orden del Juez o Tribunal competente, por causas no imputables al martillero p\u00fablico y despu\u00e9s que \u00e9ste hubiere aceptado el cargo. Lo cual es el supuesto de autos, donde la subasta fue suspendida por haberse dado en pago la deuda y no se lleg\u00f3 a liquidar los bienes: motivos claramente no imputables al profesional (v. tr\u00e1mites del 14\/9\/19, 17\/10\/19, 2\/12\/19, 23\/12\/19,1 3\/2\/20, 5\/3\/20, 22\/5\/20, 15\/12\/20, 22\/12\/20, 23\/12\/20, 11\/2\/21, 23\/2\/21, 23\/3\/21).
Dentro de ese marco legal, si los bienes en tr\u00e1mite de subasta judicial han sido inmuebles, procede efectuar la regulaci\u00f3n de los honorarios del martillero interviniente, sobre la base arancelaria que hubiere correspondido en caso de haberse realizado el remate, teniendo en cuenta los trabajos efectuados hasta el momento.
Ello as\u00ed, por no tratarse del caso del art. 57 de la misma ley que s\u00ed bien establece que los honorarios del martillero ser\u00e1n establecidos teniendo como base la valuaci\u00f3n fiscal, contempla un supuesto distinto al del ya mentado art. 58.
Por manera que fincado el agravio en que debe tomarse en cuenta la valuaci\u00f3n fiscal en este supuesto, con fundamento en el art. 57 de la ley de honorarios de martilleros, no siendo \u00e9se el caso de autos, la apelaci\u00f3n no procede (arts. 260 y 266 c\u00f3d. proc.).
Es justo se\u00f1alar que en alguna pret\u00e9rita oportunidad se brind\u00f3 por esta c\u00e1mara -por mayor\u00eda; v. res. del 13\/12\/2017, expte. 89968, L. 48 R. 420- una interpretaci\u00f3n distinta, asimilando ambas situaciones (se repite, la de los arts. 57 y 58 de menci\u00f3n); pero una nueva visi\u00f3n del tema, me lleva a concluir que se trata de dos situaciones diferentes, cuales son una el fracaso del remate, y la otra la suspensi\u00f3n de la subasta por orden del juez (como aqu\u00ed sucede), siempre sin causa imputable al martillero; pero previendo la legislaci\u00f3n soluciones diferentes en cuanto a la base, seg\u00fan se trate de una u otra. De alguna manera, esa distinci\u00f3n fue puesta de resalto por el juez Sosa, al votar en tercer t\u00e9rmino, como se aprecia en dicha resoluci\u00f3n del 2017; adem\u00e1s, en esa l\u00ednea que se propugna se ubica esta c\u00e1mara en cierta medida, al se\u00f1alar en la resoluci\u00f3n de esta causa del 6\/10\/2025, que los honorarios del auxiliar ser\u00eda establecidos en funci\u00f3n del valor a subastar.
De consiguiente, como al momento del dictado del auto de subasta se consign\u00f3 la suma de u$s 124.150,00 por lo que en concordancia con ese auto de venta ser\u00e1 esa suma la que deba tenerse en cuenta con la al\u00edcuota aplicable del 2% para la determinaci\u00f3n de la retribuci\u00f3n del martillero Malatini, puesto que frente a la opci\u00f3n de tomar como base la valuaci\u00f3n fiscal -seg\u00fan propone el apelante- resulta ser la m\u00e1s apegada a lo previsto en la norma legal referida (arg. arts. 15, 16 y concs. de la ley 14967, 1255 del CCyC.; 15 de la Const. Pcial.; 34.4. del c\u00f3d. proc.).
Entonces, con arreglo a lo expuesto corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 24\/10\/25. Con costas al apelante (art. 69 c\u00f3d. proc.).
AS\u00cd LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 24\/10\/25. Con costas al apelante (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 24\/10\/25; con costas al apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 12\/02\/2026 11:16:09 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 12\/02\/2026 13:18:36 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 12\/02\/2026 13:31:39 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307P\u00e8mH#\u00c1q!3\u0160
234800774003968101<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/02\/2026 13:31:56 hs. bajo el n\u00famero RR-39-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Pehuaj\u00f3 Autos: “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A. C\/ AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION HIPOTECARIA”Expte.: -90798-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25782"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25782\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25783,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25782\/revisions\/25783"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}