C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b01 de Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: LUZURIAGA ELIAN YAMIL C\/ CISARELO MATIAS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
Expte.: -96108-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: LUZURIAGA ELIAN YAMIL C\/ CISARELO MATIAS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -96108-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 30\/12\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente el recurso de queja del 17\/11\/2025?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. Ante la denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n del 23\/10\/2025, mediante la cual el magistrado de grado decide abrir a prueba el proceso, se interpone el presente recurso de queja.
Para denegar el recurso, el juez expres\u00f3 que en materia de caducidad de instancia s\u00f3lo es apelable la resoluci\u00f3n que la declara procedente, y que no era ese el caso, a lo que agreg\u00f3 que el auto de apertura a prueba dictado el 23\/10\/2025 se hizo en el marco de las facultades instructoras que el ritual le confiere como ordenador del proceso, ello con apoyo en el art. 36.1 del c\u00f3d. proc., resoluci\u00f3n que -seg\u00fan sostuvo- tampoco es recurrible a la luz de las previsiones del art\u00edculo 377 del ritual.
2. Va de suyo que si se dispuso la apertura a prueba, para el juzgado no estaba operada la caducidad de la instancia – lo que import\u00f3 una desestimaci\u00f3n t\u00e1cita- (arg. arts. 2 y 3 CCyC).
Es sabido que el art\u00edculo 317 del c\u00f3digo procesal dispone que s\u00f3lo ser\u00e1 apelable la resoluci\u00f3n sobre la caducidad cuando \u00e9sta fuera declarada procedente.
As\u00ed, se ha sostenido que en materia de caducidad de instancia, el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo Procesal dispone que s\u00f3lo ser\u00e1 apelable la resoluci\u00f3n que la declare procedente (esta c\u00e1mara, expte 94736, sent. del 5\/9\/2024, RR-651-2024, entre otros).
Por otro lado, la resoluci\u00f3n que dispone la apertura a prueba es inapelable (art. 359, 377, 494 c\u00f3d. proc.).
Tambi\u00e9n resultan irrecurribles las decisiones sobre producci\u00f3n, denegaci\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de las pruebas en funci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 377 del c\u00f3digo procesal, y s\u00f3lo cabe apartarse de aquel principio de irrecurribilidad en aras del derecho de defensa en aquellos supuestos donde no es admisible el replanteo y se cercenar\u00eda la prueba; pero ese no es el caso de autos, donde justamente se mantiene la apertura a prueba y su producci\u00f3n.
Tiene dicho la Suprema Corte de Justicia bonaerense que “la adopci\u00f3n de medidas para mejor proveer para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos es atribuci\u00f3n privativa de los jueces de m\u00e9rito, y est\u00e1 librada a la iniciativa y prudente arbitrio de estos, quedando solamente sujetos en lo que ata\u00f1e a su producci\u00f3n y control de las partes a las reglas comunes de todas las pruebas, de modo de respetar as\u00ed el derecho de defensa” (Ac. 48476, 16\/6\/92, JUBA, sumario B22107).
Y, son -en principio- inapelables (cfrme. Hitters, “T\u00e9cnica de los recursos ordinarios”, ed. Librer\u00eda Editora Platense S.R.L., 1985, p\u00e1g. 324; \u00eddem Morello-Sosa-Berizonce “C\u00f3digos\u2026”, Ed. Abeledo Perrot, 2da. ed. reelab. y ampliada, segunda reimpresi\u00f3n, 1984, tomo II-A, p\u00e1gs. 647 y 648); pues si bien se ha admitido su apelabilidad en situaciones excepcionales en que se causa un grave perjuicio a las partes o se ha alterado el derecho de defensa, no se ha alegado ni surge que ese fuera el caso (v. Hitters, op. cit., p\u00e1g. 325 y fallos cits. al pie de p\u00e1g.; art. 375, c\u00f3d. proc.).
Por lo expuesto, la queja se desestima.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar la queja tra\u00edda.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la queja tra\u00edda.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 10\/02\/2026 10:17:52 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 10\/02\/2026 11:45:45 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 10\/02\/2026 11:57:04 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20308t\u00e8mH#\u00c1FV3\u0160
248400774003963854<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 10\/02\/2026 11:57:14 hs. bajo el n\u00famero RR-23-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b01 de Trenque Lauquen Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: LUZURIAGA ELIAN YAMIL C\/ CISARELO MATIAS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”Expte.: -96108-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25738"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25739,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25738\/revisions\/25739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}