C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n\n\n\n
Autos: “LUNA ANAHI C\/ BARRERA ADRIANA BEATRIZ Y OTRO\/A S\/ RESCISION DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”
Expte.: -94109-<\/p>\n\n\n\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975\nAUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n del 29\/10\/25 y 31\/10\/25 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 27\/10\/25.\nCONSIDERANDO.\na- Se trata de revisar los honorarios regulados en un juicio con tr\u00e1mite sumario en el que se ha producido prueba y se dict\u00f3 sentencia de m\u00e9rito (v. tr\u00e1mites del 21\/10\/20, 4\/11\/20, 7\/4\/21, 24\/6\/21, 20\/9\/21, 7\/5\/22, 15\/2\/22, 22\/2\/22, 7\/8\/23 y 15\/8\/23; arts. 15c., 16, 21, 28, 40 y 57 ley 14967).\nb- Dentro de ese contexto, en el caso, trat\u00e1ndose de un juicio tal (4\/11\/20) y habi\u00e9ndose cumplido la totalidad de las etapas (art. 28.b, y ver tr\u00e1mites del 7\/4\/21, 24\/6\/21, 20\/9\/21, 7\/5\/22, 15\/2\/22, 22\/2\/22, 7\/8\/23 y 15\/8\/23), sobre el valor econ\u00f3mico tenido en cuenta y no cuestionado de $3.133.327.65, habr\u00eda que partir de la aplicaci\u00f3n de una al\u00edcuota promedio usual del 17,5%, que se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 ley 14967, en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (9\/4\/2021 91811 \"Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios\" L. 52 Reg. 165 entre otros).\nAs\u00ed se llega a un estipendio de 12,37 jus para los abogs. que asistieron a la parte actora -Errecalde y Bazet (base = $3.133.327,65 x 17,5% = $548.332,34 a raz\u00f3n de 1 jus $44.330 seg\u00fan AC. 4200 de la SCBA vigente al momento de la regulaci\u00f3n de honorarios).\nEl juzgado en raz\u00f3n de lo dispuesto por el art. 13 de la normativa arancelaria y la labor cumplida por cada letrado distribuy\u00f3 la suma de 10,36 para Errecalde y de 2 jus para Bazet (v. 21\/10\/20, 24\/6\/21. 20,9\/21 y 22\/2\/22; arts. 15.c. y 16 ley cit.), de modo que en este aspecto los estipendios regulados no resultan elevados ni exiguos y por lo tanto los recursos del 29\/10\/25 y 31\/10\/25 deben ser desestimados (arts. 34.4. del c\u00f3d. proc.).\nEl letrado Jonas cuestiona los estipendios regulados y objeta que \"... se hayan regulado en forma diferenciada a los letrados de parte actora y demandada, como si hubiera resultado la actora vencedora, siendo que por resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara de fecha 14\/02\/2024, las costas de 1ra. Instancia fueron impuestas \u201cpor su orden\u201d,...\"; sin embargo conforme lo decidido por este Tribunal con fecha 14\/2\/24 su cliente carg\u00f3 con el mayor peso de las costas del proceso ello en tanto las costas se impusieron por su orden respecto del recurso del 15\/8\/23 pero fueron cargadas a cargo del apelante las correspondientes al recurso del 11\/8\/23, por manera que en este aspecto no le asiste raz\u00f3n al apelante (arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).\nTampoco le asiste raz\u00f3n en cuanto a su cuestionamiento por exiguos, pues en raz\u00f3n de lo dicho anteriormente su retribuci\u00f3n fijada en el equivalente al 70% -8,65 jus- de los estipendios fijados a la parte que logr\u00f3 el \u00e9xito de su pretensi\u00f3n no resultan desproporcionados ni bajos en raz\u00f3n de la labor cumplida (12,37 x 70%; arts. 15., 16, 26 ley cit.). Entonces, su recurso de fecha 29\/10\/25, por exiguo, debe ser desestimado (arts. 34.4. c\u00f3d. proc.).\nc- Tocante al recurso dirigido contra los honorarios de la mediadora Fungo, conforme surge del escrito del 16\/9\/25 la misma llev\u00f3 a cabo dos audiencias, por lo que en base a los par\u00e1metros previstos en la ley arancelaria para abogados y armonizados con la normativa que rige para los mediadores (Dec. 660\/2021 -considerandos- regl. de la Ley 13.951; arts. 34.4., 34.5.b., 169 segundo p\u00e1rrafo y concs. c\u00f3d. proc; art.16.g ley 14967; arts. 3 y 1255 CCyC), teniendo en cuenta la labor efectivamente cumplida (la realizaci\u00f3n de 2 audiencias; art. 16 ley 14967), valuando adem\u00e1s el monto del juicio y la retribuci\u00f3n de los restantes profesionales que llevaron adelante el proceso y como consecuencia acumulan mayores tareas, resultando adecuado fijar una retribuci\u00f3n de 4 jus (arts. 9.II.13, 15 a., c., 16.a, 22 y concs. de la ley 14967; arg. art. 28 \u00faltima parte de la misma ley; 2 y 1255 CCCyC.; v. tambi\u00e9n \"Trevis\u00e1n c\/ Alra\" 91326 resol. 15\/8\/2019).\nEs que ha de recordarse que el M\u00e1ximo Tribunal Nacional ha considerado procedente -o al menos no cuestionable- el apartamiento del umbral arancelario en la regulaci\u00f3n de los honorarios para atender al imperativo racional que procura una adecuada proporci\u00f3n entre la cuant\u00eda de tales accesorios, el monto del juicio y los trabajos realizados (C.S., Fallos: 239:123; 244:299; 251:516; 256:232; 305:1897, e.o., citado por esta c\u00e1mara en su actual integraci\u00f3n, expte. 94624, 30\/7\/2024, RH-63-2024).\nIndicando a su vez la Suprema Corte de Justicia provincial que: 'i] justipreciar los honorarios es una labor inherente a la jurisdicci\u00f3n que exige valorar las constancias de cada casa; ii] en ese empe\u00f1o el juez por principio debe ce\u00f1irse a los par\u00e1metros que consagra el arancel; iii] mas, como excepci\u00f3n y por motivos serios, puede discernir una regulaci\u00f3n inferior a la que arrojar\u00eda la mec\u00e1nica adopci\u00f3n de tales par\u00e1metros o de sus pisos m\u00ednimos, si el resultado de aplicarlos fuese irrazonable; iv] la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n ha reconocido la pertinencia de dicha potestad para salvaguardar la vigencia del principio de razonabilidad (art. 28 en conc. arts. 14 y 33, Const. nac.); v] en el respeto a esa actividad jurisdiccional se halla comprometida la independencia del Poder Judicial (arts. 1, 5, 109 y concs., Const. nac.; 1, 3, 57 y concs., Const. prov.)' (SCBA LP P 133318 S 24\/9\/2020, 'Colegio De Abogados de la Provincia De Buenos Aires s\/ Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad En Expte. N\u00b0 491\/18 Seguida A L\u00f3pez Muro, Jaime Oscar Y Sosa Aubone, Ricardo Daniel', en Juba, fallo completo; v. expte. 94624 ya citado).\nEntonces, en consonancia con las pautas indicadas, en este caso debe sopesarse el escaso monto econ\u00f3mico del juicio, y la labor profesional de la abog. Fungo, como mediadora prejudicial (consignadas en la resoluci\u00f3n apelada; arts. 15.c., 16, 22 y concs. de la ley 14967; 34.4. cpcc; v. sent. \"R., N. A. c\/ V., L. E. s\/ Alimentos\" 3\/11\/2015 lib. 46 reg. 365; \"B., S. L. c\/ D., C. s\/ Incidente de aumento de cuota alimentaria\" 14\/10\/2015 lib 46 reg. 340; \"F.O., M.A. c\/ M., F. s\/ Incidente de aumento de cuota alimentaria\" 27\/12\/2019 lib. 50 reg. 627; etc.). De manera que en este tramo del recurso el mismo debe ser estimado.\nd- Los honorarios de los peritos intervinientes -Cass\u00e1n y Panizza- que realizaron el trabajo pericial encomendado (v. 15\/2\/22 y 7\/5\/22), fijados en la suma de 1,02 no pueden considerarse elevados en relaci\u00f3n a la labor desempe\u00f1ada, pues atentar\u00eda contra la valorizaci\u00f3n de la profesi\u00f3n, la l\u00f3gica expectativa de la retribuci\u00f3n por su tarea y en pos de un adecuado servicio de justicia (art. 476 c\u00f3d. proc.; arg. art. 16 de la ley 14967).\ne- Para finalizar, en funci\u00f3n del art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9\/12\/2020, expte. 91679, L. 51 Reg. 651, entre otros), cabe valuar la tarea desarrollada ante la alzada (v. escritos del 14\/9\/23, 15\/9\/23, 28\/9\/23. 29\/9\/23; arts. 15.c.y 16 ley cit.), adem\u00e1s de la imposici\u00f3n de costas decidida con fecha 14\/2\/24 (arts. 68 del cpcc, 26 segunda parte de la ley 14967).\nDentro de ese marco, sobre el honorario de primera instancia regulado a favor de los letrados Errecalde y Jonas, cabe aplicar una al\u00edcuota del 30% y del 25% respectivamente (arts. 15 y 16 ley cit.).\nDe ello resulta para el abog. Errecalde la suma de 3,11 jus (hon. prim. inst. -10,36 jus- x 30%; 15\/9\/23, 15\/9\/23, 29\/9\/23), y para el abog. Jonas la suma de 2,16 jus (hon. prim. inst. -8,65 jus- x 25%; 14\/9\/23, 28\/9\/23; arts. y ley cits.).\nCon m\u00e1s las retenciones y\/o adiciones que por ley correspondieren (arts. 12.a y 21 de la ley 6716).\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:\nDesestimar los recursos del 31\/10\/25, por bajos.\nEstimar parcialmente el recurso del 29\/10\/25, solo en cuanto dirigido contra los honorarios de la abog. A. Fungo, como mediadora prejudicial, los que se fijan en la suma de 4 jus, desestim\u00e1ndolo en todo lo dem\u00e1s.\nDesestimar el recurso del 29\/10\/25 deducido por bajos.\nRegular honorarios a favor del abog. L. E. Errecalde en la suma de 3,11 jus.\nRegular honorarios a favor del abog. C.E. Jonas en la suma de 2,16 jus.\nTodos los honorarios con m\u00e1s las retenciones y\/o adiciones que por ley correspondieren.\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripci\u00f3n del art. 54 de la ley 14967. Hecho devu\u00e9lvase al Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/code><\/pre>\n\n\n\nART\u00cdCULO 54 ley 14967.-
Las providencias que regulen honorarios deber\u00e1n ser notificadas personalmente, por c\u00e9dula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, ser\u00e1 v\u00e1lida la notificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
Los honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedar\u00e1n firmes a su respecto si la notificaci\u00f3n se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
Habiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificaci\u00f3n de honorarios a \u00e9ste podr\u00e1 ser efectuada en este \u00faltimo domicilio.
En todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificaci\u00f3n que se utilice para ello, deber\u00e1 transcribirse este art\u00edculo.
Los honorarios regulados por trabajos judiciales deber\u00e1n abonarse dentro de los diez (10) d\u00edas de haber quedado firme el auto regulatorio.
Los honorarios por trabajos extrajudiciales se abonar\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas de intimado su pago, cuando sean exigibles.
Operada la mora, el profesional podr\u00e1 optar por:
a) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con m\u00e1s un inter\u00e9s del 12% anual.
b) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con m\u00e1s el inter\u00e9s previsto en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 03\/02\/2026 08:00:04 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 03\/02\/2026 11:38:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 03\/02\/2026 11:44:36 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20308%\u00e8mH#\u00c0X63\u0160
240500774003955622<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03\/02\/2026 11:44:57 hs. bajo el n\u00famero RR-1-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 03\/02\/2026 11:51:11 hs. bajo el n\u00famero RH-1-2026 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 Autos: “LUNA ANAHI C\/ BARRERA ADRIANA BEATRIZ Y OTRO\/A S\/ RESCISION DE CONTRATOS CIVILES\/COMERCIALES”Expte.: -94109- ART\u00cdCULO 54 ley 14967.-Las providencias que regulen honorarios deber\u00e1n ser notificadas personalmente, por c\u00e9dula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25692"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25693,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25692\/revisions\/25693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}