C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n\n\n\n
Autos: “M., R. C\/ L., C. M. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”
Expte.: -96034-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “M., R. C\/ L., C. M. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -96034-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 19\/12\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 26\/8\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 18\/8\/2025?
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. La resoluci\u00f3n del 18\/8\/2025 desestim\u00f3 la liquidaci\u00f3n practicada por la actora con aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 770 inc. c del CCyC, con fundamento en que en el proceso solo se habr\u00eda aprobado una liquidaci\u00f3n y se dictaron medidas cautelares para asegurar su cumplimiento, y esa sola circunstancia -sin que medie intimaci\u00f3n de pago alguna- no abastecer\u00eda por s\u00ed los recaudos exigidos para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 770 del CCyC.
A su vez, impuso costas por su orden en virtud de como fue resuelta la cuesti\u00f3n y el \u00e9xito parcial de cada uno de los litigantes.
2. El pronunciamiento fue apelado por la actora el 26\/8\/2025.
En su memorial alega que se practic\u00f3 liquidaci\u00f3n de alimentos adeudados y la misma se notific\u00f3 al obligado al pago mediante c\u00e9dula del 6\/7\/2023, por lo que resulta aplicable el art\u00edculo 770 del CCyC; y a su entender, la aprobaci\u00f3n por parte del juzgado el 1\/4\/2024 de la liquidaci\u00f3n practicada y posteriormente notificada, es suficiente para la aplicaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo, sin que sea necesaria una doble intimaci\u00f3n (v. memorial del 5\/9\/2025).
Tambi\u00e9n se agravi\u00f3 respecto a la imposici\u00f3n de costas, en tanto considera que deben aplicarse al demandado por ser quien gener\u00f3 la deuda y por el car\u00e1cter asistencial de la prestaci\u00f3n alimentaria (v. mismo escrito).
3. Tiene dicho la SCBA -y este tribunal siguiendo el criterio- que la capitalizaci\u00f3n de intereses, si bien est\u00e1 admitida excepcionalmente -como en el caso que exista condena judicial y mora en el cumplimiento-, requiere para su configuraci\u00f3n el cumplimiento de determinados requisitos, a saber: la existencia de liquidaci\u00f3n de deuda aprobada judicialmente; intimaci\u00f3n judicial de pago de la suma resultante de la liquidaci\u00f3n y mora del deudor en el cumplimiento de la condena (v. S.C.B.A., SCBA, B 67055, sent. del 4\/7\/2012, \u2018Cuomo, Roberto H\u00e9ctor c\/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s\/\u00b4Demanda contencioso administrativa\u2019, en juba sumario B99439).
Reiterando en otro pronunciamiento: 1) cuando exist\u00eda pacto entre las partes; 2) cuando exist\u00eda deuda liquidada judicialmente con los intereses, orden del juez ordenando el pago y resistencia del deudor, por lo que dicho precepto impide la capitalizaci\u00f3n fuera de aquellos supuestos previstos\u2019 (SCBA, C 116924, sent. del 7\/8\/2013, \u2018Ligor S.A. c\/Morresi y Quinteiro S.R.L. s\/Cumplimiento de contrato\u2019, en Juba sumario B22225; cfrme. esta c\u00e1m.: expte. 94301, res. del 27\/6\/2024, RR-398-2024; expte. 95295, res. del 16\/4\/2025, RR-309-2025; entre otros).
Aqu\u00ed, se practic\u00f3 liquidaci\u00f3n el 4\/9\/2024 y se dio traslado de la misma al demandado, notificado mediante c\u00e9dula diligenciada el 13\/9\/2024; y sin objeci\u00f3n, se aprob\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 1\/4\/2025.
Pero cierto es que no se intim\u00f3 al pago, solo se dictaron medidas “hasta tanto el alimentante cumpla con el pago” (v. res. citada).
De modo que no se configuran los requisitos exigidos por la Suprema Corte Provincial para admitir la capitalizaci\u00f3n de intereses; y la explicaci\u00f3n dada en el memorial no es suficiente para suplir la necesaria intimaci\u00f3n de pago de la liquidaci\u00f3n judicial aprobada; acto procesal faltante que habilita junto a los dem\u00e1s enunciados una capitalizaci\u00f3n de intereses que por regla se encuentra vedada (arg. art. 770 CCyC; cfrme. criterio de este tribunal en expte. 89616, res. del 23\/12\/2015, L. 46, R. 463).
Por lo dem\u00e1s, respecto a las costas s\u00ed asiste raz\u00f3n a la apelante, en tanto es criterio de esta c\u00e1mara que como regla general para escenarios como el que aqu\u00ed se ventila, deviene equitativo imponer las costas al alimentante a fin de no mermar el poder adquisitivo de la cuota de los alimentos (cfrme. expte. 92645, res. del 4\/4\/2024, RR-200-2024; entre muchos otros).
As\u00ed las cosas, se recepta parcialmente la apelaci\u00f3n de la actora.
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Por lo expuesto corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 26\/8\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 18\/8\/2025 en lo atinente a la imposici\u00f3n de costas, debiendo ser soportadas por el alimentante conforme se argument\u00f3 en la primera cuesti\u00f3n (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1m.: expte. citado). Adem\u00e1s, imponerle -en virtud del \u00e9xito parcial de la apelaci\u00f3n y el mismo fundamento brindado- tambi\u00e9n las de esta instancia, y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc.; 31 y 51 ley 14.967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n del 26\/8\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 18\/8\/2025 en lo atinente a la imposici\u00f3n de costas, debiendo ser soportadas por el alimentante conforme se argument\u00f3 en la primera cuesti\u00f3n. Adem\u00e1s, imponerle -en virtud del \u00e9xito parcial de la apelaci\u00f3n y el mismo fundamento brindado- tambi\u00e9n las de esta instancia, y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 11:32:05 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 11:58:23 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 12:35:03 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307r\u00e8mH#\u00c0,DQ\u0160
238200774003951236<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/12\/2025 12:37:11 hs. bajo el n\u00famero RR-1274-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Autos: “M., R. C\/ L., C. M. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”Expte.: -96034-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25680"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25680\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25681,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25680\/revisions\/25681"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}