C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-<\/p>\n\n\n\n
Autos: “A., M. I. C\/ F., N. C. S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”
Expte.: -95994-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “A., M. I. C\/ F., N. C. S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO” (expte. nro. -95994-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 11\/12\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones del 25\/9\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 19\/9\/2025, y la del 9\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del d\u00eda 16\/10\/2025?
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. La resoluci\u00f3n apelada del 19\/9\/2025, en lo que interesa destacar a los efectos del recurso, hizo saber al demandado que la cuota acordada por convenio representa el 20% de la remuneraci\u00f3n neta, no bruta ni b\u00e1sica, sino neta, por los motivos que all\u00ed se explicitan.
El demandado interpuso contra esa decisi\u00f3n, revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio con fecha 25\/9\/2025, y dijo que lo dispuesto en la resoluci\u00f3n no surge del convenio, que altera lo acordado libremente por las partes en tanto habr\u00edan acordado una cuota de $150.000, aclar\u00e1ndose que la cifra equival\u00eda al 20% del ingreso de ese momento, pero que eso no implicaba que se haya convenido la cuota en el 20% del ingreso.
Al resolver la revocatoria con fecha 16\/10\/2025, la jueza dijo interpretar que lo que las partes han querido convenir es el pago de una cuota alimentaria equivalente al 20% del salario neto del alimentante, y explic\u00f3 que de no haber sido as\u00ed no habr\u00eda raz\u00f3n alguna para expresar cuanto representaba esa suma fija del salario del mismo.
Adem\u00e1s, agreg\u00f3, que atento a las caracter\u00edsticas de la econom\u00eda argentina, lo que es de p\u00fablico y notorio conocimiento no cabr\u00eda realizar un acuerdo de cuota alimentaria por un valor fijo, lo que obligar\u00eda al inicio de continuos incidentes.
Por ello desestim\u00f3 la revocatoria y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. Y en esa misma resoluci\u00f3n resolvi\u00f3 homologar el acuerdo en cuesti\u00f3n (v. res. del 16\/10\/2025).
Nuevamente interpone apelaci\u00f3n el demandado con fecha 19\/10\/2025, y en su memorial del 3\/11\/2025 dijo que, si se realizan los c\u00e1lculos, es de verse que el 20% lo era del salario b\u00e1sico, conforme recibo de sueldo que se adjunta (v. documento adjunto al escrito del 15\/9\/2025).
Alega que se desinterpret\u00f3 lo pactado por las partes y que nunca pudo pactarse el 20% del salario neto, porque no surge ni de la interpretaci\u00f3n literal ni tampoco contextual del convenio.
2. Se resolver\u00e1n las dos apelaciones en conjunto en tanto ambas contienen la cr\u00edtica al valor de la cuota acordada en el convenio del 19\/2\/2025, que se homolog\u00f3, e intima al pago.
Ahora bien. Debe tenerse presente que el principio de congruencia impone una correlatividad entre lo pretendido por las partes y decidido en la sentencia; y las formas de violar aquel principio, son sustancialmente tres: la sentencia ultra petitum, que otorga a una parte m\u00e1s de lo exigido por ella; la sentencia citra petitum, que no se pronuncia sobre las pretensiones que debe dirimir el fallo; y la sentencia extra petitum; que decide aspectos no sometidos por las partes a la resoluci\u00f3n judicial. En cualquiera de estos casos se est\u00e1 frente a una sentencia incongruente (v. esta c\u00e1mara, expte. 88863, res. del 18\/3\/2014, L. 45, R. 47; expte. 94155, res. del 28\/11\/2023, RR-905-2023).
En el caso, se pretende homologar un acuerdo en el que se convino, textualmente: “Respecto a la obligaci\u00f3n de alimentos, el SR. N.C.F. manifiesta estar dispuesto a colaborar con el sostenimiento econ\u00f3mico de su hijo E.F.A., abonando la suma mensual de ciento cincuenta mil pesos ($150.000), que equivale al 20 por ciento del sueldo que percibe el mismo”, es decir, la cuota acordada conforme el texto del convenio, sin perjuicio del equivalente mencionado, era de $150.000 mensuales. Sin que surja de all\u00ed actualizaci\u00f3n alguna en base a ese porcentaje, simplemente -al menos como qued\u00f3 redactada la cl\u00e1usula- lo pactado fue una suma fija (arg. art. 34.4, 384 c\u00f3d. proc.).
Va de suyo que as\u00ed decidido, pierde entidad establecer sobre qu\u00e9 salario, neto o bruto, se habr\u00eda establecido ese porcentaje, pues qued\u00f3 desactivada la fijaci\u00f3n en un porcentaje como mecanismo de actualizaci\u00f3n (art. 242 c\u00f3d. proc.).
As\u00ed las cosas, se hace lugar a las apelaciones interpuestas por el demandado con fechas 25\/9\/2025 y 9\/10\/2025, y se revocan las resoluciones del 19\/9\/2025 y del 16\/10\/2025; debiendo -en todo caso y de considerar insuficiente cuota- acudir a los carriles previstos al efecto de incrementar la misma (arg. art. 647 c\u00f3d. proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por lo expuesto corresponde estimar las apelaciones del 25\/9\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 19\/9\/2025, y la del 9\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del d\u00eda 16\/10\/2025. Con costas de esta instancia a\u00a0la progenitora en tanto el responde de fecha 11\/11\/2025 -que pretende se confirme la decisi\u00f3n inicial- fue efectuado tambi\u00e9n por su propio derecho (cfrme. esta c\u00e1mara, sentencia del 22\/9\/2025 RR-842-2025, expte. 94077), y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14.967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Estimar las apelaciones del 25\/9\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 19\/9\/2025, y la del 9\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del d\u00eda 16\/10\/2025. Con costas de esta instancia a\u00a0la progenitora en tanto el responde de fecha 11\/11\/2025 -que pretende se confirme la decisi\u00f3n inicial- fue efectuado tambi\u00e9n por su propio derecho, y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen-.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 11:37:12 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 11:38:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 22\/12\/2025 12:10:15 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20308C\u00e8mH#\u00c0+vy\u0160
243500774003951186<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 22\/12\/2025 12:10:29 hs. bajo el n\u00famero RR-1266-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen- Autos: “A., M. I. C\/ F., N. C. S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”Expte.: -95994-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25666"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25667,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25666\/revisions\/25667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}