C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b0 2<\/p>\n\n\n\n
Autos: “MOLINA MONICA GRACIELA Y OTROS C\/ SAN CRISTOBAL SOC MUTUAL DE SEGUROS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
Expte.: -95983-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “MOLINA MONICA GRACIELA Y OTROS C\/ SAN CRISTOBAL SOC MUTUAL DE SEGUROS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -95983-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 28\/11\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la aclaratoria de fecha 8\/12\/25 contra la resoluci\u00f3n del 3\/12\/25
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
El abog. F. Lamelo, como apoderado de Triunfo Seguros dedujo aclaratoria en tanto dice que la resoluci\u00f3n de este Tribunal omiti\u00f3 expedirse en la etapa procesal correspondiente acerca de la regulaci\u00f3n de honorarios generados en la incidencia.
Se\u00f1ala que correspond\u00eda en la misma resoluci\u00f3n disponer tanto la imposici\u00f3n de costas como la regulaci\u00f3n de los honorarios generados, por lo que la aclaratoria se dirige \u00fanicamente a que se subsane la omisi\u00f3n relativa a la regulaci\u00f3n de los honorarios derivados de la incidencia resuelta, disponiendo su fijaci\u00f3n en esta instancia, citando los arts. 69 y 162.2 del c\u00f3d. proc. (v. tr\u00e1mites del 3\/12\/25 y 8\/12\/25).
Por lo pronto, no hubo omisi\u00f3n de la regulacion que se pretende, pues la falta que se se\u00f1ala no fue producto del descuido o inadvertencia, sino de la decisi\u00f3n expresa de diferir el tratamiento de los honorarios para un momento posterior del proceso (arg. art. 51 de la ley 14967). Lo cual es diferente (arg. art. 36.3 y 166166.2 del c\u00f3d. proc.).
Es que, como es sabido la regulaci\u00f3n de honorarios consiste en la determinaci\u00f3n judicial del quantum del honorario devengado durante el proceso que deber\u00eda estar contenida, si fuera posible, en la misma sentencia que pone fin al litigio, juntamente con la imposici\u00f3n de costas, es decir establecer qu\u00e9 parte debe cargar con los gastos del proceso o gastos caus\u00eddicos (arts. 163.8 del cpcc, 51 de la ley 14967). Ello en tanto los honorarios de los profesionales quedan englobados en el concepto de costas (art. 77 y concs. del c\u00f3d. proc.).
Con todo, si no fuese posible que la sentencia que pone fin contenga la regulaci\u00f3n de los estipendios, debe diferirla para m\u00e1s adelante, a efectos que sea llevada a cabo cuando se adquieran por el proceso elementos necesarios para tal fin; generalmente hasta que se apruebe la liquidaci\u00f3n de capital, intereses y costas o hasta que se determine el valor del juicio (arts, 51, 23 1er. p\u00e1rr. y 27.a de la ley 14967). Por ejemplo, la sentencia que condena a pagar cantidades il\u00edquidas de dinero (art. 165 1er. p\u00e1rr. del c\u00f3d. proc.), no puede contener una regulaci\u00f3n de los honorarios, porque reci\u00e9n se sabr\u00e1 a cu\u00e1nto asciende la plataforma econ\u00f3mica cuando se practique la liquidaci\u00f3n respectiva (art. 501 c\u00f3d. cit.).
En el caso, se trata de una incidencia dentro del tr\u00e1nsito del proceso principal de da\u00f1os y perjuicios, relativa a la acreditaci\u00f3n de la personer\u00eda de la compa\u00f1\u00eda Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda (v. resol. de este Tribunal del 3\/12\/25), por lo que adem\u00e1s de no haberse regulado los honorarios por la pretensi\u00f3n principal, para la retribuci\u00f3n profesional por la labor incidental en C\u00e1mara debe mediar proporcionalidad entre ambas retribuciones (sent. del 9\/12\/2020, expte. 91679, L. 51 Reg. 651, entre otros), por manera que, en los t\u00e9rminos en que fue deducida la aclaratoria, no corresponde ahora, desactivar el diferimiento de la regulacion (arg. arts. 36.3 y 166.2 C\u00f3d. Proc.; arg. art. 47.b de la ley 14967).
En suma, de acuerdo a lo expuesto anteriormente, la aclaratoria de fecha 8\/12\/25 debe ser desestimada.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar la aclaratoria del 8\/12\/25.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la aclaratoria del 8\/12\/25.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial N\u00b0 2.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 18\/12\/2025 08:22:13 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/12\/2025 10:49:45 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 18\/12\/2025 11:37:49 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20308_\u00e8mH#~xR2\u0160
246300774003948850<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/12\/2025 11:37:58 hs. bajo el n\u00famero RR-1256-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial N\u00b0 2 Autos: “MOLINA MONICA GRACIELA Y OTROS C\/ SAN CRISTOBAL SOC MUTUAL DE SEGUROS Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”Expte.: -95983-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25634"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25634\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25635,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25634\/revisions\/25635"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}