C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n
Autos: “M., J. C. C\/M., C. A. S\/MEDIDAS CAUTELARES”
\nExpte.: -95526-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “M., J. C., C\/M., C. A. S\/MEDIDAS CAUTELARES” (expte. nro. -95526-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 24\/10\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso de apelaci\u00f3n del 5\/3\/25 contra la resoluci\u00f3n del 9\/9\/24?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa resoluci\u00f3n de este Tribunal del 5\/6\/25 decidi\u00f3 postergar el tratamiento del recurso del 5\/3\/25 hasta la oportunidad en que se notificara a la parte demandada en su domicilio real de la base regulatoria decidida por el juzgado (v. providencia del 4\/11\/24).
\nAhora bien; yendo en esta oportunidad al tratamiento del recurso, el apelante concretamente aduce que se ha violado el principio de congruencia en tanto al momento de imponer las costas por requerimiento de la abog. N., adem\u00e1s resolvi\u00f3 fijar la base pecuniaria en la suma de U$S112.500 sin que ninguno de los interesados lo solicitare, y que como consecuencia de ello tambi\u00e9n se ha quebrantado el principio de bilateralidad y derecho de defensa de las partes (v. escrito del 25\/3\/25).
\nDe su lado, la abog. N., replica esos fundamentos por medio de su escrito del 30\/4\/25 y solicita que se rechace la apelaci\u00f3n, con costas (v. escrito del 30\/4\/25).
\nPues bien; como se dijo en la resoluci\u00f3n del 5\/6\/25 la providencia del 4\/11\/24, que orden\u00f3 el traslado de la base pecuniaria a los domicilios reales de las partes, qued\u00f3 consentida; y tan es as\u00ed que la abog. N., notific\u00f3 aquella resoluci\u00f3n mediante c\u00e9dula al domicilio real del demandado; solo que ante la imposibilidad de notificaci\u00f3n por inexistencia de la chapa identificatoria del n\u00famero de la vivienda del domicilio denunciado, pidi\u00f3 y obtuvo que la notificaci\u00f3n se hiciera al domicilio constituido de la contraparte, representada por el abog. E., (v. tr\u00e1mites del 4\/11\/24, 2\/2\/25, 10\/2\/25, 13\/2\/25, 20\/2\/25, 22\/2\/25; art. 384 del c\u00f3d. proc.).
\nY si bien surge de las constancias de autos que la abog. N., solicit\u00f3 que el juzgado se expida sobre las costas y no sobre el valor econ\u00f3mico del juicio (v. escritos de fechas 17\/8\/21, 14\/9\/21, 25\/8\/21, 4\/10\/21, 10\/12\/1 y 7\/7\/24), cierto que a esta altura del proceso la significaci\u00f3n econ\u00f3mica qued\u00f3 determinada en U$S112.500.
\nPorque, como se dijo, por un lado la providencia del 4\/11\/24 qued\u00f3 firme, y por otro, yerra el apelante en la interpretaci\u00f3n del articulo 37 de la ley 14967, que lo lleva a proponer la suma de U$S37.500 equivalente a la tercera parte del total de los U$S112.500 (v. e.e. del 25\/3\/25). Es que esa norma dispone que la base regulatoria de los honorarios de los letrados por los trabajos realizados con motivo de una medida cautelar aut\u00f3noma, est\u00e1 determinada por el monto que se pretendi\u00f3 asegurar a trav\u00e9s de esa medida precautoria -el embargo preventivo- y no surge errado tomar como valor econ\u00f3mico la base aprobada en el juicio principal (los U$S112.500), conforme surge de la resoluci\u00f3n del 18\/7\/25 del expediente sucesorio 4535 y que fuera propuesta por el propio abogado E., (v. expediente a trav\u00e9s del sistema Augusta en causas relacionadas).
\nMientras que la reducci\u00f3n que se propone es a los efectos de la escala aplicable (arts. 21 y 35 normativa arancelaria; sin perjuicio de que ante una evidente e injustificable desproporci\u00f3n entre la retribuci\u00f3n resultante y la importancia de la labor cumplida, podr\u00edan ser morigerados los honorarios (art. 1255 p\u00e1rrafo 2do. del CCyC).
\nAs\u00ed, el recurso del 5\/3\/25 debe ser desestimado, con costas a cargo del apelante (art.68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento de los honorarios (arts. 31 y 51 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\nDesestimar el recurso del 5\/3\/25 con costas a cargo del apelante vencido y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc. y 31 y 51 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 5\/3\/25; con costas a cargo del apelante vencido y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.<\/p>\n
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 05\/11\/2025 09:56:05 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 05\/11\/2025 12:11:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 05\/11\/2025 12:30:12 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307q\u00e8mH#|*cs\u0160
\n238100774003921067
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05\/11\/2025 12:30:36 hs. bajo el n\u00famero RR-1041-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 Autos: “M., J. C. C\/M., C. A. S\/MEDIDAS CAUTELARES” Expte.: -95526- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}