C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n
Autos: “ARROYO, SANTIAGO JUAN Y GARCIA OLGA S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)”
\nExpte.: -95882-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ARROYO, SANTIAGO JUAN Y GARCIA OLGA S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” (expte. nro. -95882-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 2\/10\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso del 4\/9\/25 contra la resoluci\u00f3n del 25\/8\/25?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa resoluci\u00f3n apelada del 25\/8\/25 decidi\u00f3: “…I) Determinar el valor del bien inmueble en la suma de DOLARES SESENTA Y SEIS MIL (U$S 66.000), que surge del promedio del valor arrojado por la TASACION adjuntada en fecha 20\/6\/2025 (arts. 27 inc. a, 35 inc. b, Ley 14967).-
\nII) Determinar la Base Regulatoria en la suma de PESOS SESENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS VEINTE MIL PESOS ($ 67.320.000), valor que surge de la conversi\u00f3n del 75 % del valor del inmueble que se transmite en autos (U$S 49.500) por el valor a la fecha 25\/8\/2025, Dolar U.S.A 1360,00. ref. cotizaci\u00f3n BANCO NACION, con costas a cargo de los oponentes vencidos …”.
\nEsta decisi\u00f3n es motivo de apelaci\u00f3n por el abog. Chuguransky, en representaci\u00f3n de Sebasti\u00e1n Luj\u00e1n Arroyo, al considerar que la sentencia apelada incurre en varios errores, como es el informe del inmueble realizado por el perito martillero y que oportunamente el apelante opuso, y el valor de tasaci\u00f3n, y solicita se revoque la resoluci\u00f3n en cuesti\u00f3n (v. escrito del 4\/9\/25).
\nAnte este planteo, y m\u00e1s all\u00e1 de los agravios que ser\u00e1n analizados a continuaci\u00f3n, lo primero que debe se\u00f1alarse es que la resoluci\u00f3n debe ser dejada sin efecto, pues en lo que hace a la forma de determinar la pesificaci\u00f3n de la base regulatoria aprobada en u$s 66.000 viene al caso lo ya dicho en la causa 91630 (11\/6\/2020 “Corbatta s\/ Sucesi\u00f3n” L. 51 Reg, 191), respecto a que hay que tomar su equivalente en moneda de curso legal seg\u00fan el tipo de conversi\u00f3n pactado por las partes (arg. 27.g de la ley 14967).
\nEs que, seg\u00fan la ley 14967, deben ser pesificados, pero conforme la cotizaci\u00f3n escogida de com\u00fan acuerdo por las partes, no de oficio tal como surge de la resoluci\u00f3n apelada, donde se dispone que se tome la cotizaci\u00f3n del D\u00f3lar Oficial Estadounidense del Banco de la Naci\u00f3n Argentina (v. resoluci\u00f3n apelada).
\nBajo ese lineamiento, primero corresponde dar a las partes la chance de acordar ese valor y en caso de disidencia de c\u00f3mo pesificar, reci\u00e9n ah\u00ed resolver el juzgado, con arreglo a los t\u00e9rminos en que haya quedado planteada la cuesti\u00f3n (arts. 18 Const. Nac.; 15, Const. Prov. Bs. As. y 34.5.b., c\u00f3d. proc.).
\nEntonces, si el juzgado se expidi\u00f3 de oficio (art. 27.g ley 14967), es decir sin propuestas y sustanciaci\u00f3n previa del asunto acerca de c\u00f3mo pesificar (art. 27.g de la ley 14967), la misma resulta prematura (“Holgado, A. c\/ Bonet, J. s\/ Sucesi\u00f3n”, del 17\/5\/05, L. 36 Reg. 124, “Arripe, P. s\/ sucesi\u00f3n” del 1\/6\/93, L. 22 Reg.71; e.o.).
\nYendo ahora al an\u00e1lisis del agravio del apelante, el mismo radica \u00fanicamente en la pericia llevada a cabo, y alega que el perito no ha contestado sus pedidos de explicaciones de modo acabado, por lo que bien pudo acudir a la opci\u00f3n de lo dispuesto por el art. 473 del c\u00f3d. proc. para que sea cumplimentada por otro profesional; pero lo cierto es que no lo peticion\u00f3 antes del dictado de la sentencia hoy bajo revisi\u00f3n (arts.260, 261, 474 del c\u00f3digo citado).
\nEn suma, corresponde dejar sin efecto la resoluci\u00f3n apelada y desestimar el recurso del 25\/8\/25 (arg. art. 169 y sgtes., 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\nDejar sin efecto la resoluci\u00f3n apelada.
\nDesestimar el recurso del 25\/8\/25.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDejar sin efecto la resoluci\u00f3n apelada.
\nDesestimar el recurso del 25\/8\/25.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2025 09:59:37 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2025 12:45:02 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/11\/2025 13:11:39 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308\u00c0\u00e8mH#{}cP\u0160
\n249500774003919367
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03\/11\/2025 13:11:51 hs. bajo el n\u00famero RR-1031-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares Autos: “ARROYO, SANTIAGO JUAN Y GARCIA OLGA S\/SUCESION AB-INTESTATO (INFOREC 970)” Expte.: -95882- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-25032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}