C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
Autos: “BANCO SANTANDER ARGENTINA S.A. C\/ VILLALBA NORBERTO ORLANDO S\/ ACCION DE SECUESTRO (ART.39 LEY 12962)”
\nExpte.: -95847-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “BANCO SANTANDER ARGENTINA S.A. C\/ VILLALBA NORBERTO ORLANDO S\/ ACCION DE SECUESTRO (ART.39 LEY 12962)” (expte. nro. -95847-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 28\/10\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso de revocatoria in extremis del d\u00eda 24\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/10\/2025?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nEl recurso de revocatoria in extremis no est\u00e1 previsto en nuestra legislaci\u00f3n provincial, que regula s\u00f3lo el recurso de revocatoria contra providencias simples emitidas por el presidente, lo cual es suficiente para ser desestimado, aunque se la califique de \u2018in extremis\u2019, pues no se trata aqu\u00ed de ese caso (arg. art. 238 del C\u00f3d. Proc.; art. 64.3 de la ley 5827; doctr. SCBA, C 122024 I 30\/11\/2021, Papaianni, Mercurio c\/ Cia. de TV del Tl\u00e1ntico S.A. s\/ Cobro sumario de dinero\u2019, en Juba sumario B4502200; doctr. SCBA, Rc 121863 I 7\/3\/2018, \u2018Centro Integral de Computador S.R.L. c\/ Banco Patagonia S.A. s\/ Cobro Ordinario de sumas de dinero)\u2019, en Juba sumario B37546).
\nAunque muy excepcionalmente, esta c\u00e1mara la ha admitido en presencia de errores del tribunal materiales, manifiestos, graves y de imposible o muy dificultosa reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de recursos extraordinarios (v. sent. del 27\/5\/2014, “M., C.A. c\/ M., M. y otro\/a s\/ Filiaci\u00f3n”, L.45 R.135; tambi\u00e9n, sent. del 14\/4\/2009, “Biondini, Juan Carlos c\/ Langhoff, Alejandro Omar s\/ Da\u00f1os y Perj. Autom. s\/ Lesiones (Exc. Estado) (100)”, L.37 R. 69; tambi\u00e9n sent. del 5\/6\/2012, “Lamas, Ra\u00fal Enrique s\/ Sucesi\u00f3n ab-intestato”, L.43 R.173).
\nNo as\u00ed cuando ha reposado en un enfoque diferente, otra valoraci\u00f3n de los datos o hechos, y, en general se discrepa, con la visi\u00f3n de este Tribunal (v. causa 89520, ‘BARALDI EDUARDO OSCAR S\/QUIEBRA’).
\nEn este caso, en primer lugar, se puede interpretar que la recurrente manifiesta que en la resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara de fecha 23\/10\/2025 se trat\u00f3 como novedoso un argumento que no lo era (lo referido al art. 26 de la ley 12962), lo que a\u00fan cuando -en el mejor de los casos- pudiere ser catalogado como el error material grosero a que antes se hizo alusi\u00f3n, no es as\u00ed, desde que no se aprecia que haya sido puesto a consideraci\u00f3n de la instancia de grado en la decisi\u00f3n del 8\/7\/2025.
\nLuego, sobre la exclusi\u00f3n al caso de la aplicaci\u00f3n del art. 39 de secuestro prendario por ser desplazada por la ley de defensa consumeril, as\u00ed como lo relativo a la existencia de relaci\u00f3n de consumo en la especie y sus implicancias, no son m\u00e1s que una disidencia con lo que este tribunal resolvi\u00f3, por manera que las mismas devienen inadmisibles. Lo mismo cabe se\u00f1alar sobre las apreciaciones efectuadas en torno al art. 272 del c\u00f3d. proc..
\nPor fin, las restantes consideraciones sobre lo que se decidi\u00f3 en la sentencia de primera instancia (vgr.: competencia, prueba de la existencia de la relaci\u00f3n de consumo, etc.), por cierto no est\u00e1n dirigidas siquiera a cuestionar la resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara, y tampoco son de recepci\u00f3n.
\nCorresponde, pues, rechazar la revocatoria in extremis del d\u00eda 24\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/10\/2025.
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nCorresponde, rechazar la revocatoria in extremis del d\u00eda 24\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/10\/2025.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nRechazar la revocatoria in extremis del d\u00eda 24\/10\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/10\/2025.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 30\/10\/2025 10:03:05 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 30\/10\/2025 10:22:25 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 30\/10\/2025 10:35:13 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307z\u00e8mH#{zU}\u0160
\n239000774003919053
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 30\/10\/2025 10:35:23 hs. bajo el n\u00famero RR-1023-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas Autos: “BANCO SANTANDER ARGENTINA S.A. C\/ VILLALBA NORBERTO ORLANDO S\/ ACCION DE SECUESTRO (ART.39 LEY 12962)” Expte.: -95847- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}