C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
Autos: “RODRIGUEZ MENDEZ GLADYS BEATRIZ C\/ LASCA NADIA MAGALI S\/ INCIDENTE DE NULIDAD”
\nExpte.: -95810-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “RODRIGUEZ MENDEZ GLADYS BEATRIZ C\/ LASCA NADIA MAGALI S\/ INCIDENTE DE NULIDAD” (expte. nro. -95810-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 2\/10\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 20\/8\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 11\/8\/2025?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\n1. Se decidi\u00f3 en la instancia de grado, el rechazo in limine de este incidente de nulidad respecto de la acci\u00f3n intentada en los autos “Lasca Nadia Magali c\/ Sucesores de Rodr\u00edguez Pedro s\/ Cobro Ejecutivo\u201d Expte.152-2025 como as\u00ed tambi\u00e9n respecto del t\u00edtulo ejecutivo que diera origen a la misma.
\nPara as\u00ed decidir, el juez razon\u00f3 que el planteo era extempor\u00e1neo, por haber transcurrido el plazo de cinco d\u00edas, desde el conocimiento del acto, acto que el propio magistrado identific\u00f3 en el mandamiento de intimaci\u00f3n de pago y embargo; de modo que explic\u00f3 que al no haber opuesto excepci\u00f3n de falsedad de t\u00edtulo en aquella oportunidad, no puede introducirla ahora como fundamento de este incidente. Por ello concluy\u00f3 que el ofrecimiento de prueba en relaci\u00f3n al desconocimiento de la firma inserta en el \u00b4titulo ejecutivo deviene extempor\u00e1neo.
\nA ello sum\u00f3, que al sellar un acuerdo transaccional con la ejecutante reconociendo la deuda y asumiendo su pago, consinti\u00f3 la ejecuci\u00f3n promovida en su contra (res. del 11\/8\/2025).
\n2. La resoluci\u00f3n en crisis parte de una apreciaci\u00f3n equivocada del objeto de este proceso.
\nNo pasa desapercibido, que ello pudo deberse a la cita y apoyo en normas procesales, m\u00e1s atendiendo a la pretensi\u00f3n <la que ha sido identificada en la demanda>, la misma es clara: se persigue la nulidad de la ejecuci\u00f3n, sobre la base de que, seg\u00fan afirma la incidentista, con posterioridad al acuerdo celebrado con la ejecutante, se anotici\u00f3 del resultado de la pericia caligr\u00e1fica por ella encomendada, que dar\u00eda cuenta que las firmas de los t\u00edtulos ejecutivos no pertenecer\u00edan al causante. Es la notificaci\u00f3n de ese hecho, lo que motiv\u00f3 la articulaci\u00f3n de esta nulidad, que no se limita a un acto procesal de aquel proceso ejecutivo, sino m\u00e1s bien a todo el proceso de ejecuci\u00f3n, por apoyarse en un titulo cuya firma no pertenecer\u00eda al ejecutado, y ello habr\u00eda sido descubierto por la incidentista luego de arribar a un acuerdo transaccional en el marco de aquel proceso.
\nPor tales motivos, la desestimaci\u00f3n liminar del incidente de nulidad transita por motivos diferentes a los expresados en la instancia de origen. Esto es que, cuestionado el proceso ejecutivo por el anoticiamiento ocurrido con posterioridad al acuerdo all\u00ed celebrado, fundado en el resultado del peritaje caligr\u00e1fico que en forma privada fuera realizado, se trata en el caso de un planteo que cuestiona la legitimidad de un proceso, y no de un supuesto de nulidad procesal en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 169 y subsiguientes de la norma procesal (arg. art. 336 c\u00f3d. proc., y 260 c\u00f3d. proc.).
\nCon el alcance se\u00f1alado, se confirma la decisi\u00f3n cuestionada, sin perjuicio de la facultad del incidentista de encauzar su pretensi\u00f3n, por la v\u00eda que estime corresponder, conforme lo expuesto en los considerandos.
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nCorresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n deducido contra la resoluci\u00f3n de fecha 11\/8\/2025, sin perjuicio de la facultad del incidentista de encauzar su pretensi\u00f3n, por la v\u00eda que estime corresponder.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso de apelaci\u00f3n deducido contra la resoluci\u00f3n de fecha 11\/8\/2025, sin perjuicio de la facultad del incidentista de encauzar su pretensi\u00f3n, por la v\u00eda que estime corresponder.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2025 08:55:26 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2025 10:11:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2025 11:32:07 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307i\u00e8mH#z1p4\u0160
\n237300774003901780
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 07\/10\/2025 11:32:16 hs. bajo el n\u00famero RR-920-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Autos: “RODRIGUEZ MENDEZ GLADYS BEATRIZ C\/ LASCA NADIA MAGALI S\/ INCIDENTE DE NULIDAD” Expte.: -95810- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}