<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 28- \/ Registro:<\/span> 224<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “BRACHETTI MARIA DE LAS MERCEDES C\/ SUFRATE MARCOS MARIA S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88697-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los nueve d\u00edas del mes de agosto de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BRACHETTI MARIA DE LAS MERCEDES C\/ SUFRATE MARCOS MARIA S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -88697-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 66, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 60 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 59?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-\u00a0 En el supuesto\u00a0 caso de\u00a0 que se hubiera llegado a un acuerdo extrajudicial\u00a0 habr\u00eda correspondido aplicar el art. 9 inc. II subinc. 10 del d-ley 8904\/77, el cual\u00a0 dispone\u00a0 regular como m\u00ednimo el 50% de las escalas\u00a0 fijadas\u00a0 para\u00a0 los mismos asuntos judiciales establecidas en dicha ley.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, habiendo llegado las\u00a0 partes\u00a0 a un acuerdo en sede judicial en la audiencia\u00a0 del\u00a0 6 de noviembre de 2012\u00a0 (ver f. 37), las tareas desarrolladas por la abogada de la actora\u00a0 (entre otras, las concernientes al logro del acuerdo)\u00a0\u00a0 deben ser valoradas como m\u00ednimo en igual medida que lo establecido para el caso de los acuerdos extrajudiciales (arts. 16 y 1627 c\u00f3d. civ. y art. 171 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s del acuerdo judicial alcanzado en el caso, la abogada apelante\u00a0 hizo los tr\u00e1mites para la iniciaci\u00f3n del proceso\u00a0\u00a0 y se encarg\u00f3 de diligenciar notificaci\u00f3n al accionado (v.fs.47\/vta.), lo cual amerita incrementar ese piso remuneratorio (art. 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed,\u00a0 iniciando el an\u00e1lisis a partir de una al\u00edcuota del 15% -usual en c\u00e1mara para juicios de alimentos, art. 17 c\u00f3d. civ.-, se sigue sentar como piso un 50% (arg. art. 9.II.10 d-ley 8904\/77) y adicionar bajo las circunstancias del caso un 30% de ese parcial\u00a0 por las labores \u201ccomplementarias\u201d (tr\u00e1mites de iniciaci\u00f3n, demanda, oficio bancario\u00a0 notificaci\u00f3n al demandado; arg. a simili art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77), con la reducci\u00f3n por\u00a0\u00a0 patrocinio del 10% (art 14 del ordenamiento\u00a0 legal citado).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 O sea: base x 15% * 50%\u00a0 * 90%+ (30% de lo anterior) =\u00a0<\/p>\n $ 14.400\u00a0 x 15%\u00a0 * 50%\u00a0\u00a0 * 90% + (30% de lo anterior) =<\/p>\n $ 972 + $ 292 = $ 1264<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Los honorarios del abogado del alimentante justifican un tratamiento especial, en raz\u00f3n\u00a0 de que\u00a0\u00a0 su labor s\u00f3lo se\u00a0 circunscribi\u00f3 a la contestaci\u00f3n de\u00a0 demanda\u00a0 obrante a fs. 32\/36 y a su participaci\u00f3n en la audiencia de f.\u00a0 37.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contestar la demanda en el proceso de alimentos\u00a0 no es tr\u00e1mite para el que\u00a0 la ley convoca al alimentante, ni tampoco lo hizo el juzgado a fs. 19\/vta. ya que no le corri\u00f3 traslado de la demanda.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la regularidad o no de la contestaci\u00f3n de demanda en el proceso de alimentos,\u00a0 hacerlo antes de la audiencia del art. 636 CPCC fue\u00a0 innecesario y prematuro:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- innecesario si no existi\u00f3 ning\u00fan emplazamiento para contestar la demanda\u00a0 con vencimiento antes de la audiencia del art. 636 CPCC;<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- prematuro si\u00a0\u00a0 en la audiencia se lleg\u00f3 a un acuerdo conciliatorio.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si en la audiencia no se hubiera llegado a ning\u00fan acuerdo, podr\u00eda haber sido relevante la presentaci\u00f3n, en su transcurso, de una contestaci\u00f3n de demanda como modo de ejercer el demandado las facultades que la ley le otorga para su defensa, pero no lo fue \u2013en el caso- su presentaci\u00f3n 14 minutos antes de la audiencia, pidiendo el rechazo de la demanda, para, pocos minutos despu\u00e9s, en la audiencia, llegar a un acuerdo autocompositivo que en parte import\u00f3 el \u00e9xito de la demanda pocos minutos antes resistida.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que no se advierte qu\u00e9 cosa contenida en el escrito de \u201ccontestaci\u00f3n de demanda\u201d no hubiera podido ser hecha durante la audiencia del art. 636 CPCC en caso de no hacerse producido una conciliaci\u00f3n, ya que no es cualitativamente diferente \u2013por un lado- tener preparado un \u201capunte\u201d para exteriorizar su contenido\u00a0 durante la audiencia y luego de fracasar la conciliaci\u00f3n, que \u2013por otro lado- presentar lisa y llanamente ese apunte con formato de \u201ccontestaci\u00f3n de demanda\u201d. Quiero significar que el contenido posible de la \u201ccontestaci\u00f3n de la demanda\u201d no es ajeno al contenido posible del desarrollo de la audiencia del art. 636 CPCC:\u00a0 puede consentirse que se lo haga por separado, pero no que sea considerado un trabajo diferente al desplegable con toda factibilidad en la audiencia, en tanto\u00a0 fuera necesario\u00a0 hacerlo en defecto de conciliaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, considerando que el escrito de \u201ccontestaci\u00f3n de demanda\u201d no tiene un contenido aut\u00f3nomo fuera del alcance posible para la audiencia del art. 636 CPCC y que, adem\u00e1s,\u00a0 aqu\u00ed fue presentado innecesaria y prematuramente (14 minutos antes de comenzada la audiencia en la que se alcanz\u00f3 un conciliaci\u00f3n), juzgo que la labor del abogado del alimentante por esa \u201ccontestaci\u00f3n de demanda\u201d\u00a0 no debe ser evaluada como tarea adicional a la desplegada en la audiencia referida.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Propongo entonces los siguientes guarismos: base x 15% * 50%\u00a0 * 90% =\u00a0 $ 972.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Adhiero al voto que abre el acuerdo en lo referente a los honorarios de la letrada Gonz\u00e1lez Cobo.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0 2- Respecto del abogado Arive estimo que s\u00ed corresponde regular honorarios por su labor de fs. 32\/36 por los argumentos que infra <\/em>expondr\u00e9 (arts. 1627, c\u00f3d. civil y 16 y concs. d-ley 8904).<\/p>\n \u00a0\u00a0 3- Veamos: nos encontramos ante un proceso de alimentos que tiene caracter\u00edsticas particulares dadas por el legislador para evitar que el accionado dilate el dictado de sentencia (ver arts. 636 a 641 del c\u00f3d. proc.); pero la praxis judicial ha flexibilizado esas normas permitiendo que el accionado presente un escrito donde\u00a0 explicite los hechos en que funda su postura, controvierta la pretensi\u00f3n de la contraria o su alcance, y ofrezca y produzca prueba m\u00e1s all\u00e1 de la edictada en el art\u00edculo 640 con tal que esta \u00faltima sea diligenciada antes o contempor\u00e1neamente con las probanzas de la actora (arg. art. 641, 1er. p\u00e1rrafo del ritual); y aun cuando algunos autores no han calificado t\u00e9cnicamente esa posibilidad como una contestaci\u00f3n de demanda, entiendo que se trata de un mero r\u00f3tulo porque si lo que se controvierte es la demanda, ese escrito es una contestaci\u00f3n a \u00e9sta.<\/p>\n En otras palabras, contestaci\u00f3n de demanda o escrito explicitando los hechos en que el demandado funda su defensa o controvierte los derechos de la contraparte o su alcance o extensi\u00f3n y ofrezca prueba, a los fines regulatorios no advierto diferencia sustancial (art. 1627, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0 As\u00ed, aquel particular tr\u00e1mite procesal perge\u00f1ado por el legislador de 1968\u00a0 ha perdido en la pr\u00e1ctica judicial su rigidez original al punto tal de admitirse en sede judicial la oposici\u00f3n de excepciones, una mayor amplitud probatoria, como tambi\u00e9n como se dijo la posibilidad de contestar demanda, que seg\u00fan los casos se ha dicho que debe serlo hasta el d\u00eda de la audiencia o con antelaci\u00f3n a ella (ver Zannoni, Eduardo “Derecho de Familia”, Editorial Astrea, tomo I, 3ra. ed. actualizada y ampliada, 1998, p\u00e1gs. 143\/145; Morello y otros “C\u00f3digos …”, Librer\u00eda Editora Platense, 2005, Tomo X-C, p\u00e1gs. 317 y 318; Borda, “Tratado de Dcho. Civil, Familia, Editorial Perrot, Bs. As., 7ma. ed. actualiz. y ampliada, 1984, tomo II, p\u00e1g. 439).<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0Y ello a fin de respetar el principio de bilateralidad y defensa en juicio del accionado, pero con las modalidades indicadas supra <\/em>para no demorar el especial tr\u00e1mite y delicada tem\u00e1tica de alimentos (art. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.) (ver Arazi, Bermejo, de L\u00e1zzari, Falc\u00f3n, Kaminker, Oteiza y Rojas “C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Bs. As. anotado y comentado”, 2da. ed., Rubinzal Culzoni, 2012, Tomo II,\u00a0 p\u00e1gs. 505 y sgtes; ver tambi\u00e9n jurisprudencia all\u00ed citada).<\/p>\n \u00a0\u00a0 En suma, la pr\u00e1ctica judicial admite la contestaci\u00f3n de demanda en un juicio de alimentos.<\/p>\n <\/p>\n 4-\u00a0 En la l\u00ednea de pensamiento expuesta que comparto, atinente al abogado Arive estimo que no pueden reducirse sus honorarios a consecuencia de no retribuir su trabajo de fs. 32\/36.<\/p>\n \u00a0\u00a0 No encuentro ese trabajo ni inoficioso, ni intelectualmente id\u00e9ntico al que debi\u00f3 desplegar el profesional en la audiencia a la que se arrib\u00f3 al acuerdo. La audiencia del art\u00edculo 636 como en \u00e9l se indica es para procurar un acuerdo, pero antes de ella no se sabe si ese acuerdo se alcanzar\u00e1, de all\u00ed la praxis judicial referenciada que ha colocado la oportunidad del ejercicio del derecho de defensa del demandado antes de la audiencia o durante \u00e9sta y esas oportunidades en aras de no dilatar el tr\u00e1mite.<\/p>\n \u00a0\u00a0 En el caso se lo hizo antes de la audiencia, posibilidad que no est\u00e1 prohibida y que no fue objetada por nadie. Por otra parte, al no haberse expedido la judicatura acerca de una posibilidad de defensa durante la audiencia o con posterioridad a ella; y ante la falta de norma expresa en ese sentido, se impon\u00eda como imperativo del propio inter\u00e9s del demandado,\u00a0 y de deligencia del letrado la contestaci\u00f3n, tal como se hizo.<\/p>\n \u00a0\u00a0 Y ello porque l\u00f3gicamente no se sab\u00eda qu\u00e9 iba a suceder en la audiencia, como tampoco se pod\u00eda tener la seguridad de que fracasada la conciliaci\u00f3n se le permitiera al demandado ejercer su defensa. M\u00e1xime la jurisprudencia reiterada que coloca la defensa de \u00e9ste, incluso antes del inicio de la audiencia.<\/p>\n \u00a0\u00a0 En otras palabras la posibilidad de defensa del accionado es pr\u00e1ctica aceptada y ello a fin de respetar el principio de bilateralidad y defensa en juicio del accionado, pero con las modalidades indicadas a fin de no demorar el especial tr\u00e1mite y delicada tem\u00e1tica de alimentos (art. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.; ver adem\u00e1s Arazi, Bermejo, de L\u00e1zzari, Falc\u00f3n, Kaminker, Oteiza y Rojas “C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Bs. As. anotado y comentado”, 2da. ed., Rubinzal Culzoni, 2012, Tomo II,\u00a0 p\u00e1gs. 505 y sgtes; tambi\u00e9n, jurisprudencia all\u00ed citada).<\/p>\n \u00a0\u00a0 Concordante con esa doctrina y jurisprudencia la contestaci\u00f3n de demanda elaborada por el letrado Arive y glosada a fs. 32\/36 fue agregada por el juzgado mediante providencia de f. 38 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo donde se la tuvo por contestada en t\u00e9rmino.<\/p>\n Adem\u00e1s, la parte demandada en dicha pieza procesal aval\u00f3 con su propia firma la misma, y explicita el porqu\u00e9 de ella a pesar de la ausencia de previsi\u00f3n legal al respecto (ver f. 32, pto. 1.).<\/p>\n \u00a0\u00a0 En el camino indicado, tanto el juzgado como el demandado admitieron la contestaci\u00f3n de demanda elaborada por el letrado.<\/p>\n Por otra parte, el \u00f3rgano jurisdiccional en su despacho inicial al hacer saber la documental acompa\u00f1ada con la demanda, si bien no dio traslado de \u00e9sta, hizo alusi\u00f3n a dos normas del ritual: el 640 y el 354.1., el primero atinente a la intervenci\u00f3n del accionado en el proceso de alimentos y el segundo referido a la carga all\u00ed contenida al contestar demanda.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0 Entonces, ya sea porque es inveterada la pr\u00e1ctica de contestar demanda en el proceso de alimentos; porque el juzgado con el despacho inicial referenciado acompa\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n la pr\u00e1ctica judicial ampliamente difundida no s\u00f3lo en el foro, sino por basta jurisprudencia de otras jurisdicciones y con la cita\u00a0 legal del art. 354 que a dicha contestaci\u00f3n se refiere, como tambi\u00e9n a la carga all\u00ed contenida (ver entre otros LL. 1985-B-63 y dem\u00e1s fallos cit. por Zannoni y autores mencionados supra<\/em>), o bien porque el accionado la justific\u00f3 y aval\u00f3 con su firma, no puede -a mi juicio en el caso- no remunerarse de modo independiente la contestaci\u00f3n de demanda elaborada por el letrado Arive, del mismo modo que se lo hace con la demanda elaborada por la letrada de la parte actora; m\u00e1xime que ello es producto de la diligencia y eficiencia del profesional al no dejar librado al azar una eventual improvisada contestaci\u00f3n ante el fracaso de la audiencia (art. 1627, c\u00f3d. civil).<\/p>\n \u00a0\u00a0 En otras palabras, hay un trabajo del letrado distinto de la participaci\u00f3n en la audiencia, no encaminado ya a la conciliaci\u00f3n, sino de matiz contradictorio que a mi juicio debe ser remunerado de modo independiente a la labor profesional consistente en la asistencia letrada brindada durante la audiencia para arribar al acuerdo.<\/p>\n \u00a0\u00a0 En suma, el haber alcanzado una conciliaci\u00f3n posterior a la contestaci\u00f3n de demanda, no puede descartar por inoficioso el escrito donde se estaba ejerciendo el fundamental derecho de quien actua en un proceso como accionado: el de defensa en juicio (arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n \u00a0\u00a0 Agrego que, alterar una pr\u00e1ctica forense que hasta el presente no parece haber tenido dificultades en su implementaci\u00f3n a pesar de ausencia legal, sorprende a las partes, al letrado, cuando no, cambia las reglas de juego generando a mi juicio cierta inseguridad.<\/p>\n \u00a0\u00a0 En esta l\u00ednea de razonamiento, estimo que corresponde adicionar a la regulaci\u00f3n del letrado Arive fijada en el voto que abre el acuerdo, un 25% de ese monto por los mismos fundamentos que le fue otorgado el 30% a la abogada Gonzalez Cobo, con una reducci\u00f3n del 10% por su car\u00e1cter de patrocinante (arts. 14, 16, 28, \u00faltimo p\u00e1rrafo y concs. d-ley 8904\/77), c\u00e1lculo que arroja la suma de\u00a0 $ 1215 ($ 972 + 15% de lo anterior).<\/p>\n Entonces corresponde reducir los honorarios de la abogada Alfonsina Gonz\u00e1lez Cobo a la suma de $ 1264 y los del letrado Arive a la de $ 1215.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el sublite, la discrepancia que resulta de los fundados votos de mil colegas, radica en si el escrito de fojas 32\/36 mediante el cual se respondi\u00f3 a la demanda de alimentos, es o no computable -en cierta medida- a los efectos de regular honorarios al abogado que patrocin\u00f3 al alimentante, a cargo de las costas (arg. art. 1, 2, 51 y concs. del decreto ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ambas posturas son razonables. Pero debo inclinarme por una: tertium non datur. <\/em>Veremos cual, entonces, se acerca m\u00e1s a mi pensamiento.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para ello, observo que, por un lado, es seguro que el ordenamiento procesal no contempla la prerrogativa de que el demandado tenga la carga de contestar la demanda en el juicio de alimentos, como lo hace en otros tipos de procesos (arg. arts. 330, 353, 484, 487, 496 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero sin embargo, se ha admitido la contingencia del responde en atenci\u00f3n al car\u00e1cter contradictorio del proceso y la calidad de parte que en el\u00a0 mismo reviste el demandado, aunque su actuaci\u00f3n sea limitada. En ese orden de ideas, algunos fallos lo han entendido habilitado para contestar y controvertir las pretensiones de la accionante y ofrecer y agregar la prueba que hiciera a su derecho, bien que confinada por la enumeraci\u00f3n legal, explicando las razones de su oposici\u00f3n, fij\u00e1ndose como l\u00edmite temporal para desplegar tal actividad el de la celebraci\u00f3n de la audiencia preliminar del art\u00edculo 636 del C\u00f3d. Proc. (v. C\u00e1m. Civ. 2, sala 1, de La Plata, sent. del 25-9-2008, \u201cC., A.G. c\/ A., E.C. s\/ Alimentos\u201d, en Juba sumario 256937).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, si bien se trata de una pr\u00e1ctica no regulada por las normas procesales, ha sido aceptada por un sector de la jurisprudencia que ha ido estirando el campo de las posibilidades otorgadas a la parte demandada por alimentos, validando su presentaci\u00f3n el d\u00eda de la audiencia mencionada. (Morello-Sosa-Berizonce-Tessone, \u201cC\u00f3digos\u2026\u201d t. X-C, p\u00e1gs. 317 y 318).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De otro lado, pongo en la mira que tambi\u00e9n es seguro que el procedimiento trazado\u00a0 para el juicio de alimentos no establece en caso de incomparecencia injustificada del alimentante a la audiencia preliminar del art\u00edculo 636, otro resultado que el arreglado al art\u00edculo 637 incs. 1 y 2 del C\u00f3d. Proc. Y ninguno tiene fijado para el caso de haberse resignado a ejercitar a su tiempo, las gestiones a que le faculta el art\u00edculo 640 de la misma legislaci\u00f3n procesal.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, lo que sucede en esta causa es que el juez, si bien no dio traslado de la demanda, como si fuera un juicio ordinario, sumario o sumar\u00edsimo, s\u00ed dispuso la intervenci\u00f3n de la parte demandada para ejercer los cometidos que permite el art\u00edculo 640 del C\u00f3d. Proc., bajo un apercibimiento no previsto en dicha norma, o sea con la advertencia de lo normado en el art\u00edculo 354 inc. 1 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocurre que esta \u00faltima norma, como se sabe, justamente determina el contenido y requisitos que deben observarse en la contestaci\u00f3n de la demanda. Por manera que, aunque ciertamente no le dio el juez al demandado traslado de la demanda, con la adici\u00f3n pretoriana de aquel apercibimiento -no arreglado y distante del desenlace ajustado al espec\u00edfico art\u00edculo 640- pudo despertar en \u00e9l la convicci\u00f3n que deb\u00eda generar un tipo de contestaci\u00f3n, dentro del curso que se le estaba dando al tr\u00e1mite. Y que esa contestaci\u00f3n deb\u00eda ser presentada el d\u00eda de la audiencia para la cual hab\u00eda sido citado (art. cit.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Podr\u00eda quedar el interrogante si al decir \u201cen la audiencia\u201d, la norma procesal en realidad est\u00e1 indicando que las facultades que se\u00f1ala, o acaso, la respuesta, debe traerse en el d\u00eda fijado para la misma, en el curso de su desarrollo o cuando est\u00e9 consumado su desenlace. Algunas opiniones son m\u00e1s apegadas al texto, otras m\u00e1s flexibles, depende.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero en definitiva, el trabajo profesional el letrado lo hizo, consta en el expediente, lleva la firma del alimentante a cargo de las costas y no se observa que -en el contexto de la fisonom\u00eda que se le dio al juicio- haya sido, en ese escenario, absolutamente descalificable o falto de rigor jur\u00eddico (arg. art. 30 del decreto ley 8904\/77). Por m\u00e1s que a la postre, se haya arribado a un acuerdo en materia de alimentos, en la audiencia preliminar.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quiz\u00e1, de cara al cruce de otros datos adicionales o frente a otras circunstancias, mi opini\u00f3n pueda ser diferente. Este discurso est\u00e1 enmarcado en la trama de esta causa, por lo que no le ha de ser asignado otro alcance que el de expresar los motivos que llevan a estar m\u00e1s cerca del voto en segundo t\u00e9rmino, al momento de tener que despejar el desacuerdo de opiniones aqu\u00ed planteado.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por estos argumentos y acotado a los t\u00e9rminos que preceden, me adhiero entonces en lo que fue motivo de disidencia al c\u00e1lculo de\u00a0 la regulaci\u00f3n de los honorarios del abogado del alimentante que postula el voto en segundo t\u00e9rmino y en lo dem\u00e1s -en que no media discrepancia- al que abre este acuerdo.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Por unanimidad, reducir los honorarios de la abogada Alfonsina Gonz\u00e1lez Cobo a la cantidad de $1264.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Por mayor\u00eda, reducir los honorarios del abogado Julio Arive a la cantidad de $ 1215.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Por unanimidad, reducir los honorarios de la abogada Alfonsina Gonz\u00e1lez Cobo a la cantidad de $1264.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Por mayor\u00eda, reducir los honorarios del abogado Julio Arive a la cantidad de $ 1215.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (art. 54 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 28- \/ Registro: 224 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BRACHETTI MARIA DE LAS MERCEDES C\/ SUFRATE MARCOS MARIA S\/ ALIMENTOS” Expte.: -88697- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}