C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n
Autos: “CANEPARE, MARIO ENRIQUE C\/ VILLALBA, FRANCISCO POLICARPO S\/INCIDENTE DE NULIDAD”
\nExpte. 94764<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 Anexo \u00danico AC 3975 de la SCBA
\nAUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n de fecha 14\/7\/25 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 4\/7\/25 y el diferimiento de fecha 27\/8\/24.
\nCONSIDERANDO.
\n1- Mediante los recursos del 14\/7\/25 se cuestiona la regulaci\u00f3n de honorarios del 4\/7\/25, que fij\u00f3 los de la letrada Villalba en la cantidad de 12,81 jus arancelarios equivalente a esa fecha a la suma de $541.201,50 y los de letrado Mart\u00edn en la cantidad de 8,97 jus arancelarios equivalente a la misma fecha a la suma de $378.841,05. La parte obligada al pago los considera elevados, mientras que el letrado Mart\u00edn apel\u00f3 los suyos por bajos exigua (v. presentaci\u00f3n del 14\/7\/25; art. 57 de la ley 14967).
\nAnte estos planteos cabe revisar la resoluci\u00f3n atacada del 4\/7\/25, la que teniendo en cuenta el monto del proceso -$10.308.600-, la labor de los profesionales -5\/3\/24, 19\/4\/24- y la decisi\u00f3n del 21\/5\/24 que impuso las costas al actor, retribuy\u00f3 la tarea profesional aplicando como al\u00edcuota principal un 17,5% y a partir de ella un 30% por tratarse de un tr\u00e1mite incidental -v. providencia del 7\/3\/24- (arts. 15.c., 16, 26 segunda parte y 47 de la ley 14967).
\nAl\u00edcuotas que se alinean con el criterio usual aplicado por este Tribunal (art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada; 9\/4\/2021 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 165 entre otros).
\nSin embargo, en el caso que nos ocupa, a los efectos regulatorios solo se transit\u00f3 la primera de las etapas contempladas por normativa arancelaria para los incidentes, de modo que adem\u00e1s de las al\u00edcuotas ya aplicadas corresponde la reducci\u00f3n del 50% (art. 47.a) de la ley cit.).
\nAs\u00ed, siguiendo esos lineamientos, se llega a un estipendio de 6,41 jus para la abog. Villalba (base -$10.308.000- x 17,5% x 30% x 50% = $270.600,75; a raz\u00f3n de 1 jus = $42.219 seg\u00fan AC. 4190 de la SCBA, vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n).
\nY para el abog. Mart\u00edn 4,49 jus (base -$10.308.000- x 17,5% x 30% x 50% x 70% = $189.420,52; a raz\u00f3n de 1 jus = $42.219 seg\u00fan AC. 4190 de la SCBA, vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n).<\/p>\n
2- No obstante, esta C\u00e1mara ya tiene dicho que la al\u00edcuota que resulta del antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 16 de la ley 14967 (17,5%) o el m\u00ednimo legal de 7 jus (art. 22) es para la causa principal, no para sus accesorias o incidentales (ver “Giavino c\/ Esa\u00edn”; arts. 6.1. y 34.4 c\u00f3d. proc.; art. 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC; resol. del 2\/10\/12 expte. 88225 “R., M.R. c\/ R., S.E. s\/ Inc. aumento cuota alimentaria” L. 43 Reg. 343; resol. del 3\/3\/2015 expte. 88747 “D., M. N. c\/ R., J. A. s\/ Inc. aumento cuota alimentaria”; resol. del 26\/4\/2018 expte. 90297 “P., S.F. c\/ T, F.J. s\/ Incidente de cuota alimentos”; etc.).
\nPero si a partir de la al\u00edcuota principal del 17,5 % (promedio entre 10 y 25 %; arts. 16, 21, 55 ley citada) m\u00e1s un 30 % (promedio entre 10 y 30%, art. 47, proemio) el resultado lleva a un honorario por debajo del piso legal de 7 jus, por imperativo de la normativa arancelaria, es \u00e9ste m\u00ednimo el que debe fijarse (art. 22 ley cit.; esta c\u00e1m. 5\/6\/19 90831 “Garc\u00eda Duperou c\/ Montane s\/ Beneficio de Litigar sin gastos” L. 50 Reg. 197, entre otros).
\nAs\u00ed entonces, los honorarios regulados a favor de Villalba y Mart\u00edn quedan fijados en sendas sumas de 7 jus.
\nEn consecuencia debe estimarse el recurso deducido por Canepare, por altos, y desestimarse, en consecuencia, el recurso del abog. Mart\u00edn por bajos (art. 34. del c\u00f3d. proc.).
\nPara finalizar, habiendo quedado determinados los estipendios de la instancia inicial, deben ahora regularse los correspondientes a la labor desarrollada ante esta C\u00e1mara, en funci\u00f3n de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad (sent. del 9\/12\/20, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros).
\nA tal fin debe merituarse la labor profesional ante este Tribunal (v. presentaciones del 9\/6\/24 y 27\/6\/24; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967), como tambi\u00e9n la imposici\u00f3n de costas decidida el 27\/8\/24 (art. 68 del c\u00f3d. proc.; 26 segunda parte de la ley cit.).
\nAs\u00ed, para Villalba, sobre el honorario fijado en la instancia inicial, cabe aplicar una al\u00edcuota del 30%, resultando un estipendio de 2,1 jus (hon. de prim. inst. -7 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
\nY para Mart\u00edn, una del 25% lleg\u00e1ndose a una retribuci\u00f3n de 1,75 jus (hon. prim. inst. -7 jus – x 25%; arts. y ley cits.).
\nCon m\u00e1s las adiciones y\/o retenciones que por ley correspondieren (art. 21 de la ley 6716).
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar el recurso del 14\/7\/25 por elevados y fijar los honorarios de los abogs. Villalba y Mart\u00edn en sendas sumas de 7 jus.
\nDesestimar el recurso del 14\/7\/25 por exiguos.
\nRegular honorarios a favor de la abog. Villalba en la suma de 2,1 jus.
\nRegular honorarios a favor del abog. Mart\u00edn en la suma de 1,75 jus.
\nCon m\u00e1s las retenciones y\/o adiciones que por ley correspondieren.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripci\u00f3n del art. 54 de la ley 14967. Hecho devu\u00e9lvase al Juzgado de Paz Letrado de Daireaux.<\/p>\n
ART\u00cdCULO 54 ley 14967.-
\nLas providencias que regulen honorarios deber\u00e1n ser notificadas personalmente, por c\u00e9dula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, ser\u00e1 v\u00e1lida la notificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
\nLos honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedar\u00e1n firmes a su respecto si la notificaci\u00f3n se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
\nHabiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificaci\u00f3n de honorarios a \u00e9ste podr\u00e1 ser efectuada en este \u00faltimo domicilio.
\nEn todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificaci\u00f3n que se utilice para ello, deber\u00e1 transcribirse este art\u00edculo.
\nLos honorarios regulados por trabajos judiciales deber\u00e1n abonarse dentro de los diez (10) d\u00edas de haber quedado firme el auto regulatorio.
\nLos honorarios por trabajos extrajudiciales se abonar\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas de intimado su pago, cuando sean exigibles.
\nOperada la mora, el profesional podr\u00e1 optar por:
\na) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con m\u00e1s un inter\u00e9s del 12% anual.
\nb) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con m\u00e1s el inter\u00e9s previsto en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 17\/09\/2025 11:31:57 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/09\/2025 12:08:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/09\/2025 12:20:23 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307g\u00e8mH#w|*d\u0160
\n237100774003879210
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/09\/2025 12:20:32 hs. bajo el n\u00famero RR-805-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 17\/09\/2025 12:20:43 hs. bajo el n\u00famero RH-134-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux Autos: “CANEPARE, MARIO ENRIQUE C\/ VILLALBA, FRANCISCO POLICARPO S\/INCIDENTE DE NULIDAD” Expte. 94764 TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 Anexo \u00danico AC 3975 de la SCBA AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n de fecha 14\/7\/25 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}