C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n
Autos: “M., S. M. C\/ M., R. A. S\/ DIVORCIO (ART. 214 INC. 2 C.C)”
\nExpte.: -95677-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “M., S. M. C\/ M., R. A. S\/ DIVORCIO (ART. 214 INC. 2 C.C)” (expte. nro. -95677-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 2\/9\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 2\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/5\/2025?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\n1. En la resoluci\u00f3n apelada del 23\/5\/2025 se dispuso declarar operada la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n al pago de los honorarios regulados al abogado P. A. G., en la sentencia del 2\/8\/2005.
\nPara as\u00ed decidir se consider\u00f3 que la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada en la sentencia dictada el 2\/8\/2005, fue notificada a la Sra. M., por c\u00e9dula diligenciada el 19\/9\/2005 y al Sr. M., por c\u00e9dula diligenciada el 19\/9\/2006 (ver fojas 36 y 38 respectivamente), habiendo trascurrido casi 20 a\u00f1os sin que haya mediado acto alguno suspensivo y\/o interruptivo de la prescripci\u00f3n (art. 3986 c\u00f3d. civil); lo que determin\u00f3 que se cumpliera \u00edntegramente el plazo prescriptivo de 10 a\u00f1os previsto en el art.4023 del c\u00f3digo civil (aplicable conforme art. 2537 del CCCN; ver resol. del 23\/5\/2025).
\n2. Frente a esta resoluci\u00f3n, el abogado Gatti interpone recurso de con apelaci\u00f3n el 2\/6\/2025, presentando el respectivo memorial el 16\/6\/2025.
\nEl abogado se agravia por cuanto se\u00a0\u00a0tiene por notificada a obligada al pago en un domicilio real que no es el asiento permanente de la misma, alegando que en las presentaciones de fechas\u00a012\/3\/25, 20\/3\/25, 28\/3\/25 y 2\/4\/25 consigna\u00a0que se domicilia en calle Vicente Lopez N\u00b0 30 de esta ciudad. Tambi\u00e9n se queja de que la c\u00e9dula no fue entregada a la actora, sin consignar si viv\u00eda all\u00ed o no, ni tampoco dando aviso de regresar ante su ausencia tal lo prescribe el c\u00f3digo de rito y Ac 3397.
\nManifiesta, adem\u00e1s, que debi\u00f3 haber planteado la prescripci\u00f3n en su primera presentaci\u00f3n el 12\/3\/25. Y por \u00faltimo, insiste con un mail en el que el que se consulta por los honorarios como una manifestaci\u00f3n de voluntad de pago.
\n3. El recurso no puede prosperar.
\nNo se cuestiona en los agravios que, trat\u00e1ndose de honorarios regulados el 2 de agosto de 2005, corresponde aplicar el C\u00f3digo Civil vigente en aquel momento y -en lo pertinente- el art. 2537 del nuevo CCyC (art. 260 del c\u00f3d. proc.).
\nTampoco, que gobierna el plazo de prescripci\u00f3n de diez a\u00f1os del art\u00edculo 4023 del C\u00f3digo Civil, aplicable conforme aquella norma del CCyC (art. 260 del c\u00f3d. proc.). Sin perjuicio que as\u00ed lo tiene decidido la Suprema Corte (C 98472 S 05\/05\/2010, \u2018Isabella, Alcides Pedro c\/Garc\u00eda, Roque y otros s\/Reivindicaci\u00f3n\u2019, en Juba, fallo completo).
\nEn ese marco, regulados los estipendios en la sentencia que puso fin al pleito, el t\u00e9rmino indicado comienza a correr desde su fecha, a partir de la cual el acreedor tuvo expedito el camino para exigir el cobro de la acreencia, siendo la notificaci\u00f3n al obligado al pago parte de esa gesti\u00f3n de cobro y no punto de partida de la prescripci\u00f3n (CC0002 SM 41884 RSD-176-97 S 29\/5\/1997, \u2018Costa, Cruz s\/Sucesi\u00f3n ab-intestato\u2019, en Juba sumario B2000836; arts. 3949 y 3956 del C\u00f3digo Civil).
\nDesde esa perspectiva, que acaso las c\u00e9dulas de notificaci\u00f3n de la sentencia el 2\/8\/2005, hubieran sido mal dirigidas o diligenciadas en su oportunidad \u20138\/9\/2005 y 5\/9\/2006, seg\u00fan el registro inform\u00e1tico-, sin que tales falencias fueran observadas por el abogado hasta el 25\/4\/2025, s\u00f3lo denota su desd\u00e9n en cumplimentar id\u00f3neamente esas diligencias, tras de ejercer la acci\u00f3n, de cuya prescripci\u00f3n se trata. Elemento crucial del instituto aplicado (art. 3949 del C\u00f3digo Civil).
\nEn punto al correo electr\u00f3nico, del cual el profesional desprende una renuncia a la prescripci\u00f3n ganada, resulta que el fallo lo dejo de lado, considerando que no ten\u00eda la entidad del \u2018reconocimiento\u2019 previsto en el art\u00edculo 3989 del C\u00f3digo Civil, al no haber emanado aquel de la persona obligada. Rest\u00e1ndole aptitud interruptiva. Y este argumento no fue blanco de la cr\u00edtica concreta y razonada del apelante, por lo que evade la jurisdicci\u00f3n revisora de esta alzada (arts. 260 y 266 del c\u00f3d. proc.).
\nFinalmente, en lo que concierne a la oportunidad en que la prescripci\u00f3n se opuso, no fue un cap\u00edtulo planteado al juez de la instancia de origen, y por tanto, su introducci\u00f3n novedosa en los agravios activa lo prescripto en el art\u00edculo 272 del c\u00f3d. proc.
\nPor lo expuesto el recurso se desestima. Con costas al apelante vencido (art. 69 del c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde desestimar el recurso del 2\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/5\/2025, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 del c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 2\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 23\/5\/2025, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 11\/09\/2025 13:13:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/09\/2025 13:27:37 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/09\/2025 13:31:17 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307\u00c2\u00e8mH#w]&J\u0160
\n239700774003876106
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11\/09\/2025 13:31:32 hs. bajo el n\u00famero RR-787-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 Autos: “M., S. M. C\/ M., R. A. S\/ DIVORCIO (ART. 214 INC. 2 C.C)” Expte.: -95677- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}