C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n
Autos: “CHIESA AGUST\u00cdN ERNESTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”
\nExpte.: -95766-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “CHIESA AGUST\u00cdN ERNESTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” (expte. nro. -95766-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 27\/8\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso de apelaci\u00f3n del 26\/5\/25 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 20\/5\/25?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa apelante cuestiona por elevados los honorarios regulados el 20\/5\/25 a favor de los letrados Gonnet, Serrano y Lestarpe; y tambi\u00e9n los fijados a favor del perito tasador Moita, ello considerando la labor desarrollada en autos (v. 26\/5\/25; art. 57 de la ley 14967).
\nAnte este planteo, como primer punto debe se\u00f1alarse que, ya se ha resuelto en ocasiones anteriores que resulta usual tomar una al\u00edcuota del 12% para todas las etapas del proceso sucesorio (3% por la primera etapa, 3% por la segunda y 6% por la tercera etapa; art. 1 parte final, CCyC; ver escala en art. 35 de la ley 14967; “Veinticinco, Domingo s\/ Sucesi\u00f3n ab Intestato” 12\/11\/2013 Lib. 44 Reg. 323; “Gornatti de Camiletti, Josefa Mar\u00eda y otro s\/ Sucesi\u00f3n ab-Intestato”, 23\/3\/2006 lib. 37 reg. 92; etc.). Ello en raz\u00f3n de la nueva adjudicaci\u00f3n a cada etapa del sucesorio (1\/3 para cada etapa, art. 28 inc. c y ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley 8904\/77; \u00bc para las dos primeras etapas y \u00bd para la tercera, art. 35 ley 14967) e independiente de la conformaci\u00f3n de la base econ\u00f3mica (valor fiscal o valor real).
\nPor otro lado mediante la decisi\u00f3n del 5\/5\/25 se aprob\u00f3 la base regulatoria para la posterior regulaci\u00f3n de honorarios en la suma de $1.181.387.045,23 y se tuvo presente la clasificaci\u00f3n de tareas (v. resoluci\u00f3n puntos I y II).
\nAhora bien, tiene dicho la Suprema Corte de Justicia provincial que: “En el \u00e1mbito del juicio sucesorio, la clasificaci\u00f3n de trabajos resulta indispensable cuando en las etapas del proceso han actuado diferentes profesionales, con el objeto de establecer cu\u00e1les son comunes y a cargo de la masa sucesoria y cu\u00e1les son particulares y a cargo de los directa e individualmente beneficiados (arts. 3474, C\u00f3digo Civil; 35 pen\u00fatimo p\u00e1rrafo, dec. ley 8904\/77) …” (22\/2\/2007, Ac. 92237, “Zubiri de Grosso, Alicia s\/ Testamentaria”, texto completo en sistema JUBA on line).
\nY en ese lineamiento, es de poner de resalto que las clasificaciones de trabajos en las sucesiones en que interviene m\u00e1s de un letrado deben ser notificadas a todos los interesados en sus domicilios reales, a fin de que tomen conocimiento personal dado que, con ello se decide si los honorarios, en todo o en parte, estar\u00e1n a cargo de la masa o del respectivo interesado, seg\u00fan fueran considerados comunes o particulares (art. 34.5.b del c\u00f3d. proc.; 13, 16 y 35 de la ley 14967; esta c\u00e1m. 17\/5\/2005, “Holgado. A. s\/ Sucesi\u00f3n”, L.36 R.124, entre muchos otros).
\nAdem\u00e1s, es oportuno mencionar que, el car\u00e1cter com\u00fan o particular depende de la naturaleza intr\u00ednseca de la labor, de su finalidad pr\u00e1ctica, del grado de eficiencia respecto del progreso, del impulso y a qui\u00e9n o qui\u00e9nes aprovechan esas tareas. La clasificaci\u00f3n para diferenciar trabajos comunes de aquellos practicados en inter\u00e9s de los herederos resultar\u00e1 de una apreciaci\u00f3n de cada caso particular (art. 35 ya citado; Quadri, G. H “Honorarios Profesionales” 2018 Ed. Erreius p\u00e1gs. 216\/217).
\nDe manera que, como la resoluci\u00f3n del 5\/5\/25 solo tuvo presente la clasificaci\u00f3n de tareas sin expedirse concretamente, sobre las labores llevadas a cabo, m\u00e1xime cuando media controversia al respecto (v. tr\u00e1mites del 11\/2\/25, 19\/2\/25, 27\/2\/25, 17\/3\/25, 27\/3\/25, 31\/3\/25), este Tribunal no puede ejercer su funci\u00f3n revisora sobre la resoluci\u00f3n apelada en tanto se carece de uno de los extremos para fijar los honorarios profesionales, de modo que la resoluci\u00f3n del 20\/5\/25 resulta prematura y la misma debe ser dejada sin efecto, para que, luego de quedar firme la decisi\u00f3n sobre los trabajos en el sucesorio se proceda a la retribuci\u00f3n profesional (arts. 34.4., 34.5.b. del c\u00f3d. proc., 35 de la ley 14967).
\nAs\u00ed corresponde dejar sin efecto la resoluci\u00f3n apelada del 20\/5\/25.
\nEn cambio, si puede revisarse la retribuci\u00f3n del perito tasador Moita, por cuanto se desempe\u00f1\u00f3 como tal (v. 27\/3\/24, 4\/4\/24, 20\/8\/24, 8\/10\/24, 20\/10\/24, 7\/11\/24, 9\/11\/24, 12\/11\/24, 26\/11\/24, 16\/12\/24, 12\/3\/25; arts. 15.c, y 16 de la ley 14967 aplicada por analog\u00eda; arts. 2 y 3 del CCyC.), de suerte que sus honorarios corresponde que se fijen considerando los par\u00e1metros establecidos por el art. 58 -tercer p\u00e1rrafo- de la ley 10.973 (texto seg\u00fan ley 14085), dentro de los l\u00edmites fijados por la norma (del 1% al 2% del valor asignado) y en concordancia con la labor cumplida (arts. 34.4. cpcc; 1255 del CCyC.).
\nY en el caso, habiendo la perito cumplido con la tarea encomendada (v. tr\u00e1mite del 16\/12\/24), resulta adecuado fijar como honorario el equivalente al 1% del valor tasado, resultando un estipendio de 290,38 jus (base = $1.181.387.045,23- x 1 % = $11.813.870,5; a raz\u00f3n de 1 jus = $ 40.684 seg\u00fan AC. 4190 de la SCBA, vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arg. art. 16 de la ley 14967; art. 34.4. del c\u00f3d. proc.; v. sent. del 10\/9\/24 91744 RH-98-2024, entre otros).
\nDe este modo el recurso del 26\/5\/25, dirigido contra los honorarios regulados al perito tasador debe ser estimado, y fijar sus honorarios en la suma de 290,38 jus (arts. y ley cits.).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde dejar sin efecto la resoluci\u00f3n regulatoria del 20\/5\/25.
\nEstimar el recurso del 26\/5\/25 y fijar los honorarios del perito tasador, J. Moita, en la suma de 290,38 jus.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDejar sin efecto la resoluci\u00f3n regulatoria del 20\/5\/25.
\nEstimar el recurso del 26\/5\/25 y fijar los honorarios del perito tasador, J. Moita, en la suma de 290,38 jus.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 28\/08\/2025 08:18:33 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/08\/2025 10:51:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 28\/08\/2025 11:33:24 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308-\u00e8mH#v]:P\u0160
\n241300774003866126
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 28\/08\/2025 11:33:37 hs. bajo el n\u00famero RR-727-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 28\/08\/2025 11:33:52 hs. bajo el n\u00famero RH-111-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas Autos: “CHIESA AGUST\u00cdN ERNESTO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -95766- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}