C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
Autos: “BERRUTTI MARCELO ARIEL C\/ CHEVROLET SOCIEDAD ANONIMA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S\/ ACCION DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
\nExpte.: -93562-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “BERRUTTI MARCELO ARIEL C\/ CHEVROLET SOCIEDAD ANONIMA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S\/ ACCION DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR” (expte. nro. -93562-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 7\/8\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 4\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 28\/5\/2025?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\n1- El demandado mediante el recurso de fecha 4\/6\/2025, cuestiona la resoluci\u00f3n del 28\/5\/2025 que decidi\u00f3 determinar la base regulatoria en la suma de $169.372.853,11 (pesos ciento setenta y nueve millones trescientos setenta y dos mil ochocientos cincuenta y tres con 11\/100), cuant\u00eda actualmente representativa de $4.412,934866 Jus-Ac. 4179\/25 de la SCBA-.
\nArgumenta que esa resoluci\u00f3n le causa agravio por dos motivos; -por cuanto esa base regulatoria incluye rubros cuyos honorarios ya fueron percibidos, se\u00f1alando que permitir que tales rubros vuelvan a ser tomados como parte de la base regulatoria importa duplicar la base sobre la cual se regulan los honorarios.
\n– por la err\u00f3nea determinaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n de la base regulatoria mediante la utilizaci\u00f3n del jus arancelario, alegando que es un mecanismo que carece de sustento legal, econ\u00f3mico y l\u00f3gico, y a trav\u00e9s del cual se configura una doble capitalizaci\u00f3n de intereses.
\n2. Adelanto que el recurso no puede prosperar.
\n2.1. Por un lado, respecto al agravio referido a que la base regulatoria incluye rubros cuyos honorarios ya fueron percibidos, la misma parte apelante manifiesta que ambos rubros fueron objeto de procesos de ejecuci\u00f3n aut\u00f3nomos, y dice la resoluci\u00f3n apelada, dichos procesos de “ejecuci\u00f3n de sentencia” fueron provocados por la falta de pago de la condena impuesta en sentencia, es decir, fue la parte demandada al no cumplir con la sentencia la que provoc\u00f3 los procesos de ejecuci\u00f3n, de lo de lo que se desprende que si fue necesaria la ejecuci\u00f3n en forma independiente, correspondi\u00f3 tambi\u00e9n, su regulaci\u00f3n en forma independiente (arg. art. 41 ley 14.967).
\nEl apelante insiste en que incluirlos a la base regulatoria de este proceso principal implicar\u00eda una doble regulaci\u00f3n por lo mismos conceptos, ya que ello significar\u00eda la duplicaci\u00f3n de base sobre la cual se regulan honorarios, argumentos que no resultan atendibles porque, reitero, cada proceso tiene base propia y aut\u00f3noma, una en el expediente principal, distinta a la del proceso de ejecuci\u00f3n de sentencia (arg. art. 21 y 41 ley 14.967).
\nPor lo expuesto, se desestima la apelaci\u00f3n en este aspecto.
\n2.2. Por otro, respecto al agravio referido la utilizaci\u00f3n del jus para determinar y actualizar la base regulatoria, reiteradamente y recientemente se ha resuelto esa cuesti\u00f3n, donde se ha dicho “que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a la elevada inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, sea convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento en que fueron expuestos los montos” (con cita de CSN “Einaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n”, v. votos del juez Lettieri en sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022, ver fallo reciente en “S., M. J. c\/ O., O. V. s\/ Incidente de Alimentos”, Expte.: -94519-, sent. del 17\/02\/2025).
\nAl respecto se dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime dado el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)…” (v. esta c\u00e1m.91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nEs que no tener en cuenta el valor del movimiento econ\u00f3mico al momento y considerar la situaci\u00f3n a valores depreciados por la inflaci\u00f3n, es pagar menos en los t\u00e9rminos precisamente de esa inflaci\u00f3n. Debido a que, al determinarse el importe no es posible desatender los datos que proporciona la realidad econ\u00f3mica involucrada (esta c\u00e1m. sent. del 23\/9\/22 93083 “Quinteros c\/ Giorgio s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-58-2022 y misma causa sent. del 12\/6\/23 RR-404-2023).
\nPor lo dem\u00e1s, en aquel precedente “Einaudi”, lo que tambi\u00e9n sostuvo el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds, fue que el art\u00edculo 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar, pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de “Einaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n”, sent. del 16\/9\/2014; complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del decreto ley 1285\/58).
\nPor lo expuesto, se desestima tambi\u00e9n la apelaci\u00f3n en este aspecto.
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 4\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 28\/5\/2025, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc.; y 31 y 51 ley 14937).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n del 4\/6\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 28\/5\/2025, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 13\/08\/2025 08:14:54 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 13\/08\/2025 11:21:56 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 13\/08\/2025 11:31:20 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203077\u00e8mH#u\\#S\u0160
\n232300774003856003
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 13\/08\/2025 11:31:33 hs. bajo el n\u00famero RR-668-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Autos: “BERRUTTI MARCELO ARIEL C\/ CHEVROLET SOCIEDAD ANONIMA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS S\/ ACCION DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR” Expte.: -93562- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}