C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n
Autos: “ZARRIA DANIEL ALBERTO C\/ FRUCCIO CRISTIAN LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
\nExpte.: -93120-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ZARRIA DANIEL ALBERTO C\/ FRUCCIO CRISTIAN LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -93120-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 5\/8\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso de apelaci\u00f3n del 3\/3\/25 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 21\/2\/25?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nLa resoluci\u00f3n del 21\/2\/25 regul\u00f3 los honorarios profesionales tomando como valor econ\u00f3mico la suma de $16.342.944,00 propuesta con fecha 14\/4\/24, motivando la revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio del 3\/3\/25 mediante la cual, espec\u00edficamente, los apelantes pretenden que se deje sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada, en tanto la misma se ha apoyado sobre una liquidaci\u00f3n desactualizada y adem\u00e1s no aprobada, generando as\u00ed un menoscabo en la cuantificaci\u00f3n de sus estipendios. Y para el caso de que no se haga lugar cuestionan por exiguos los estipendios regulados (v. presentaci\u00f3n del 3\/3\/25).
\nEl juzgado no hizo lugar a la revocatoria y en cambio concedi\u00f3 el recurso dando traslado del mismo en la providencia del 6\/3\/25, sin que mereciera contestaci\u00f3n a esos agravios.
\nNo es discutible la intenci\u00f3n de los abogs. Rivera de mantener actualizados los valores de la base que servir\u00e1 de plataforma para fijar sus honorarios al momento de proponer la estimaci\u00f3n econ\u00f3mico, seg\u00fan se desprende de la presentaci\u00f3n del 14\/4\/24, donde se tom\u00f3 como par\u00e1metro de para la conformaci\u00f3n del valor en juego el Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil con base en un antecedente de este Tribunal y donde adem\u00e1s se solicit\u00f3 que: “….IV.III.- Se tenga presente que hacemos reserva de incrementar dicha base conforme la evoluci\u00f3n del SMVYM y el inter\u00e9s anual. Desde el momento del hecho y hasta el efectivo pago de los honorarios..” (v. presentaci\u00f3n citada).
\nY el recurso ahora bajo estudio, va en l\u00ednea con lo decidido en reiteradas oportunidades por esta c\u00e1mara sobre que la base regulatoria debe fijar valores actualizados lo m\u00e1s cercanos posibles a la regulaci\u00f3n de los estipendios, a fin de conjugar de alg\u00fan modo el efecto inflacionario (por ejemplo, ver sentencia del 18\/9\/2024, RR-692-2024, expte. 93131, y 26\/11\/2024, RR-933-2024, expte. 93555, entre varios otros).
\nDe suerte que como la plataforma econ\u00f3mica propuesta por los apelantes no fue aprobada, haciendo eco de lo solicitado debe estarse en el caso a la cuenta que presente los valores m\u00e1s actuales (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nEn ese contexto, la resoluci\u00f3n del 21\/2\/25 que decidi\u00f3 oficiosamente sobre la base regulatoria y en el mismo acto regul\u00f3 los honorarios profesionales, resulta prematura y debe ser dejada sin efecto debiendo sustanciarse el nuevo valor propuesto (v. punto IV del recurso del 3\/3\/25 con todos quienes sean interesados (arg. arts. 34.4 y 34.5.b c\u00f3d. proc., y esta c\u00e1mara expte. 94574, sent. del 4\/6\/2024, RR-313-2024, entre otros).
\nEs que si bien ese nuevo valor se autonotific\u00f3 al correrse traslado con fecha 6\/3\/25, lo cierto es que las partes del proceso, -al menos no surge de autos-, que como obligadas al pago hayan tomado conocimiento de la misma (arts. 34.5.b. del c\u00f3d. proc.; 54, 57 y 58 de la ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde dejar sin efecto la resoluci\u00f3n regulatoria del 21\/2\/25, debiendo sustanciarse el nuevo valor econ\u00f3mico propuesto con todos los interesados en el proceso -beneficiarios y obligados al pago- y una vez firme se proceda a la regulaci\u00f3n de honorarios.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDejar sin efecto la resoluci\u00f3n regulatoria del 21\/2\/25, debiendo sustanciarse el nuevo valor econ\u00f3mico propuesto con todos los interesados en el proceso -beneficiarios y obligados al pago- y una vez firme se proceda a la regulaci\u00f3n de honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 07\/08\/2025 08:50:52 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/08\/2025 09:38:06 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/08\/2025 09:49:02 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307W\u00e8mH#u5^9\u0160
\n235500774003852162
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 07\/08\/2025 09:49:15 hs. bajo el n\u00famero RR-652-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 Autos: “ZARRIA DANIEL ALBERTO C\/ FRUCCIO CRISTIAN LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -93120- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}