C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed<\/p>\n
Autos: “GAITAN JUAN HORTENSIO S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”
\nExpte.: -95623-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GAITAN JUAN HORTENSIO S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (expte. nro. -95623-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 5\/8\/2025 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n del 5\/5\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 30\/4\/2025?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\n1. La sentencia de primera instancia concedi\u00f3 el beneficio de litigar sin gastos solicitado en un 50%.
\nLa progenitora del menor critica lo decidido con la interposici\u00f3n de un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio, por entender que el peticionante est\u00e1 en condiciones de afrontar el 100% de las costas y gastos de justicia (ver recurso del 5\/5\/2025).
\nLa revocatoria fue desestimada, concedi\u00e9ndose la apelaci\u00f3n (res. del 29\/5\/2025). El peticionante de la franquicia, no contest\u00f3 los fundamentos del recurso.<\/p>\n
2. El aqu\u00ed actor J. H. G. solicit\u00f3 se conceda el beneficio de litigar sin gastos; a fin de presentarse en los autos caratulados: “W., D. C\/ G. D. A. Y OTROS S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte n\u00b0 11925-2024, sin tener que afrontar los gastos y costas del juicio, ello en tanto sostuvo que no posee medios de fortuna ni recursos suficientes como para afrontar los gastos caus\u00eddicos del proceso de alimentos.
\nAfirm\u00f3 no poseer bienes inmuebles, ni otros bienes de ning\u00fan tipo.
\nCompulsada la causa principal (expte. nro. 11925), se constata que con fecha 9\/5\/2025 se dict\u00f3 sentencia donde se estableci\u00f3 que el aqu\u00ed peticionante de la franquicia (abuelo paterno) debe -en forma subsidiaria-, abonar a su nieto una prestaci\u00f3n dineraria mensual equivalente al 40% del SMVyM.<\/p>\n
3. Como regla, en materia de alimentos las costas deben ser cargadas al alimentante para no resentir la integridad de la cuota o su poder adquisitivo (esta c\u00e1mara: “Dalto c\/ Canoves” 13\/6\/2006 lib. 37 reg. 218; “Cartasso c\/ Geist” 11\/5\/2016 lib. 47 reg. 131; e.o.). En el contexto de esa regla, podr\u00eda aseverarse que la obligaci\u00f3n de enfrentar las costas en alg\u00fan sentido accede a la obligaci\u00f3n principal de pagar alimentos (arg. arts. 856 y 857 CCyC).
\nEso as\u00ed, el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos al alimentante debe ser analizado con criterio relativamente estricto, pues esa regla podr\u00eda quedar de alguna manera desvirtuada si, pese a serle impuestas las costas, fuera a la ligera relevado de su pago hasta mejorar de fortuna (esta C\u00e1mara en autos “M., R. A. C\/ S., V. S\/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS (FAMILIA)”, expte. nro. 99205, sentencia del 11\/2\/202, libro 52 registro 13).
\nEn el sub lite, el solicitante:
\na- no precis\u00f3, con hechos, cu\u00e1l era su “situaci\u00f3n actual”, incumpliendo as\u00ed lo normado en la parte inicial del art. 79.1 CPCC:
\nb- dijo que no ten\u00eda ingresos, pero la sentencia apelada menciona prueba de la que se extrae que s\u00ed los tiene, por trabajar para Bagsa, con un sueldo de $1.242.473,22.
\nc- asever\u00f3 su imposibilidad de afrontar las costas del proceso, pero, otra vez, no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 circunstancias pudieran avalar esa conclusi\u00f3n (art. 79.1 c\u00f3d. proc.); de hecho, de la sentencia apelada surge que figuran cuatro autom\u00f3viles a su nombre (dominios AC890SA- B0037736- UGT 395- WSO 024), situaci\u00f3n cuya orientaci\u00f3n argumentativa no apunta a que no pueda afrontar las costas del proceso de alimentos (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.);
\nd- no afirm\u00f3 su imposibilidad de obtener recursos (art. 79.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
4. Tiene dicho este tribunal en reiteradas oportunidades que “constituye presupuesto del beneficio de litigar sin gastos la carencia de recursos, y la imposibilidad de obtenerlos, o lo que es lo mismo, que la situaci\u00f3n patrimonial del peticionario le impida conseguir los medios necesarios para hacer frente a los que devengue el juicio” (Morello- Sosa- Berizonce, `C\u00f3digos…’, t. II-B, p\u00a0g. 269), (10\/5\/98 “Magallan Alicia Griselda s. Beneficio de Litigar sin Gastos” L. Nro. 27, Reg. Nro. 89; arts. 78 y concs. c\u00f3d. proc.).
\nEn el marco rese\u00f1ado, de indispensable valoraci\u00f3n seg\u00fan el principio de congruencia, no alcanza para otorgar el beneficio que la cuota alimentaria ascienda al 40% del SMVyM (arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.). No queda claro que soportar las costas del proceso individualizado en 2. deje al alimentante (condenado en subsidio) sin lo indispensable para su subsistencia (arg. arts. 81 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 375 c\u00f3d. proc.; art. 710 CCyC).
\nEs m\u00e1s, en la propia sentencia apelada, la magistrada de grado, corrobora con la prueba producida que el actor no padece una situaci\u00f3n econ\u00f3mica que justifique la excepci\u00f3n que importa la concesi\u00f3n del beneficio de litigar sin gastos en su totalidad, aunque luego sin dar mayores precisiones le concede la exenci\u00f3n en un 50%; de modo, que no es razonable afirmar que la solvencia econ\u00f3mica del actor ser\u00e1 insuficiente para afrontar las erogaciones del proceso de alimentos, cuando siquiera han sido \u00e9stas estimadas, para poder concluir que esa solvencia s\u00f3lo le alcanzar\u00e1 para cubrir el 50% de esos gastos, y no as\u00ed el total.
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nCorresponde hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n deducido y revocar la sentencia apelada denegando la franquicia pedida (arts. 82, 260, 272 c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nHacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n deducido y revocar la sentencia apelada denegando la franquicia pedida.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 06\/08\/2025 08:23:42 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 06\/08\/2025 11:03:07 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 06\/08\/2025 11:14:41 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308)\u00e8mH#u\/D`\u0160
\n240900774003851536
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 06\/08\/2025 11:14:56 hs. bajo el n\u00famero RR-648-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed Autos: “GAITAN JUAN HORTENSIO S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” Expte.: -95623- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-24045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}