{"id":2396,"date":"2013-08-13T14:26:44","date_gmt":"2013-08-13T14:26:44","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2396"},"modified":"2013-08-13T14:26:44","modified_gmt":"2013-08-13T14:26:44","slug":"fecha-del-acuerdo-03-07-13-honorarios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/08\/13\/fecha-del-acuerdo-03-07-13-honorarios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 03-07-13. Honorarios."},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>44<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 200<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;IVALDO, MARTIN JOSE Y OTRO C\/ TOFFOLO, LUIS DOMINGO S\/ \u00b7\u00b7EJECUCION HIPOTECARIA&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -88283-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;IVALDO, MARTIN JOSE Y OTRO C\/ TOFFOLO, LUIS DOMINGO S\/ \u00b7\u00b7EJECUCION HIPOTECARIA&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-88283-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 1074, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs.\u00a0 522 o (517), 537\/538 o (532\/533), 540 o (535), 997,\u00a0 1005\/1006, 1055 vta.ap.IV, 1058,\u00a0 1058 ap.I,\u00a0 1069 ap.III\u00a0 y 1070 vta. ap. III ?<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Se trata de una ejecuci\u00f3n hipotecaria y\u00a0 han sido regulados los siguientes honorarios:<\/p>\n<p>a- hasta la sentencia de remate, a f. 512 vta.;<\/p>\n<p>b- por la ejecuci\u00f3n de sentencia, a f. 996;<\/p>\n<p>c- por el incidente de nulidad de subasta, a\u00a0 f. 1057.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2-\u00a0 Median las siguientes apelaciones contra los honorarios indicados en 1.a.:<\/p>\n<p>* fs. 522 o (517),\u00a0 el 1er. abogado apoderado de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn, Ricardo Cervellini, por bajos;<\/p>\n<p>* fs. 537\/538 o (532\/533), otro apoderado de los ejecutantes, Juan Rafael Otouzbirian, tambi\u00e9n por bajos;<\/p>\n<p>* fs. 540 o (535), los ejecutantes, por altos, los honorarios regulados a la perito cal\u00edgrafo Fossati y a los abogados Cervellini, Am\u00edlcar Bernardo Areco -otrora tambi\u00e9n mandatario de ellos- y Marcelo Berrutti -abogado del ejecutado-.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2.1. En primer lugar, es inadmisible por falta de gravamen la apelaci\u00f3n de los ejecutantes contra los honorarios de Berrutti, ya que \u00e9ste se desempe\u00f1\u00f3 como abogado del ejecutado y, hasta la sentencia de remate -emitida en dos tramos, ver fs. 53\/55 y 208\/vta.-, no hubo condena en costas sino a cargo del ejecutado, de modo que los ejecutantes no resultan de ninguna manera obligados al pago de los honorarios del abogado del ejecutado (art. 58 d-ley 8904\/77 y arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2.2. En cuanto a los abogados, corresponde ahora establecer si son bajos o altos los honorarios de Cervellini, si son bajos los de Otouzbirian y si son altos los de Areco.<\/p>\n<p>Para ello es dable poner de resalto que Cervellini introdujo la demanda y contest\u00f3 el traslado de las excepciones (fs. 24\/vta. y 50\/52), obteniendo, \u00e9l solo, el primer tramo de la sentencia de remate obrante a fs. 53\/55.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, Cervellini realiz\u00f3 diversas peticiones y gestiones en el marco de la excepci\u00f3n de pago\u00a0 sobre la que el juzgado se hab\u00eda abstenido de decidir a fs. 53\/55 (ver fs. 66\/vta., 70\/72, 80\/82, 86\/vta., 92\/vta.), que condujeron a la presentaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales de fs. 115\/134 vta. y 143\/149 vta., necesarios para resolver sobre esa excepci\u00f3n. Tambi\u00e9n notific\u00f3 por c\u00e9dula al ejecutado los traslados de los dict\u00e1menes periciales (fs. 154\/vta. y 155\/vta.) y\u00a0 a la perito el traslado de las observaciones realizadas por el ejecutado (f. 158 bis\/vta.).<\/p>\n<p>Reci\u00e9n luego de toda esa actividad los actores revocaron el mandato otorgado a Cervellini (ver fs. 170\/171) e\u00a0 intervinieron:<\/p>\n<ul>\n<li>el abogado Areco, como apoderado, quien s\u00f3lo se present\u00f3,\u00a0 constituy\u00f3 nuevo domicilio y lo notific\u00f3 al anterior apoderado de sus clientes (fs. 168\/vta., 169 y 181\/vta.); adem\u00e1s realiz\u00f3 un par de breves observaciones en torno al pedido de regulaci\u00f3n provisoria de honorarios del abogado Cervellini (ver f. 177), es decir, nada concretamente \u00fatil para el avance de la causa hacia el segmento faltante: la resoluci\u00f3n sobre la excepci\u00f3n de pago;<\/li>\n<li>el abogado Otouzbirian,\u00a0 fugazmente como patrocinante (fs. 180\/vta.) y luego como apoderado (fs. 184\/vta. y\u00a0 187), tambi\u00e9n objet\u00f3 el pedido de regulaci\u00f3n de honorarios del abogado Cervellini\u00a0 y obtuvo un embargo contra el ejecutado (fs. 185,\u00a0 206\/vta. y 207\/vta.),\u00a0 pero, en cuanto al avance del proceso, s\u00f3lo pidi\u00f3 el dictado de sentencia, lo que sucedi\u00f3 a fs. 208\/vta..<\/li>\n<\/ul>\n<p>Parece claro que la tarea sustancial <em>relativa a la obtenci\u00f3n de sentencia favorable<\/em> fue ampliamente realizada por el abogado Cervellini, limit\u00e1ndose el m\u00e1s hacendoso de sus continuadores -Otouzbirian-\u00a0 a pedir la emisi\u00f3n de un tramo inconcluso de la sentencia\u00a0 (el\u00a0 atinente a la excepci\u00f3n de pago).<\/p>\n<p>Sobre la base regulatoria de f. 252 ($ 427.341,50), aprobada a f. 297 sin discriminar entre la deuda reclamada por Mart\u00edn y por Ivaldo, el juzgado aplic\u00f3\u00a0 un porcentaje usual para esta c\u00e1mara en casos similares (el 16% menos un 10%: hay excepciones y prueba producida; art. 17 c\u00f3d. civ. y arts. 16, 21 y 34 d-ley 8904\/77), lo que resulta de sumar las al\u00edcuotas otorgadas para los tres abogados de la parte actora: 15%, 0,5% y 0,5% (ver 512 vta.), pareci\u00e9ndome m\u00e1s proporcionado y justo seg\u00fan la labor efectuada el 14,50% para Cervellini, el 1,25% para Otouzbirian y el 0,25% para Areco, siempre\u00a0 menos\u00a0 el\u00a0 10% \u00a0(art. 171 Const. Pcia. Bs.As.), o sea, $ 55.768, $ 4.807 y $\u00a0 961 para ellos tres respectivamente.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ese an\u00e1lisis conduce a desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de Cervellini, a estimar la apelaci\u00f3n por altos de los obligados contra los honorarios de Cervellini y Areco y asimismo la apelaci\u00f3n por bajos de Otouzbirian.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2.3. Queda examinar si son altos los honorarios fijados a favor de la perito cal\u00edgrafo, calculados en el 3% de la base regulatoria (ver f. 512) y, en verdad, no lo son, si se toma en cuenta la importancia de la tarea pericial en el caso -fue dirimente en la dilucidaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de pago- y la utilizaci\u00f3n usual de un 4% por esta c\u00e1mara (ver: \u201cCastagno c\/ Bianchi\u201d, resol. del 13\/6\/2012, L.43 R.193;\u00a0 \u201cBoldrini c\/ Luna\u201d, resol. del 5\/11\/2012, L.43 R.404; etc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3- Se registran las siguientes apelaciones contra los honorarios referidos en 2.b.:<\/p>\n<p>*\u00a0 del ejecutante Ivaldo -\u00fanico que quedaba al momento de ser emitida la resoluci\u00f3n de f. 996, atenta la cesi\u00f3n que\u00a0 de su cr\u00e9dito le hab\u00eda hecho el hasta entonces co-ejecutante Mart\u00edn, ver fs. 633 o\u00a0 (627)\u00a0 y fs. 624 o (620) hasta 630 o (624)-, a f. 997\u00a0 por altos los a su cargo y otra vez <em>eadem ratio<\/em> a f. 1055 vta. ap. IV;<\/p>\n<p>* del abogado del ejecutante Ivaldo, Bassi, por bajos, a f. 997;<\/p>\n<p>* del abogado Otouzbirian, ex abogado de los ejecutantes\u00a0 -ver revocaci\u00f3n de poder a fs. 631\/633 o desde f. (625) hasta f. (627)-, por bajos los suyos y, para permitir el incremento de los suyos, tambi\u00e9n por altos los de los abogados Bassi -su continuador como letrado de la parte actora, ver f. 592 o (587) en adelante, y f. 988 vta. y sgtes.- y Berrutti -abogado del ejecutado- (ver fs. 1005\/6);<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3.1. Para empezar, es inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 1055 vta. ap. IV, en raz\u00f3n de haber el apelante utilizado ya antes, a f. 997,\u00a0 el mismo recurso, con el cual agot\u00f3 su facultad impugnativa; en cualquier caso, la apelaci\u00f3n de f. 1055 vta. ap. IV contra la resoluci\u00f3n de f. 996 es architard\u00eda, considerando que fue introducida el 18\/2\/2013 cuando con el escrito de f. 997 acus\u00f3 recibo de esa resoluci\u00f3n -apel\u00e1ndola incluso- el\u00a0 19\/6\/2012 (ver cargos a fs. 997 vta. y\u00a0 1056; arts. 57 d-ley 8904\/77 y 242, 244 y concs.\u00a0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3.2.\u00a0 Queda destramar si son bajos los honorarios de Bassi y de Otouzbirian, y si, para que estos \u00faltimos puedan ser bajos,\u00a0 tuvieran que ser altos los de Bassi y Berrutti.<\/p>\n<p>Comienzo por destacar que los honorarios del abogado del ejecutado, Berrutti, no son computables a los fines del tope del art. 505 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan lo edicta expresamente esa norma en su frase final (art. 34.4 c\u00f3d. proc.), de tal guisa que, por m\u00e1s altos que fueran esos honorarios, no habr\u00eda forma que su reducci\u00f3n pudiera beneficiar a Otouzbirian, lo cual lleva a sostener que su embate aqu\u00ed es inadmisible por falta de gravamen (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Sigo diciendo que lo que debe considerarse estrictamente remunerado a f. 996 es el trabajo por la ejecuci\u00f3n de sentencia,\u00a0 no por otras incidencias que en realidad interfirieron el normal devenir de la ejecuci\u00f3n de sentencia y que debieran\u00a0 contar con regulaciones de honorarios aut\u00f3nomas, algunas que se han hecho -por la pretensi\u00f3n de nulidad de subasta-\u00a0 y otras que no se han hecho\u00a0 -como las decididas a fs. 297, a fs. 378 o (374) y a fs. 786\/vta.-.<\/p>\n<p>Estando en juego la performance profesional \u00fanicamente concerniente al tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia, rige el art. 41 del d-ley 8904\/77, de modo que de all\u00ed emerge una primera cortapisa para la al\u00edcuota: un 40% de la correspondiente hasta la sentencia.<\/p>\n<p>Si el abogado de la parte demandada mereci\u00f3 un honorario similar al del abogado Otouzbirian (ver amargo cuestionamiento haciendo pivot sobre esa idea, a f. 1005 vta.),\u00a0 ello se debe a que aqu\u00e9l no debe compartir con nadie el honorario asignable mientras que \u00e9ste debe compartir el mismo espacio de retribuci\u00f3n con el abogado Bassi -ambos por la parte actora, sucesivamente en el tiempo-, seg\u00fan el juzgado a raz\u00f3n de dos tercios y un tercio respectivamente, sin que se advierta ni se haya apuntado clara, concreta y precisamente que, s\u00f3lo por las tareas de ejecuci\u00f3n de sentencia, de punta a punta, correspondiera a Bassi menos de un tercio y a Otouzbirian m\u00e1s de dos tercios del total de los honorarios asignables a los abogados de la parte actora (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.; art. 13 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>Eso s\u00ed, son altos los honorarios de Bassi porque en vez de arrancar las cuentas con un 16% debi\u00f3 hac\u00e9rselo con un 14,4% (16% menos el 10%, tal la al\u00edcuota utilizada para retribuir hasta la sentencia), <em>pero no cabe reducirlos porque ese exceso no puede redundar en beneficio de Otouzbirian<\/em>, ya que lo que se ha dado de m\u00e1s a Bassi no lo ha sido porque debiera en vez haber sido dado a Otouzbirian, sino por imperfecta aplicaci\u00f3n de la ley a las circunstancias del caso, error que a todo evento tambi\u00e9n ha favorecido a Otouzbirian ya que para establecer sus estipendios se arranc\u00f3 asimismo desde un 16% en vez de un 14,4%;\u00a0 la\u00a0 enmienda de ese error es factible, en cambio, en virtud de la apelaci\u00f3n por altos del ejecutante Ivaldo, de modo que es dable reducir tanto los honorarios de Bassi y de\u00a0 Otouzbirian, por la ejecuci\u00f3n de sentencia, a las sumas de $ 7.737 y $ 15.474 respectivamente (honorarios de 1\u00aa inst. x 90%);\u00a0 esa apelaci\u00f3n por altos de Ivaldo no afecta, sin embargo, a los honorarios de Berrutti, porque como los debe, debe entenderse que no los apel\u00f3 (ver frase \u201cy que sean a cargo de mi Mandante\u201d, a f. 997).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- Las siguientes apelaciones hacen blanco en la regulaci\u00f3n de honorarios se\u00f1alada en 1.c.:<\/p>\n<p>* del co-ejecutante Ivaldo, a f. 1058.I\u00a0 por altos los a su cargo y otra vez <em>eadem ratio<\/em> a f. 1070 vta. ap. III;<\/p>\n<p>* del abogado del ejecutante Ivaldo, Bassi, por bajos, a f. 1058;<\/p>\n<p>* del co-ejecutante Mart\u00edn, a f. 1069 ap. III, por altos.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4.1.\u00a0 Mientras la apelaci\u00f3n por altos de Ivaldo no hace mella en\u00a0 los honorarios de Berrutti\u00a0 y de Agradi porque no los debe y porque entonces\u00a0 debe entenderse que no los apel\u00f3 (ver frase \u201cy que sean a cargo de mi Mandante\u201d, a f. 1058), en cambio es inadmisible respecto de esos honorarios\u00a0 la indiscriminada apelaci\u00f3n por altos de Mart\u00edn, quien, como tampoco los debe, no sufre aflicci\u00f3n alguna como consecuencia de ellos (art. 58 d-ley 8904\/77 y arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Permanecen en pie las apelaciones por altos de Ivaldo y Mart\u00edn respecto de los honorarios de sus abogados Bassi y\u00a0 Otouzbirian, y la por bajos del abogado Bassi respecto de sus propios honorarios.<\/p>\n<p>No hay entonces apelaci\u00f3n alguna analizable contra los honorarios de Agradi ni de Berrutti, de modo que ellos han de permanecer enhiestos (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4.2. Por los mismos motivos indicados en 3.1. -a donde por causa de brevedad remito-, es\u00a0 inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 1070 vta. ap. III, en tanto reiteraci\u00f3n de la de f. 1058.I.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4.3. La pretensi\u00f3n de nulidad de subasta fue desestimada a fs. 651\/656 y la condigna\u00a0 base regulatoria para la incidencia fue propuesta a f. 1013 y aprobada a f. 1057 primera parte.<\/p>\n<p>Se trat\u00f3 de un incidente dentro del tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia, con producci\u00f3n de prueba testimonial y de absoluci\u00f3n de posiciones, en el que el sujeto activo fue el demandado mientras que el martillero -sin asistencia letrada-, los co-ejecutantes y los adquirentes en subasta actuaron como litisconsortes pasivos. (ver fs. 467\/8, 497\/9, 503\/vta., 518\/520 vta., 570\/572, 581, 582, 584\/602 vta. y 618\/619 vta.).<\/p>\n<p>Corresponde arrancar entonces por la al\u00edcuota adjudicable para la ejecuci\u00f3n de sentencia: 14,4% x 40% = 5,76%;\u00a0 dadas las singularidades de la incidencia, el 30% de ese porcentaje -el m\u00e1ximo del art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77- no sienta mal (art. 16 d-ley cit.), entonces 1,728%.<\/p>\n<p>Habiendo 2 litisconsortes pasivos con asistencia letrada, cuadra incrementar ese porcentaje,\u00a0 pareci\u00e9ndome discreto hacerlo equitativamente\u00a0 en un 20% (art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77), as\u00ed que 1,728% + 20% = 2,0736%.<\/p>\n<p>El honorario de los abogados de cada uno de los 2 litisconsortes que actuaron asistidos por ellos (demandantes y adquirentes en subasta) debe resultar de dividir por 2 el honorario global para todos los abogados del litisconsorcio pasivo: $ 403.014,43 x 2, 0736%.\/ 2 = $ 8.356,90 \/ 2 = $ 4.178,45.<\/p>\n<p>No obstante, por los demandantes contest\u00f3 el incidente Otouzbirian, \u00a0mientras que s.e. u.o. solo Bassi actu\u00f3 en algunas\u00a0 audiencias de prueba, con lo que no parece desacertado dividir entre ellos la retribuci\u00f3n total de $ 4.178,45 a raz\u00f3n de dos tercios y un tercio respectivamente, o sea, $ 2.785,65 y $ 1.392,80 (arg. arts. 13 y 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>Por ende, se concluye que es infundada la apelaci\u00f3n de Bassi por bajos, mientras que son fundadas las apelaciones por altos de Ivaldo y Mart\u00edn.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- Corresponde fijar los honorarios por la labor en c\u00e1mara.<\/p>\n<p>5.1. Lo que se puede hacer ahora.<\/p>\n<p>5.1.1. Por las apelaciones desestimadas contra la sentencia de f. 208\/vta. (ver fs. 210, 220\/222 y 229;\u00a0 fs. 217, 223\/224 y 227\/228; fs. 234\/238), a favor de los abogados Berrutti y Otouzbirian, $ 9.476 (honorarios de 1\u00aa instancia x 22%, ver f. 512 vta.) y $ 13.537 (honorarios de 1\u00aa instancia para todos los abogados de la parte actora -ver 2.2.- x 22%) respectivamente (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>5.1.2.\u00a0 Por la apelaci\u00f3n desestimada contra la resoluci\u00f3n del incidente de nulidad de subasta de fs. 651\/656 (ver fs. 662, 668\/670 vta., 674\/5, 676\/7 vta. y 709\/713), los siguientes honorarios (arts. 16 y\u00a0 31 d-ley 8904\/77):\u00a0 Berrutti = $\u00a0 1.410 (hon. 1\u00aa inst. a f. 1057 x 20%);\u00a0 Bassi = $\u00a0 919 (hon. de todos los abog. de 1\u00aa inst. x 22%, ver\u00a0 4.3.);\u00a0 Agradi= $ 2.015 (hon. 1\u00aa inst. a f. 1057 x 20%).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5.2. Lo que no se puede hacer ahora.<\/p>\n<p>En el caso se han planteado diversas incidencias que suscitaron apelaciones con costas, de tal manera que, hasta que no sean fijados los honorarios de 1\u00aa instancia, no pueden ser determinados los de c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>As\u00ed, obsevar: la resoluci\u00f3n de fs. 297\/vta. mantenida en segunda instancia seg\u00fan resoluci\u00f3n de fs. 347\/350;\u00a0 resoluci\u00f3n de fs. 378\/vta., conservada por la alzada a fs. 391\/2 vta.;\u00a0 la resoluci\u00f3n de f. 786, confirmada en c\u00e1mara a fs. 834\/6.<\/p>\n<p>Para esos supuestos, no queda m\u00e1s remedio que diferir la regulaci\u00f3n de honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>6 ) En resumen, corresponde:<\/p>\n<p>a-\u00a0\u00a0 Respecto de los honorarios regulados a f. 512 vta.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de fs.\u00a0 540 o (535), de los ejecutantes, por altos, contra los honorarios del abogado del ejecutado, Berrutti (ver 2.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de Cervellini de fs. 522 o (517) (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iii) Estimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn de fs. 540 o (535), \u00a0contra los honorarios de Cervellini y Areco, los que se reducen a sendas sumas de $ 55.768\u00a0 y $\u00a0 961 \u00a0(ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar la apelaci\u00f3n por bajos del abogado Otouzbirian de fs. 537\/538 o (532\/533), fij\u00e1ndose sus honorarios en $ 4.807 (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(v) Desestimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn\u00a0 de fs. 540 o (535) contra los honorarios de la perito cal\u00edgrafo (ver 2.3.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>b- Con relaci\u00f3n a los honorarios fijados\u00a0 a f. 996.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del ejecutante Ivaldo de f. 1055 vta. ap. IV\u00a0 (ver 3.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n por altos del\u00a0 ejecutante Ivaldo de f. 997 y por tanto reducir tanto los honorarios de Bassi y de\u00a0 Otouzbirian, a las sumas de $ 7.737 y $ 15.474 respectivamente (ver 3.2.);<\/p>\n<p>(iii) Desestimar las apelaciones por bajos de los abogados Bassi (f. 997) y Otouzbirian\u00a0 (fs. 1005\/6) (ver 3.2.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>c- En cuanto a los honorarios establecidos a f. 1057.<\/p>\n<p>(i) Declarar \u00a0inadmisible respecto de los\u00a0 honorarios de Agradi y de Berrutti\u00a0\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n por altos de Mart\u00edn de f. 1069 ap. III (ver 4.1.);<\/p>\n<p>(ii) Declarar inadmisible la\u00a0 apelaci\u00f3n del co-ejecutante Ivaldo de \u00a0f. 1070 vta. ap. III (ver 4.2.)<\/p>\n<p>(iii)\u00a0 Desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de \u00a0Bassi, por bajos, de f. 1058 (ver 4.3.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar las apelaciones por altos de Ivaldo y de Mart\u00edn, de fs. 1058.I\u00a0 y 1069.III, contra los honorarios de Otouzbirian y de Bassi, los que se disminuyen a sendas sumas de\u00a0 $ 2.785,65 y $ 1.392,80 (ver 4.3.).<\/p>\n<p>d- Retribuir las tareas en c\u00e1mara conforme se indica en el considerando 5.1. -a donde <em>brevitatis causae<\/em> se reenv\u00eda-, difiriendo aqu\u00ed las dem\u00e1s regulaciones de honorarios seg\u00fan se anota en el considerando 5.2.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde:<\/p>\n<p>a-\u00a0\u00a0 Respecto de los honorarios regulados a f. 512 vta.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de fs.\u00a0 540 o (535), de los ejecutantes, por altos, contra los honorarios del abogado del ejecutado, Berrutti (ver 2.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de Cervellini de fs. 522 o (517) (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iii) Estimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn de fs. 540 o (535), \u00a0contra los honorarios de Cervellini y Areco, los que se reducen a sendas sumas de $ 55.768\u00a0 y $\u00a0 961 \u00a0(ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar la apelaci\u00f3n por bajos del abogado Otouzbirian de fs. 537\/538 o (532\/533), fij\u00e1ndose sus honorarios en $ 4.807 (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(v) Desestimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn\u00a0 de fs. 540 o (535) contra los honorarios de la perito cal\u00edgrafo (ver 2.3.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>b- Con relaci\u00f3n a los honorarios fijados\u00a0 a f. 996.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del ejecutante Ivaldo de f. 1055 vta. ap. IV\u00a0 (ver 3.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n por altos del\u00a0 ejecutante Ivaldo de f. 997 y por tanto reducir tanto los honorarios de Bassi y de\u00a0 Otouzbirian, a las sumas de $ 7.737 y $ 15.474 respectivamente (ver 3.2.);<\/p>\n<p>(iii) Desestimar las apelaciones por bajos de los abogados Bassi (f. 997) y Otouzbirian\u00a0 (fs. 1005\/6) (ver 3.2.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>c- En cuanto a los honorarios establecidos a f. 1057.<\/p>\n<p>(i) Declarar \u00a0inadmisible respecto de los\u00a0 honorarios de Agradi y de Berrutti\u00a0\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n por altos de Mart\u00edn de f. 1069 ap. III (ver 4.1.);<\/p>\n<p>(ii) Declarar inadmisible la\u00a0 apelaci\u00f3n del co-ejecutante Ivaldo de \u00a0f. 1070 vta. ap. III (ver 4.2.)<\/p>\n<p>(iii)\u00a0 Desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de \u00a0Bassi, por bajos, de f. 1058 (ver 4.3.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar las apelaciones por altos de Ivaldo y de Mart\u00edn, de fs. 1058.I\u00a0 y 1069.III, contra los honorarios de Otouzbirian y de Bassi, los que se disminuyen a sendas sumas de\u00a0 $ 2.785,65 y $ 1.392,80 (ver 4.3.).<\/p>\n<p>d- Retribuir las tareas en c\u00e1mara conforme se indica en el considerando 5.1. -a donde <em>brevitatis causae<\/em> se reenv\u00eda-, difiriendo aqu\u00ed las dem\u00e1s regulaciones de honorarios seg\u00fan se anota en el considerando 5.2.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>a-\u00a0\u00a0 Respecto de los honorarios regulados a f. 512 vta.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de fs.\u00a0 540 o (535), de los ejecutantes, por altos, contra los honorarios del abogado del ejecutado, Berrutti (ver 2.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de Cervellini de fs. 522 o (517) (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iii) Estimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn de fs. 540 o (535), \u00a0contra los honorarios de Cervellini y Areco, los que se reducen a sendas sumas de $ 55.768\u00a0 y $\u00a0 961 \u00a0(ver 2.2.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar la apelaci\u00f3n por bajos del abogado Otouzbirian de fs. 537\/538 o (532\/533), fij\u00e1ndose sus honorarios en $ 4.807 (ver 2.2.);<\/p>\n<p>(v) Desestimar la apelaci\u00f3n por altos de los ejecutantes Ivaldo y Mart\u00edn\u00a0 de fs. 540 o (535) contra los honorarios de la perito cal\u00edgrafo (ver 2.3.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>b- Con relaci\u00f3n a los honorarios fijados\u00a0 a f. 996.<\/p>\n<p>(i) Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n del ejecutante Ivaldo de f. 1055 vta. ap. IV\u00a0 (ver 3.1.);<\/p>\n<p>(ii)\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n por altos del\u00a0 ejecutante Ivaldo de f. 997 y por tanto reducir tanto los honorarios de Bassi y de\u00a0 Otouzbirian, a las sumas de $ 7.737 y $ 15.474 respectivamente (ver 3.2.);<\/p>\n<p>(iii) Desestimar las apelaciones por bajos de los abogados Bassi (f. 997) y Otouzbirian\u00a0 (fs. 1005\/6) (ver 3.2.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>c- En cuanto a los honorarios establecidos a f. 1057.<\/p>\n<p>(i) Declarar \u00a0inadmisible respecto de los\u00a0 honorarios de Agradi y de Berrutti\u00a0\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n por altos de Mart\u00edn de f. 1069 ap. III (ver 4.1.);<\/p>\n<p>(ii) Declarar inadmisible la\u00a0 apelaci\u00f3n del co-ejecutante Ivaldo de \u00a0f. 1070 vta. ap. III (ver 4.2.)<\/p>\n<p>(iii)\u00a0 Desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de \u00a0Bassi, por bajos, de f. 1058 (ver 4.3.);<\/p>\n<p>(iv) Estimar las apelaciones por altos de Ivaldo y de Mart\u00edn, de fs. 1058.I\u00a0 y 1069.III, contra los honorarios de Otouzbirian y de Bassi, los que se disminuyen a sendas sumas de\u00a0 $ 2.785,65 y $ 1.392,80 (ver 4.3.).<\/p>\n<p>d- Retribuir las tareas en c\u00e1mara conforme se indica en el considerando 5.1. -a donde <em>brevitatis causae<\/em> se reenv\u00eda-, difiriendo aqu\u00ed las dem\u00e1s regulaciones de honorarios seg\u00fan se anota en el considerando 5.2.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase.\u00a0 Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44&#8211; \/ Registro: 200 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;IVALDO, MARTIN JOSE Y OTRO C\/ TOFFOLO, LUIS DOMINGO S\/ \u00b7\u00b7EJECUCION HIPOTECARIA&#8221; Expte.: -88283- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}