C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n
Autos: “ECHAIDE JUAN ENRIQUE C\/ BORGES NELSON JAVIER S\/ EJECUCION HONORARIOS”
\nExpte.: -95087-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “ECHAIDE JUAN ENRIQUE C\/ BORGES NELSON JAVIER S\/ EJECUCION HONORARIOS” (expte. nro. -95087-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 8\/7\/2025, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones subsidiarias de fechas 27\/3\/2025 y 24\/4\/2025 contra las resoluciones del 18\/3\/2025 y 11\/4\/2025 respectivamente?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\n1. Por resoluci\u00f3n del 18\/3\/2025 se decide en la instancia de grado, que el eventual planteo del art\u00edculo 730 CCyC, deb\u00eda ser introducido en el expediente principal, ya que era en aqu\u00e9l proceso, donde deben estar identificadas y definidas todas las costas.
\nContra lo decidido, se alza el ejecutante con un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (ver recurso del 27\/3\/2025).
\nEl recurso fue sustanciado, respondido, y desestimado, concedi\u00e9ndose la apelaci\u00f3n subsidiaria. Para as\u00ed decidir, el juez de grado sostuvo que la resoluci\u00f3n atacada no era susceptible de reposici\u00f3n. Concediendo la apelaci\u00f3n subsidiaria.
\nNo obstante en una segunda parte sostuvo que el eventual planteo del ar\u00edculo 730 CCyC, deb\u00eda ser introducido en el expediente principal, y que una inacci\u00f3n del obligado a introducir dicho planteo podr\u00eda perjudicar gravemente los derechos de la contraparte, con lo cual orden\u00f3, intimar al demandado a plantear en el plazo de 5 d\u00edas la cuesti\u00f3n relativa al prorrateo de los costos y costas, en el expediente principal, bajo apercibimiento de mandar a continuar la ejecuci\u00f3n (res. del 11\/4\/2025).
\nContra esta decisi\u00f3n se alz\u00f3 ahora el ejecutado con un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (recurso del 24\/4\/2025). Sustanciado y respondido, se rechaz\u00f3 la revocatoria y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria (escrito del 8\/5\/2025 y res. del 13\/5\/2025).
\n2. Contra la decisi\u00f3n que env\u00eda al proceso principal, para efectuar el planteo del art. 730 del CCyC, el apelante esgrime que el aqu\u00ed ejecutado no ha efectuado similar planteo en aqu\u00e9l proceso, pese que all\u00ed se han determinado todas las costas, y tampoco se han abonado las mismas y es reci\u00e9n aqu\u00ed, que se esboza la limitaci\u00f3n del art. 730 del CCyC, luego los dem\u00e1s argumentos dados en el memorial apuntan a rebatir la procedencia del instituto. Pretendiendo que se resuelva sin m\u00e1s la cuesti\u00f3n.
\nNo se advierte entonces, que el escrito recursivo contenga una cr\u00edtica concreta y razonada contra la decisi\u00f3n del juez de grado, que dispone que la cuesti\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del 730 del CCyC deba ventilarse en el proceso principal. Proceso donde el propio apelante reconoce que ya desde el mes de agosto de 2024 se encuentran determinadas la totalidad de las costas. Lo cual, en todo caso, no descarta que sea el lugar apropiado para sustanciar con los dem\u00e1s interesados la limitaci\u00f3n prevista en el art. 730 CCyC.
\nM\u00e1xime que para estar en condiciones de decidirse sobre la aplicaci\u00f3n del art. 730 del CCyC, debe proponerse eventualmente un prorrateo de ellas y trat\u00e1ndose de cuestiones patrimoniales en juego debe dejarse a salvo el principio de contradicci\u00f3n (art. 18 CN, arts. 34.4, 34.5.b, 34.5.c, 77, 260, 266 c\u00f3d. proc ).
\nPor lo expuesto, entonces, el recurso no prospera.
\n3. Luego tocante al recurso de apelaci\u00f3n introducido por el ejecutado contra la decisi\u00f3n del juez de grado, que lo intima a que inste el planteo del art. 730 del CCYC en el plazo de cinco d\u00edas bajo apercibimiento de ejecuci\u00f3n, cuando a\u00fan estaba pendiente el tratamiento del recurso tratado en primer t\u00e9rmino, le asiste raz\u00f3n al apelante, pues queda claro que la intimaci\u00f3n, tal como fue dispuesta, fue prematura, siendo por tal raz\u00f3n que corresponde dejarla sin efecto.
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nCorresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 27\/3\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 18\/3\/2025, con costas al apelante vencido y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios (arts. 69 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 27\/3\/2025 contra la resoluci\u00f3n del 18\/3\/2025, con costas al apelante vencido y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 11\/07\/2025 09:59:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/07\/2025 10:15:44 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/07\/2025 10:41:06 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308P\u00e8mH#sK~R\u0160
\n244800774003834394
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11\/07\/2025 10:41:27 hs. bajo el n\u00famero RR-605-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 Autos: “ECHAIDE JUAN ENRIQUE C\/ BORGES NELSON JAVIER S\/ EJECUCION HONORARIOS” Expte.: -95087- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-23896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}