{"id":2367,"date":"2013-07-02T16:41:43","date_gmt":"2013-07-02T16:41:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2367"},"modified":"2013-07-02T16:41:43","modified_gmt":"2013-07-02T16:41:43","slug":"fecha-del-acuerdo-17-06-13-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/07\/02\/fecha-del-acuerdo-17-06-13-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17-06-13. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 53<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “TAURIS S.A. C\/ VIVANCO, FAUSTO FERNANDO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88506-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, \u00a0para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “TAURIS S.A. C\/ VIVANCO, FAUSTO FERNANDO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -88506-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 426, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 398 y 399 contra la sentencia de\u00a0 fs. 381\/385 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Fue decidido en primera instancia (ver fs. 382\/vta.) y no fue objeto de apelaci\u00f3n y agravios quedando por tanto fuera del alcance revisor de la alzada (ver fs. 412\/413 vta. y 415\/418 vta.):<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- que en\u00a0 la ruta 5, entre Trenque Lauquen y Pellegrini,\u00a0 poco antes del mediod\u00eda del 17\/1\/2006, Lambert conduc\u00eda un tractor con acoplados (sembradora, petrolero y casilla); por detr\u00e1s del t\u00e1ndem iba Casc\u00f3n manejando su autom\u00f3vil Rover; y, por atr\u00e1s de \u00e9ste, iba Vivanco manejando un cami\u00f3n Iveco perteneciente a\u00a0 Santoianni;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- que el cami\u00f3n Iveco choc\u00f3 al autom\u00f3vil Rover y que \u00e9ste, desplaz\u00e1ndose hacia adelante como consecuencia de ese impacto, colision\u00f3 a su vez al convoy que iba por delante.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- En primer lugar, quiero destacar que\u00a0 la velocidad del cami\u00f3n admitida por los demandados (86,46 km\/h, ver f. 412 vta.) no era la reglamentaria, pues, seg\u00fan lo reglado en el art. 77.3.C de la ley 11430 -vigente por entonces en el \u00e1mbito bonaerense-, \u00e9sta era de 80 km\/h (art. 121 Const. nac.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente, cuanto mayor la velocidad es m\u00e1s dif\u00edcil controlar un automotor -m\u00e1xime un utilitario de gran porte-\u00a0 ante una situaci\u00f3n m\u00e1s o menos imprevisible y s\u00fabita del tr\u00e1nsito.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- por de pronto, la presencia de maquinarias agr\u00edcolas sobre las rutas rurales no es un hecho imprevisible y, su lenta velocidad\u00a0 a plena luz del d\u00eda\u00a0 en l\u00ednea recta tampoco convierte esa presencia en un obst\u00e1culo\u00a0 s\u00fabito;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 a cualquier velocidad\u00a0 a la que Vivanco marchara con el\u00a0 cami\u00f3n Iveco, si hubiera estado manejando con prudencia y atenci\u00f3n habr\u00eda podido percibir con mucha anticipaci\u00f3n,\u00a0 no ya solamente al Rover, sino sobremanera\u00a0 al m\u00e1s voluminoso convoy que iba adelante del Rover, m\u00e1xime -insisto- en la plenitud del d\u00eda y en l\u00ednea recta.\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuanto m\u00e1s ligero iba Vivanco, con m\u00e1s sentido de la anticipaci\u00f3n ten\u00eda que conducir, para medir con tiempo la maniobra m\u00e1s\u00a0 id\u00f3nea para\u00a0 hacer frente a la situaci\u00f3n de\u00a0 cualquier\u00a0 veh\u00edculo por delante que marchara m\u00e1s despacio. Pero, tan desatento iba Vivanco,\u00a0 que reci\u00e9n pudo ver al tractor y a sus acoplados -se dijo a\u00a0 f. 53 p\u00e1rrafo 4\u00b0 y a f. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0-\u00a0 \u00a1luego de haber chocado al Rover!, como si el menor volumen de \u00e9ste hubiera podido tapar o eclipsar la visualizacion de aqu\u00e9llos, lo cual, como es sabido, no es posible considerando la diferencia de porte entre esos rodados\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si Vivanco hubiera estado atento, habr\u00eda podido percatarse con tiempo de la presencia del convoy y del Rover y, actuando con prudencia,\u00a0 habr\u00eda podido aminorar poco a poco la velocidad del cami\u00f3n, para realizar luego la maniobra que cupiera (v.gr. colocarse detr\u00e1s de ellos, pasarlos cuando no viniera ning\u00fan rodado en direcci\u00f3n contraria, etc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En vez, seg\u00fan el relato de Santoianni y de su aseguradora, Vivanco vi\u00f3 al Rover ya erigido en obst\u00e1culo pr\u00e1cticamente insalvable,\u00a0 al que s\u00f3lo atin\u00f3 a evitar clavando los frenos (ver f. 412 vta., ap. 3, gui\u00f3n 4\u00b0):\u00a0\u00a0 ergo, lo vi\u00f3 muy\u00a0 tarde cuando hab\u00eda dejado de tener margen para otra maniobra m\u00e1s prudente (ver f. 53 p\u00e1rrafo 3\u00b0, f. 67 vta. in fine<\/em> y 68 in capite<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si bien es cierto que el art. 82.1. de la ley 11430 prohib\u00eda la circulaci\u00f3n de\u00a0 veh\u00edculos a velocidades tan reducidas que importaran una obstrucci\u00f3n para el normal desenvolvimiento del tr\u00e1nsito,\u00a0 no es menos cierto que\u00a0 -como qued\u00f3 dicho m\u00e1s arriba-\u00a0 el normal desenvolvimiento del tr\u00e1nsito en zonas rurales incluye no s\u00f3lo\u00a0 la circulaci\u00f3n de lentos veh\u00edculos agr\u00edcolas sino tambi\u00e9n la ocasional transitoria circulaci\u00f3n de alg\u00fan\u00a0 rodado en fila india por detr\u00e1s en tanto impedido de pasarlos atento el avance\u00a0 de automotores en direcci\u00f3n contraria.\u00a0 Esta \u00faltima debi\u00f3 veros\u00edmilmente ser la situaci\u00f3n del Rover, pues Santoianni y su aseguradora aseveran que el cami\u00f3n no pudo esquivarlo\u00a0 por la izquierda atenta la circulaci\u00f3n de otros veh\u00edculos en sentido contrario al de su marcha (f. 53 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 68 in capite<\/em>): estos mismos veh\u00edculos deb\u00edan haber impedido al Rover pasar al tractor con acoplados forz\u00e1ndolo a reducir su velocidad y a ubicarse moment\u00e1neamente detr\u00e1s a la espera de la ocasi\u00f3n para pasarlos.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acaso si Casc\u00f3n hubiera activado las\u00a0 balizas o luces de emergencia de su Rover -por lo dem\u00e1s, no est\u00e1 probado en autos que no lo hubiera hecho, art. 375 c\u00f3d. proc.-\u00a0 habr\u00eda facilitado a Vivanco la percepci\u00f3n de todo lo que pasaba por delante de \u00e9ste, pero de ning\u00fan modo la falta de balizas o luces de emergencia pudo impedir a Vivanco percibir todo lo que pasaba delante de \u00e9l, si hubiera estado manejando con atenci\u00f3n y prudencia, lo que sabemos no estaba haciendo. La misma reflexi\u00f3n cabe respecto del alegado incumplimiento, por el tractor y sus acoplados,\u00a0 de los recaudos indicados en los incisos 3 y 4\u00a0 de la ley 11430 (art. 16 c\u00f3d. civ.). Para ambas situaciones, en suma, puede predicarse que la causa del siniestro se ubica en la desatenci\u00f3n y la imprudencia del chofer del cami\u00f3n Iveco, no en la falta de dispositivos lum\u00ednicos cuya presencia acaso habr\u00eda podido faciltar la gesti\u00f3n conductiva de Vivanco pero cuya sola\u00a0 falta no puede explicar c\u00f3mo no vi\u00f3 con tiempo al Rover y al convoy, y c\u00f3mo no hizo lo que habr\u00eda podido hacer guiando con atenci\u00f3n y prudencia, seg\u00fan se ha explicado supra\u00a0 <\/em>(arts. 512 y 1109 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 La parte actora se queja de que en la sentencia apelada no se haya condenado tambi\u00e9n al conductor del Rover (Casc\u00f3n), porque no respetaba la distancia m\u00ednima permitida por la ley entre \u00e9l y el convoy que lo preced\u00eda, y porque no tra\u00eda luces encendidas ni balizas (ver f. 418): estas circunstancias no fueron oportunamente aducidas como fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n actora, de modo que bien puede afirmarse que escapan ahora al poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, allende la incongruencia decisoria en que incurrir\u00eda la c\u00e1mara si se hiciera eco ahora de cuestiones no arg\u00fcidas en su oportunidad por la parte demandante,\u00a0 y m\u00e1s all\u00e1 del an\u00e1lisis realizado en\u00a0 2- que incluye la conclusi\u00f3n de que la culpa exclusiva en la causaci\u00f3n de todo el accidente la tuvo el conductor del cami\u00f3n Iveco, creo que es contradictoria la apelaci\u00f3n de la actora si se la compara con la demanda, ya que \u00e9sta,\u00a0 contra Casc\u00f3n,\u00a0 naci\u00f3 muerta.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me explico.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La parte actora en su demanda consider\u00f3 que Casc\u00f3n deb\u00eda responder porque era quien conduc\u00eda al veh\u00edculo que choc\u00f3 al equipo rural, aunque el \u00fanico culpable de todo el siniestro era Vivanco (ver fs. 42\/va.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es cierto que alguien deba responder si el \u00fanico culpable es otro (art. 499\u00a0 c\u00f3d. civ.) y, en el caso, es\u00a0 la propia versi\u00f3n de la parte demandante la que libera a Casc\u00f3n frente a ella, si para ella la culpa exclusiva la tuvo Vivanco (arts. 384 y 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, no s\u00f3lo no corresponde acceder a una apelaci\u00f3n que coloca a la parte apelante en contradicci\u00f3n con su propia postura anterior (propios actos, arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.), sino que cabe imponerle las costas por el rechazo de su demanda contra Casc\u00f3n ya que\u00a0 s\u00f3lo por error de derecho -inexcusable, art. 20 c\u00f3d.civ.- se pudo\u00a0 demandar a\u00a0 alguien alegando que el \u00fanico responsable era otro.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaro, en cuanto a costas, que no se trata aqu\u00ed de que el legitimado activo al demandar lo hizo contra las cabezas visibles de un acto il\u00edcito\u00a0 porque no estaba en condiciones de individualizar a priori<\/em> al responsable de aqu\u00e9l o de establecer la medida de tal responsabilidad\u00a0 (situaci\u00f3n \u00e9sta que habr\u00eda podido\u00a0 conducir a eximirlo de las costas devengadas por los co-demandados no condenados, cfme. CC0101 LP 225134 RSD-419-96 S 26-12-1996, Juez ENNIS (SD)\u00a0 CARATULA: Gonz\u00e1lez, Jorge A. c\/ Amaya, Juan J. s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u00a0MAG. VOTANTES: Ennis-Tenreyro Anaya;\u00a0 CC0103 LP 229734 RSD-60-98 S 24-3-1998, Juez PEREZ CROCCO (SD)\u00a0 CARATULA: Mart\u00ednez, Antonio Joaqu\u00edn c\/ Pachiani, Beatriz Susana s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u00a0
\nMAG. VOTANTES: Perez Crocco-Roncoroni;\u00a0 CC0203 LP 92661 RSD-124-00 S 23-5-2000, Juez FIORI (SD)\u00a0 CARATULA: Borzi, Carlos Humberto c\/ Gallucci, Jorge Luis y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u00a0 MAG. VOTANTES: Fiori-Billordo; cit. en JUBA online),\u00a0\u00a0 sino de una parte demandante que accion\u00f3 contra alguien (Casc\u00f3n) afirmando que la culpable en soledad era otra persona (Vivanco).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- El juzgado no hizo lugar al rubro \u201cprivaci\u00f3n de uso\u201d y s\u00ed en cambio al \u201clucro cesante\u201d: la parte actora no apel\u00f3 la desestimaci\u00f3n del primero, pero s\u00ed\u00a0 el quantum<\/em> del segundo por exiguo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la demanda se dice que\u00a0 reparar\u00a0 las maquinarias agr\u00edcolas\u00a0 ha de consumir 45 d\u00edas, lapso durante el cual la actora no podr\u00e1 usarlas, raz\u00f3n por la cual:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- sostuvo que deb\u00eda alquilar maquinarias similares a las siniestradas \u201c[\u2026] a efectos de no parar ni demorar sus trabajos y compromisos laborales, [\u2026]\u201d (ver f. 43, Privaci\u00f3n);<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- adujo que se iba a ver privada de las ganancias por ese lapso atenta la imposibilidad de utilizar las maquinarias siniestradas (ver f. 43, Lucro Cesante).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si deb\u00eda alquilar maquinarias similares a las siniestradas para cumplir sus compromisos, no deb\u00eda haber incumplimiento de compromisos ni consecuente merma de ingresos. Desde esa concepci\u00f3n: gastos por el alquiler de maquinarias similares (privaci\u00f3n de uso), s\u00ed; merma de ingresos (lucro cesante), no.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, faltando\u00a0 apelaci\u00f3n de los condenados no\u00a0 podr\u00eda dejarse sin efecto la sentencia pese a que condenase a pagar un rubro resarcitorio vac\u00edo o inexistente tal y como fue demandado (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.), pero esta situaci\u00f3n deber\u00eda impedir el incremento de\u00a0 la cuant\u00eda admitida en primera instancia: no ser\u00eda posible\u00a0 subir el monto de un da\u00f1o que, como fue demandado, no existir\u00eda (art. 1068 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, hay vestigios de que si bien\u00a0 la actora debi\u00f3 alquilar equipos (ver atestaci\u00f3n de Artega, resp. a preg. 10, f. 197) y con ello debi\u00f3 poder contrarrestar el lucro cesante,\u00a0 al menos\u00a0\u00a0 perdi\u00f3 un trabajo de 300 has, al parecer\u00a0 el que se encaminaba a hacer cuando sucedi\u00f3 el accidente (demanda: f. 41 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo; declaraciones de Scala -resp. a pregs. 9, 10, 11 y 12, fs. 195\/vta.-, Arteaga -resp. a preg. 9, f. 197- y Agrazar -resp. a pregs. 9 y 10, f. 199-; art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed 300 has x\u00a0 $18 de utilidad perdida por cada hect\u00e1rea, la cuenta da $ 5.400 (ver pericia agron\u00f3mica, f. 243; art. 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Repito, no corresponde tomar como base de c\u00e1lculo 45 d\u00edas a raz\u00f3n de 35 has. de trabajo posible por cada d\u00eda, en raz\u00f3n de que s\u00f3lo hay vestigios de un trabajo perdido por\u00a0 300 has, debiendo considerarse hecho con maquinarias alquiladas el resto de las hect\u00e1reas respecto de la cuales la actora hubiera contra\u00eddo compromisos, hasta que hubiera podido contar con las siniestradas una vez ya refaccionadas (art. 1068 c\u00f3d. civ.; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En resumen, no hay margen para estimar la apelaci\u00f3n de la actora que considera exigua la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante, toda vez que la otorgada en la sentencia apelada ya es excesiva, aunque no pueda ser mermada por falta de cuestionamiento ante la alzada\u00a0 (arts. 499, 1068, 1069 y 1083 c\u00f3d. civ.; arts. 34.4, 266, 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Desvalorizaci\u00f3n de los rodados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tiene raz\u00f3n la apelante, aunque su raz\u00f3n casi no tiene repercusi\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si para tasar el rubro el juez expuso que, en uso de sus atribuciones (art. 165 c\u00f3d. proc.),\u00a0 se iba a basar en los instrumentos privados de fs. 21\/22 vta. y en el porcentaje del 5% dictaminado por el experto\u00a0 (ver fs. 384\/vta.), como de aqu\u00e9llos instrumentos surge un valor de $ 123.000, el 5% es igual a $ 6.150 y no a $ 6.000.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a que el juez estime equitativamente el monto del da\u00f1o en el entendimiento que\u00a0 falta prueba al respecto, si propone cierto mecanismo para esa estimaci\u00f3n -boletos de fs. 21\/22 vta. x 5%, criterio dicho sea de paso inobjetado-, nada autoriza a arribar a un resultado matem\u00e1tico que no sea 100% coherente con ese mecanismo estimatorio (arts. 34.4,\u00a0 165 y 384 c\u00f3d. proc.; art. 1083 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Como corolario del desarrollo anterior, corresponde desestimar las apelaciones de fs. 398 y 399 contra la sentencia de\u00a0 fs. 381\/385 vta., salvo la de f. 399 en cuanto al monto del rubro \u201cdesvalorizaci\u00f3n\u201d que se incrementa a $ 6.150.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las costas de ambas apelaciones deben ser soportadas por sendos apelantes infructuosos (art. 68 c\u00f3d. proc.); salvo las relativas al rubro por el cual prospera la apelaci\u00f3n de f. 399, que se imponen a cargo de los co-demandados condenados (art. 1083 c\u00f3d. civ.; art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde\u00a0\u00a0 desestimar las apelaciones de fs. 398 y 399 contra la sentencia de\u00a0 fs. 381\/385 vta., salvo la de f. 399 en cuanto al monto del rubro \u201cdesvalorizaci\u00f3n\u201d que se incrementa a $ 6.150.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las costas de ambas apelaciones deben ser soportadas por sendos apelantes infructuosos (art. 68 c\u00f3d. proc.); salvo las relativas al rubro por el cual prospera la apelaci\u00f3n de f. 399, que se imponen a cargo de los co-demandados condenados (art. 1083 c\u00f3d. civ.; art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se difiere aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01- Desestimar las apelaciones de fs. 398 y 399 contra la sentencia de\u00a0 fs. 381\/385 vta., salvo la de f. 399 en cuanto al monto del rubro \u201cdesvalorizaci\u00f3n\u201d que se incrementa a $ 6.150.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Imponer las costas de ambos recursos a los apelantes infructuosos; salvo las relativas al rubro por el cual prospera la apelaci\u00f3n de f. 399, que se imponen a cargo de los co-demandados condenados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 53 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “TAURIS S.A. C\/ VIVANCO, FAUSTO FERNANDO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -88506- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}