C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “A., E. L. C\/ P., E. E. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”
\nExpte.: -95312-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: la apelaci\u00f3n en subsidio del 27\/11\/2024 contra la resoluci\u00f3n del 22\/11\/2024.
\nCONSIDERANDO
\n1. Abierta la causa a prueba, entre otras, se orden\u00f3 la declaraci\u00f3n de los testigos ofrecidos por el demandado (a saber: D\u00edaz con domicilio en Pasteur, Castillo con domicilio en Carlos Tejedor, y Sotelo con domicilio en Lincoln). La audiencia para recibirles declaraci\u00f3n se fij\u00f3 para el d\u00eda 21\/11\/2024 y su supletoria designada en caso de incomparecencia justificada, para el d\u00eda 29\/11\/2024.
\nLas c\u00e9dulas a los fines de notificar a los testigos, se presentaron a confronte, siendo observadas por el juzgado (ver c\u00e9dulas de fechas 11\/11\/2024 y tr\u00e1mite del 12\/11\/2024).
\nEl d\u00eda de la audiencia principal, pasada la hora se\u00f1alada para su celebraci\u00f3n, el demandado manifest\u00f3 en presentaci\u00f3n electr\u00f3nica, que los testigos por \u00e9l propuestos, no hab\u00edan podido ser fehacientemente notificados de la audiencia al estar domiciliados en la ciudad de Pasteur, y seg\u00fan expres\u00f3, depend\u00eda de la oficina de mandamientos y notificaciones del Juzgado de Paz de Lincoln. Sin embargo, agreg\u00f3 que se comunic\u00f3 con dicha oficina sin resultado positivo, no obstante lo cual, afirm\u00f3 haberlos notificado \u201cin voce\u201d de la mencionada audiencia y que \u00e9stos concurrir\u00edan a la supletoria del d\u00eda 29 de noviembre.
\nEsa presentaci\u00f3n mereci\u00f3 la respuesta del juzgado que se pretende se revea con el recurso interpuesto contra la misma.
\nAs\u00ed las cosas, el juez de paz resuelve que de las constancias de la causa, surge que los testigos ofrecidos por la demandada, no fueron fehacientemente notificados por inacci\u00f3n de la parte oferente, al no haber librado las cedulas respectivas, que fueran observadas en fecha 12\/11\/2024.
\nCon lo cual, hace efectivo lo oportunamente establecido en providencia de fecha 7\/11\/2024, punto 2 b), en consonancia con lo normado por art. 432 del c\u00f3d. proc., y en el entendimiento de que la parte ha asumido la carga de hacerlos comparecer a la audiencia, la tuvo por desistida de la prueba testimonial (res. apelada del 22\/11\/2024).
\n2. Contra lo decidido se alza el demandado con un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (ver recurso del 26\/11\/2024).
\nAl resolver la revocatoria, el juez explica y expone con mayor amplitud los motivos y argumentos que lo llevaron a decidir como lo hizo. Y por tanto, rechaz\u00f3 el recurso, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria (res. del 27\/11\/2024).
\nDe la lectura del memorial, se aprecia que la parte dedica un tramo a cuestionar la observaci\u00f3n que se le formularan a las c\u00e9dulas presentadas a confronte, en el entendimiento de que el juez la declar\u00f3 desistida de la testimonial por no haber presentado nuevas c\u00e9dulas a confronte. Por tanto, lo acusa de haber incurrido en un exceso de interpretaci\u00f3n procesal.
\nEsgrime que pese a que no se confeccionaron nuevas c\u00e9dulas y por ello llam\u00f3 al Juzgado de Paz de Lincoln, si se tuviera un criterio amplio, s\u00ed se habr\u00eda cumplido con dicha carga, m\u00e1xime que concurri\u00f3 a la audiencia designada y expres\u00f3 verbalmente ante el auxiliar letrado, que dicha carga de la citaci\u00f3n hab\u00eda sido satisfecha \u201cin voce\u201d.
\n3. La resoluci\u00f3n reca\u00edda que tuvo por desistida a la parte de los testigos por incumplir la carga de la citaci\u00f3n que se entendi\u00f3 asumida por aquella, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 432 del c\u00f3d. proc., se encuentra inmerso dentro de la esfera de la irrecurribilidad que dicta el art\u00edculo 377 del c\u00f3d. proc., raz\u00f3n por la cual, el recurso ha sido mal concedido (CC0002 QL 24833 RR -293\/2022 I 16\/8\/2022, ‘POLI, CAMILA FLORENCIA C\/ ORBIS COMPA\u00d1IA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO S\/QUEJA POR APELACI\u00d3N DENEGADA’, en Juba sumario B5081781).
\nPor ello, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDeclarar mal concedido el recurso de apelaci\u00f3n deducido por el demandado contra la resoluci\u00f3n de fecha 22\/11\/2024, con costas al apelante (art. 69, C. Proc.), y diferimiento de la regulaci\u00f3n de honorarios.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2025 07:56:21 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2025 11:35:06 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2025 12:13:22 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203079\u00e8mH#m6?R\u0160
\n232500774003772231
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 16\/04\/2025 12:26:05 hs. bajo el n\u00famero RR-308-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor _____________________________________________________________ Autos: “A., E. L. C\/ P., E. E. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: -95312- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: la apelaci\u00f3n en subsidio del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-23123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}