<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 28<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 165<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “R., L.\u00a0A. C\/ G., R. G. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88114-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “R., L. A. C\/ G., R. G. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -88114-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 353, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs. 321 y 344\u00a0 contra\u00a0 los autos regulatorios de fs. 317 y 335?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En demanda fueron acumuladas subjetivamente y tuvieron \u00e9xito dos pretensiones alimentarias, en ambos supuestos con costas a cargo del alimentante:<\/p>\n a- la de la esposa,\u00a0 resultando una cuota alimentaria mensual del 7,5% del salario del demandado (ver f. 173 vta. 2-);<\/p>\n a- la del hijo, habi\u00e9ndose fijado una cuota alimentaria\u00a0 mensual\u00a0 del 25% de ese salario (ver fs. 144.I y\u00a0 173 vta. ap. 3-).<\/p>\n Aunque no hubo desenlaces diferentes para las pretensiones ya que ambas prosperaron, s\u00ed existen obligados diferentes al pago de los honorarios devengados, en raz\u00f3n de cada una de ellas, por la abogada de los litisconsortes activos:\u00a0 en ambos supuestos, desde luego est\u00e1 obligado al pago el alimentante condenado en costas, pero adem\u00e1s est\u00e1n obligados concurrentemente sendos alimentistas pero cada uno respecto de los honorarios devengados por su propia pretensi\u00f3n (art. 58 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n 2- La base regulatoria aprobada a fs. 289\/vta. -que qued\u00f3 firme en raz\u00f3n de haber sido declarada desierta la apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n aprobatoria, ver f. 303- no discrimin\u00f3 entre los alimentos de la esposa y los de hijo y aprob\u00f3 una cantidad global.<\/p>\n Ese mecanismo no es correcto, ya que debieron calcularse bases regulatorias separadas, una para cada pretensi\u00f3n alimentaria, pensando en la regulaci\u00f3n de honorarios separados, atentos los diferentes obligados.<\/p>\n Empero, el error es matem\u00e1ticamente enmendable (arg. art. 166.1 \u00faltima parte c\u00f3d. proc.) y debe enmendarlo la c\u00e1mara si es que quiere poder resolver ahora sobre las apelaciones pendientes y adem\u00e1s fijar tambi\u00e9n ahora los emolumentos devengados en segunda instancia (arts. 34.5.a y 34.5.e c\u00f3d.proc.).<\/p>\n El error es matem\u00e1ticamente corregible, a partir de la cuenta hecha por el juzgado a f. 289 vta.: en vez de tomar un 32,5%,\u00a0 tomando un 25% -para la pretensi\u00f3n del hijo- y un 7,5% -para la pretensi\u00f3n de la esposa-; claro que, por fin, para la cuantificaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n del hijo hay que sumar la asignaci\u00f3n familiar tarifada en $ 220:<\/p>\n a-\u00a0 [($ 2.021,56 x 25%) + $ 220] x 24 = $ 17.409,50<\/p>\n b-\u00a0 ($ 2.021,56 x 7,5%)\u00a0 x 24 =\u00a0 $ 3.638, 50.<\/p>\n Los decimales fueron redondeados en 50 centavos.<\/p>\n Sumando esos parciales, $ 17.409,50 y $ 3.638,50, la cuenta da $ 21.048, o sea, justo la base regulatoria aprobada por el juzgado a f. 289, lo que demuestra que aqu\u00ed, en este considerando, no se ha hecho m\u00e1s que utilizar esa misma base pecuniaria pero adecuadamente diferenciada en funci\u00f3n de las dos pretensiones que fueron objeto del proceso.<\/p>\n <\/p>\n 3- Y bien, considerandos las bases regulatorias abordadas en el considerando anterior, corresponder\u00edan te\u00f3ricamente los siguientes honorarios, en funci\u00f3n de la al\u00edcuota usual aplicada por esta c\u00e1mara en materia de alimentos (art. 17 c\u00f3d. civ.; art. 21 d-ley 8904\/77) y sus reducciones,\u00a0 respecto del abogado Mart\u00ednez, en funci\u00f3n de su condici\u00f3n de patrocinante y\u00a0 de asistente de la parte derrotada (arts. 14 y 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley cit.):<\/p>\n a- pretensi\u00f3n de Rol\u00f3n:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *\u00a0 para Larroque: $ 3.638,50 x 15% = $ 545,80;<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * para Mart\u00ednez: $ 3.638,50\u00a0 x 15% x 90% x 70% = $ 343,85.<\/p>\n b- pretensi\u00f3n de Facundo Garc\u00eda:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *\u00a0 para Larroque: $ 17.409,50 x 15% = $ 2.611,45<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * para Mart\u00ednez: $ 17.409,50 x 15%x 90% x 70% = $ 1.645,20.<\/p>\n As\u00ed las cosas, se advierte que es infundada la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d del condenado en costas (ver f. 344), aunque s\u00f3lo en cuanto a los honorarios relativos a la pretensi\u00f3n de Facundo Garc\u00eda, ya que los fijados en la resoluci\u00f3n recurrida son m\u00e1s bajos que los que en teor\u00eda corresponder\u00edan; en cambio, es fundada esa misma apelaci\u00f3n pero en tanto referida a los honorarios concernientes a la pretensi\u00f3n de Rol\u00f3n, los que cuadre entonces reducir a las sumas indicadas reci\u00e9n en a-.<\/p>\n <\/p>\n 4-\u00a0 A f. 317 consta regulaci\u00f3n de honorarios por tres\u00a0 incidencias.<\/p>\n 4.1. Si por la cuesti\u00f3n de competencia resuelta a fs. 64\/65 se aplicaran los par\u00e1metros del art. 47 del d-ley 8904\/77 sobre los guarismos relativos a las pretensiones principales (ver considerando 3-), las cantidades derivadas ser\u00edan mayores que los importes establecidos a f. 317.a, de donde se sigue que la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 321 es, en este cuadrante, infundada (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 4.2.\u00a0 Observemos la incidencia de fs.\u00a0 255.I (ver tambi\u00e9n f. 254) y fs. 278\/vta.: mientras la parte actora liquid\u00f3 alimentos parcialmente atrasados ($ 10.175,12), el demandado consider\u00f3 que nada deb\u00eda.<\/p>\n La decisi\u00f3n fue 100% adversa al demandado (ver fs. 289.1 y 289 vta..I).<\/p>\n As\u00ed que, tomando como significaci\u00f3n econ\u00f3mica de la incidencia la cantidad de $ 10.175,12\u00a0 (art. 16.a y arg. art. 47.a d-ley 8904\/77) y aplicando sobre ella un conjunto escalonado de al\u00edcuotas tal como dimana de los arts. 21, 14, 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 47 del d-ley 8904\/77, a partir de una\u00a0 del 15% usual en esta c\u00e1mara para la pretensi\u00f3n principal de alimentos,\u00a0 las cuentas ser\u00edan:<\/p>\n * abogada Larroque: $ 10.175,12 x 15% x 30% = $ 457,90;<\/p>\n * abogado Mart\u00ednez: $ 10.175,12 x 15% x 30% x 90% x 70% = $ 288,50.<\/p>\n De manera que los honorarios regulados a f. 317.b, inferiores a los montos reci\u00e9n indicados, no son altos como se aduce en la apelaci\u00f3n de f. 321, la cual entonces deviene infundada (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 4.3. Miremos ahora la incidencia de f. 255.II y f. 279, en materia de base regulatoria. Fue decida a fs. 289.2 y 289 vta. II, con costas por su orden, de modo que los honorarios que hubiera generado esa incidencia a favor de la abogada de la parte alimentista, Larroque,\u00a0 no est\u00e1n a cargo del alimentante, cuya apelaci\u00f3n por altos de f. 321 contra la regulaci\u00f3n de f. 317.c s\u00f3lo es admisible en tanto dirigida contra la retribuci\u00f3n de su propio abogado, Mart\u00ednez (art. 58 d-ley 8904\/77).<\/p>\n La significaci\u00f3n econ\u00f3mica de la incidencia consiste en la diferencia entre el quantum\u00a0<\/em>propuesto por los accionantes y el m\u00e1s reducido aprobado por el juzgado: $ 28.932,24\u00a0 – $ 21.048 = $ 7.884,24 (art. 16.a y arg. art. 47.a d-ley 8904\/77).<\/p>\n Aplicando sobre ella un conjunto escalonado de al\u00edcuotas tal como dimana de los arts. 21, 14\u00a0 y 47 del d-ley 8904\/77, a partir de una del 15% usual en esta c\u00e1mara para la pretensi\u00f3n principal de alimentos,\u00a0 las cuentas ser\u00edan:\u00a0 $ 7.884,24 x 15% x 90% x 30% = $ 319,30.<\/p>\n Aqu\u00ed, entonces, es algo fundada la apelaci\u00f3n del alimentante, en tanto que a su abogado se le regularon $ 376 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 5- Falta regular honorarios por las labores desplegadas en c\u00e1mara, a saber:<\/p>\n a- por la apelaci\u00f3n de f. 67, decidida a fs. 89\/90 vta., a favor del \u00fanico abogado interviniente en segunda instancia, Mart\u00ednez: $ 31,60 (hon. 1\u00aa inst. x\u00a0 20%; ver f. 317.a y supra<\/em> considerando 4.1.; art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n b- por la apelaci\u00f3n\u00a0 de Rol\u00f3n de f. 146, resuelta a su favor con costas al alimentante a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 136,45 (hon. 1\u00aa inst. x 25%; ver supra <\/em>\u00a0considerando 3-) y al abogado Mart\u00ednez $ 68,80 (hon. 1\u00aa inst. x 20%; ver supra <\/em>\u00a0considerando 3-; art. 31 cit.);<\/p>\n c- por la apelaci\u00f3n de Facundo Garc\u00eda de f. 146, resuelta desfavorablemene con costas por su orden a fs. 170\/174, seg\u00fan el art. 31 del d-ley 8904\/77: a la abogada Larroque $ 466,20 (hon.1\u00aa. inst. x 20%; ver f. 335) y al abogado Mart\u00ednez $ 139,90 (hon. 1\u00aa. inst. x 20%; ver f. 335);<\/p>\n d- por la apelaci\u00f3n del alimentante de f. 148, desestimada con costas a fs. 170\/174, s\u00f3lo a favor del abogado Mart\u00ednez -porque los alimentistas no contestaron el memorial-, en $ 208,65 (suma de hon. 1\u00aa. inst. x 20%; ver supra <\/em>considerando 3- y f. 335; art. 31 cit.).<\/p>\n <\/p>\n 6- En suma corresponde:<\/p>\n 6.1. Desestimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en virtud de la pretensi\u00f3n alimentaria de F. G;<\/p>\n 6.2. Estimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en funci\u00f3n de la pretensi\u00f3n alimentaria de R., los que se reducen a las siguientes cantidades: para Larroque: $ 545,80 y\u00a0 para Mart\u00ednez $ 343,85.<\/p>\n 6.3. Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.a y 317.b.<\/p>\n 6.4. Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor de la abogada Larroque.<\/p>\n 6.5. Estimar la apelacion de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor del abogado Mart\u00ednez, los que se reducen a $ 319,30.<\/p>\n 6.6. Regular los siguientes honorarios por las labores en segunda instancia:<\/p>\n a- por la apelaci\u00f3n de f. 67, decidida a fs. 89\/90 vta., a favor del abogado Mart\u00ednez: $ 31,60;<\/p>\n b- por la apelaci\u00f3n\u00a0 de R., de f. 146, resuelta a su favor con costas al alimentante a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 136,45\u00a0 y al abogado Mart\u00ednez $ 68,80;<\/p>\n c- por la apelaci\u00f3n de F. G., de f. 146, resuelta desfavorablemente con costas por su orden a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 466,20 y al abogado Mart\u00ednez $ 139,90;<\/p>\n d- por la apelaci\u00f3n del alimentante de f. 148, desestimada con costas a fs. 170\/174,\u00a0 a favor del abogado Mart\u00ednez:\u00a0 $ 208,65.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en virtud de la pretensi\u00f3n alimentaria de F. G;<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en funci\u00f3n de la pretensi\u00f3n alimentaria de R, los que se reducen a las siguientes cantidades: para Larroque: $ 545,80 y\u00a0 para Mart\u00ednez $ 343,85.<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.a y 317.b.<\/p>\n Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor de la abogada Larroque.<\/p>\n Estimar la apelacion de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor del abogado Mart\u00ednez, los que se reducen a $ 319,30.<\/p>\n Regular los siguientes honorarios por las labores en segunda instancia:<\/p>\n a- por la apelaci\u00f3n de f. 67, decidida a fs. 89\/90 vta., a favor del abogado Mart\u00ednez: $ 31,60;<\/p>\n b- por la apelaci\u00f3n\u00a0 de Rol\u00f3n de f. 146, resuelta a su favor con costas al alimentante a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 136,45\u00a0 y al abogado Mart\u00ednez $ 68,80;<\/p>\n c- por la apelaci\u00f3n de F. G., de f. 146, resuelta desfavorablemente con costas por su orden a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 466,20 y al abogado Mart\u00ednez $ 139,90;<\/p>\n d- por la apelaci\u00f3n del alimentante de f. 148, desestimada con costas a fs. 170\/174,\u00a0 a favor del abogado Mart\u00ednez:\u00a0 $ 208,65.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en virtud de la pretensi\u00f3n alimentaria de F. G;<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d de f. 344 contra los honorarios regulados a f. 335 en funci\u00f3n de la pretensi\u00f3n alimentaria de R., los que se reducen a las siguientes cantidades: para Larroque: $ 545,80 y\u00a0 para Mart\u00ednez $ 343,85.<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.a y 317.b.<\/p>\n Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor de la abogada Larroque.<\/p>\n Estimar la apelacion de f. 321 contra los honorarios regulados a f. 317.c a favor del abogado Mart\u00ednez, los que se reducen a $ 319,30.<\/p>\n Regular los siguientes honorarios por las labores en segunda instancia:<\/p>\n a- por la apelaci\u00f3n de f. 67, decidida a fs. 89\/90 vta., a favor del abogado Mart\u00ednez: $ 31,60;<\/p>\n b- por la apelaci\u00f3n\u00a0 de Rol\u00f3n de f. 146, resuelta a su favor con costas al alimentante a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 136,45\u00a0 y al abogado Mart\u00ednez $ 68,80;<\/p>\n c- por la apelaci\u00f3n de F. G., de f. 146, resuelta desfavorablemente con costas por su orden a fs. 170\/174: a la abogada Larroque $ 466,20 y al abogado Mart\u00ednez $ 139,90;<\/p>\n d- por la apelaci\u00f3n del alimentante de f. 148, desestimada con costas a fs. 170\/174,\u00a0 a favor del abogado Mart\u00ednez:\u00a0 $ 208,65.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77), aclar\u00e1ndose que la demandada deber\u00e1 ser notificada en su domicilio real en m\u00e9rito a ser p\u00fablico y notorio el fallecimiento de su letrado, abogado Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez (art. 34.5.b CPCC). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Secretar\u00eda<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 28– \/ Registro: 165 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “R., L.\u00a0A. C\/ G., R. G. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -88114- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}