C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n
Autos: “HERRERO ALEJANDRA BEATRIZ Y OTROS C\/ PALEAS S.R.L. Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE (EXC. ESTADO)”
\nExpte. -93279-<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 Anexo \u00danico AC fecha seg\u00fan art. 7 AC 3975 de la SCBA
\nAUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 9\/12\/24 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 15\/10\/24.
\nCONSIDERANDO.
\nLa resoluci\u00f3n regulatoria del 15\/10\/24 es cuestionada mediante el escrito del 9\/12\/24, en tanto los apelantes los consideran altos e improcedentes, como tambi\u00e9n cuestionan espec\u00edficamente la incorrecta aplicaci\u00f3n de los criterios de determinaci\u00f3n de las costas y da\u00f1os establecidos en el art. 730 del CCyC.
\nDe acuerdo a ello cabe revisar los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en autos a favor de los letrados de la parte actora y demandada como as\u00ed tambi\u00e9n a la perito oficial y a la mediadora prejudicial.
\nVeamos: a- Debe tenerse en cuenta que si bien se trata de un juicio con tr\u00e1mite ordinario (v. providencia del 12\/6\/19) se transitaron dos etapas del juicio (art. 28.a y b) lleg\u00e1ndose al dictado de la sentencia del 5\/8\/22 que hizo lugar a la demanda interpuesta e impuso las costas a la parte demandada (arts. 15.c., 16 21, 23, 28.1.b), y concs. de la normativa arancelaria 14967).
\nDentro de ese \u00e1mbito, el juzgado aplic\u00f3 una al\u00edcuota principal del 17,5%, al\u00edcuota promedio que se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 165 entre otros).
\nBajo ese lineamiento, por la condena de autos (v. sentencia del 5\/8\/22), teniendo en cuenta la base aprobada -de 8.167,7 jus; v. tr\u00e1mites del 7\/9\/23 y 17\/9\/24- se llega a un honorario de 1429 jus para los abogs. Villegas, Santinelli y Rolla (base -8.167,7 jus- x 17,5%; arts. y ley cits.). Ello sin perjuicio que el valor definitivo se establecer\u00e1 en el momento de hacerse el efectivo pago (art. 15.d. de la ley cit.).
\nY para el abog. Case por aplicaci\u00f3n del art. 26 segunda parte de la ley cit. al resultar su parte condenada en costas, le corresponden 1000 jus (v. sentencia del 5\/8\/24; hon. abog. ganador -1429 jus- x 70%), por lo que en este tramo del recurso el recurso debe ser desestimado (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nb- Respecto a la retribuci\u00f3n de la perito Moreira, fijados en el equivalente al 4% de la base regulatoria, debe se\u00f1alarse que es criterio de este Tribunal aplicar esa al\u00edcuota para el profesional que ha cumplido su cometido (al\u00edcuota m\u00ednima del art. 207 de la ley 10620, aplicable por analog\u00eda -art. 2 CCyC- y Ley 15030 Resol. CDP 2022-028 art. 1 Anexo \u00cdtem d).1.; “Castagno c\/ Bianchi” 13\/6\/2012 lib.43 reg. 193; “Boldrini c\/ Luna” 5\/11\/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c\/ T\u00f3ffolo” 3\/7\/2013 lib. 44 reg. 200; “Dom\u00ednguez c\/ Magnani” 14\/4\/2015 lib. 40 reg.103; “Manso c\/ Vergara” 11\/7\/2014 lib. 29 reg. 204; y otros).
\nDe modo que habiendo la perito psic\u00f3loga realizado la labor encomendada (v. presentaci\u00f3n del 2\/6\/21), resultan adecuados los honorarios regulados a su favor y por lo tanto el recurso en este aspecto tambi\u00e9n debe desestimarse (arts 34.4. del c\u00f3d. proc.; 16 ley cit.).
\nc- En cuanto a los estipendios de la mediadora: la mediaci\u00f3n prejudicial, estuvo compuesta de seis audiencias conforme se desprende de la planilla adjunta al escrito de demanda de fecha 3\/6\/19 (arts. 15.c. y 16 de la ley 14967). Con todo, tuvo resultado negativo.
\nAl respecto cabe se\u00f1alar que para que la determinaci\u00f3n de los estipendios se adecue a la labor cumplida por el prestador del servicio, en camino a una retribuci\u00f3n justa -habida cuenta que la remuneraci\u00f3n de los mediadores en base a los par\u00e1metros previstos en la ley arancelaria para abogados-, debe armonizar con esa normativa (Dec. 660\/2021 -considerandos- regl. de la Ley 13.951; arts. 34.4., 34.5.b., 169 segundo p\u00e1rrafo y concs. c\u00f3d. proc; art.16.g ley 14967; arts. 3 y 1255 CCyC).
\nEs decir, adem\u00e1s de tomar la tarifaci\u00f3n establecida por la ley de mediadores (y su decretos modificatorios), otro de los par\u00e1metros a tener en cuenta es la labor efectivamente cumplida (art. 16 de la ley 14967); de manera que, teniendo en cuenta lo regulado a los restantes letrados que llevaron adelante el proceso y la labor llevada a cabo por la mediadora Therkelsen no resultan desproporcionados los 15 jus fijados a su favor por la labor desempe\u00f1ada (arts. 15 a., c., 16, 22 y concs. de la ley 14967; arg. art. 28 \u00faltima parte de la misma ley; 2 y 1255 CCCyC.; v. tambi\u00e9n “Trevis\u00e1n c\/ Alra” 91326 resol. 15\/8\/2019).
\nAs\u00ed el recurso del 9\/12\/24 en este aspecto debe ser desestimado.
\nd- Tampoco tiene asidero el agravio referido a lo dispuesto por el art. 730 del c\u00f3d. proc., pues este Tribunal se aboca a la revisi\u00f3n de los honorarios regulados en la instancia inicial, pero el l\u00edmite de responsabilidad dado por el ordenamiento legal deber\u00e1 ser solicitado en el juzgado de origen una vez determinada la liquidaci\u00f3n total de las costas y a pedido del interesado (arts. 34.4., 266 y 272 del c\u00f3d. proc.; sent. del 20\/5\/2008, lib. 39 reg. 122, sent. del 12-12-06, lib. 37 reg. 497, entre otros).
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 9\/12\/24.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripci\u00f3n del art. 54 de la ley 14967. Hecho devu\u00e9lvase al Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.<\/p>\n
ART\u00cdCULO 54 ley 14967.-
\nLas providencias que regulen honorarios deber\u00e1n ser notificadas personalmente, por c\u00e9dula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, ser\u00e1 v\u00e1lida la notificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
\nLos honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedar\u00e1n firmes a su respecto si la notificaci\u00f3n se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
\nHabiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificaci\u00f3n de honorarios a \u00e9ste podr\u00e1 ser efectuada en este \u00faltimo domicilio.
\nEn todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificaci\u00f3n que se utilice para ello, deber\u00e1 transcribirse este art\u00edculo.
\nLos honorarios regulados por trabajos judiciales deber\u00e1n abonarse dentro de los diez (10) d\u00edas de haber quedado firme el auto regulatorio.
\nLos honorarios por trabajos extrajudiciales se abonar\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas de intimado su pago, cuando sean exigibles.
\nOperada la mora, el profesional podr\u00e1 optar por:
\na) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con m\u00e1s un inter\u00e9s del 12% anual.
\nb) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con m\u00e1s el inter\u00e9s previsto en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 18\/03\/2025 10:34:31 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 18\/03\/2025 11:53:18 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 18\/03\/2025 12:22:23 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308q\u00e8mH#i}tO\u0160
\n248100774003739384
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/03\/2025 12:22:51 hs. bajo el n\u00famero RR-196-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 Autos: “HERRERO ALEJANDRA BEATRIZ Y OTROS C\/ PALEAS S.R.L. Y OTRO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE (EXC. ESTADO)” Expte. -93279- TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 Anexo \u00danico AC fecha seg\u00fan art. 7 AC 3975 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}