C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “S.,, M. J. C\/ O., O. V. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”
\nExpte.: -94519-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: la apelaci\u00f3n subsidiaria del 11\/9\/24 contra las resoluciones de fechas 28\/8\/24 y 9\/9\/24.
\nCONSIDERANDO:
\nLa apelante cuestiona las resoluciones de fechas 28\/8\/24 9\/9\/24 que determinaron la significaci\u00f3n econ\u00f3mica del proceso y sobre la cual se retribuy\u00f3 la tarea profesional.
\nConcretamente la abog. Navas, se agravia de la negativa del juzgado a la readecuaci\u00f3n en valor jus seg\u00fan ley 14967 al momento de practicarse la liquidaci\u00f3n y plataforma pecuniaria propuesta en el escrito de fecha 30\/6\/24, con base en el transcurso del tiempo desde que se propuso el valor econ\u00f3mico y hasta que se regularon los honorarios correspondientes, sin tener en cuenta como esa circunstancia afecta el derecho de propiedad y alimentario que poseen los honorarios, atento el proceso inflacionario que atraviesa la econom\u00eda de nuestro pa\u00eds y cita antecedentes de este Tribunal (v. escrito del 11\/9\/24).
\nEstos agravios fueron replicados por el abog. Delponte, como apoderado del demandado, mediante la presentaci\u00f3n del 20\/9\/24.
\nAnte esta situaci\u00f3n es oportuno traer lo ya dicho “que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a la elevada inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, sea convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento en que fueron expuestos los montos” (con cita de CSN “Einaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n”, v. votos del juez Lettieri en sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022).
\nAl respecto se dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime dado el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)…” (v. esta c\u00e1m.91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nEs que no tener en cuenta el valor del movimiento econ\u00f3mico al momento y considerar la situaci\u00f3n a valores depreciados por la inflaci\u00f3n, es pagar menos en los t\u00e9rminos precisamente de esa inflaci\u00f3n. Debido a que, al determinarse el importe no es posible desatender los datos que proporciona la realidad econ\u00f3mica involucrada (esta c\u00e1m. sent. del 23\/9\/22 93083 “Quinteros c\/ Giorgio s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-58-2022 y misma causa sent. del 12\/6\/23 RR-404-2023).
\nPor lo dem\u00e1s, en aquel precedente ‘Einaudi’, lo que tambi\u00e9n sostuvo el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds, fue que el art\u00edculo 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar, pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de \u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014; complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del decreto ley 1285\/58).
\nPor lo dem\u00e1s, de estar en trance la cosa juzgada, como postula la contraparte, ya tiene dicho la Corte Suprema, que la actualizaci\u00f3n no compromete sino que preserva la autoridad de la cosa juzgada y busca fijar definitivamente m\u00e1s que el texto formal del mismo la soluci\u00f3n real adoptada en el fallo, la que se frustrar\u00eda de no efectuarse el reajuste (P. 315. XXIV.14\/09\/1993, ‘Pared, Miguel c\/ Strazberg, Ana Teresa y otros’, Fallos: 316:2013).
\nEntonces en ese lineamiento y dentro del l\u00edmite de los agravios, nada obsta a considerar como un elemento objetivo de ponderaci\u00f3n, que la base regulatoria sea convertida en jus ley 14967 seg\u00fan el valor vigente al tiempo que fue expuesto el monto (art. 39 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 93826 sent. del 28\/6\/23 “Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas” sent. del 28\/6\/23).
\nPor consiguiente deber\u00e1 el juzgado expedirse dentro de los par\u00e1metros dados anteriormente, con las dem\u00e1s disposiciones contempladas en la normativa arancelaria (arts. 15.c, 16, 21, 39 y 47 ley 14967; 93826, sent. del 28\/6\/23, \u2018Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas’).
\nEn suma, dentro del l\u00edmite de los agravios, corresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de fecha 11\/9\/24.
\nPor ello, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 11\/9\/24.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 17\/02\/2025 09:56:08 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/02\/2025 10:21:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/02\/2025 10:34:44 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307S\u00e8mH#g>=#\u0160
\n235100774003713029
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/02\/2025 10:34:54 hs. bajo el n\u00famero RR-79-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 _____________________________________________________________ Autos: “S.,, M. J. C\/ O., O. V. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: -94519- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: la apelaci\u00f3n subsidiaria del 11\/9\/24 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}