C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas<\/p>\n
Autos: “G., M. E. Y OTRO C\/ G., C. A. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE ALIMENTOS”
\nExpte.: -94341-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Andr\u00e9s Antonio Soto, para dictar sentencia en los autos “G., M. E. Y OTRO C\/ G., C. A. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE ALIMENTOS” (expte. nro. -94341-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 10\/2\/2025, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfes procedente el recurso de apelaci\u00f3n del 11\/12\/24 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 2\/12\/24.
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nEl abog. E.,, por la parte demandada, cuestiona por elevado los honorarios regulados a favor de la abog. A. P., aduciendo que no se condicen con los trabajos realizados en autos (v. escrito del 11\/12\/24 punto I; art. 57 de la ley 14967).
\nAhora bien, la resoluci\u00f3n regulatoria no consign\u00f3 la tarea llevada a cabo por la letrada A. P., conforme lo dispuesto por los arts. 15.c y 16 de la normativa arancelaria vigente, por lo que dicha omisi\u00f3n acarrea la nulidad de la resoluci\u00f3n apelada (arts. cits.; 34.5.b. del c\u00f3d. proc.). Y como el Tribunal no act\u00faa por reenv\u00edo debe hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 del c\u00f3d. proc.).
\nEntonces a fin de resolver sobre la retribuci\u00f3n de la letrada, como primera medida cabe enmarcarla dentro de lo dispuesto por los arts. 15.c., 16. 21, 28.b, 39 y 47 de la ley 14967.
\nDentro de ese marco regulatorio, trat\u00e1ndose de un proceso incidental de aumento de alimentos (v. providencia del 13\/2\/23) donde se han transitado las dos etapas del juicio (arts. 28b. y 47 de la ley cit.), cabe tomar como al\u00edcuota principal el 17,5% (que es promedio usual, seg\u00fan el art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 55 primer p\u00e1rrafo segunda parte de la ley 14967; sent. del 9\/10\/18 90920 “M., G. B. c\/ C., C.G. s\/ Alimentos” L.33 R.320, entre otros;),arts. 16 y 21), y a partir de all\u00ed el 30% por ser un incidente (al\u00edcuota tambi\u00e9n dentro de rango usual; art. 47.a) expte.92344 sent. del 21\/12\/22, “U., A. V. C\/ D., F.D. y ots. \/ Incidente de alimentos” RR-975-2022, entre muchos otros; arts. 2 y 3 del CCy C.).
\nBajo esos lineamientos, teniendo en cuenta la labor que llev\u00f3 a cabo la letrada, conforme se desprende de los tr\u00e1mites de fechas: 26\/12\/22, 17\/2\/23 -demanda-, 27\/3\/23 -contesta excepciones-, 31\/5\/23, 1\/6\/23, 14\/6\/23, 15\/6\/23, 22\/6\/23, 27\/6\/23, 29\/6\/23, 30\/6\/23, 7\/7\/23, 16\/8\/23, 18\/8\/23, 4\/9\/23, 12\/9\/23, 12\/10\/23, 17\/10\/23, 20\/10\/23, 3\/11\/23, 6\/11\/23, 30\/11\/23 -actuaciones de prueba- (arts. 15.c. y 16), hasta el dictado de la sentencia de m\u00e9rito del 15\/3\/24, sobre la base aprobada de $12.579.178,91 y no cuestionada, se llega a un estipendio de $660.406,89, equivalentes a 18,75 jus (a raz\u00f3n de 1 jus = $35.212 seg\u00fan AC. 4167\/24 de la SCBA, vigente al momento de la regulaci\u00f3n).
\nAs\u00ed, corresponde declarar nula la resoluci\u00f3n regulatoria del 2\/12\/24 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva, fijar los honorarios de la abog. A. P., en la suma de 18,75 jus (arts. y ley cits.; 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nPor \u00faltimo, habiendo quedado determinados los honorarios correspondientes a la instancia inicial, en funci\u00f3n de lo normado por el art. 31 de la ley 14967 y el principio de proporcionalidad, corresponde ahora retribuir la labor llevada a cabo ante este Tribunal (v. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros).
\nA tal fin, debe valuarse el trabajo de los letrados intervinientes en esta instancia (obrante con fechas 12\/4\/24 y 25\/4\/24), as\u00ed como el \u00e9xito del recurso y la imposici\u00f3n de costas decidida en la resoluci\u00f3n del 2\/7\/24 (arts. 68 del c\u00f3d. proc., 26 segunda parte de la ley cit.); de modo que, sobre el honorario de la instancia de origen cabe aplicar una al\u00edcuota del 30% para la letrada, resultando un honorario de 5,62 jus (hon. prim. inst. -18,75 jus- x 30%; arts. y ley cits.).
\nEn cambio, debe diferirse la regulaci\u00f3n de honorarios a favor del abog. E.,, hasta la oportunidad en que obren regulados los de la instancia inicial (arts. 34.5.b. del c\u00f3d. proc., 31 ya cit.).
\nTambi\u00e9n debe mantenerse el diferimiento de los estipendios por los trabajos que dieron origen a la decisi\u00f3n del 13\/11\/24 (v. tr\u00e1mites del 3\/9\/24 y 9\/9\/24), hasta tanto no sea regulados los del juzgado de origen (arts. 34.5.b. c\u00f3d. proc.).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\n1. Declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 2\/12\/24 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los estipendios de la abog. A. P., en la suma de 18,75 jus.
\n2. Regular honorarios a favor de la letrada A. P., en la suma de 5,62 jus.
\n3. Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios del abog. E., hasta tanto no sean regulados los de la instancia de origen.
\n4. Mantener el diferimiento del 13\/11\/24.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\n1. Declarar nula la regulaci\u00f3n de honorarios del 2\/12\/24 y en ejercicio de la jurisdicci\u00f3n positiva fijar los estipendios de la abog. A. P., en la suma de 18,75 jus.
\n2. Regular honorarios a favor de la letrada A. P., en la suma de 5,62 jus.
\n3. Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios del abog. E., hasta tanto no sean regulados los de la instancia de origen.
\n4. Mantener el diferimiento del 13\/11\/24.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 11\/02\/2025 09:54:29 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/02\/2025 10:10:32 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 11\/02\/2025 10:35:28 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20306O\u00e8mH#g\u00e8A\u0192\u0160
\n224700774003710033
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 11\/02\/2025 10:35:54 hs. bajo el n\u00famero RR-55-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 11\/02\/2025 10:36:01 hs. bajo el n\u00famero RH-13-2025 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas Autos: “G., M. E. Y OTRO C\/ G., C. A. S\/INCIDENTE DE AUMENTO DE ALIMENTOS” Expte.: -94341- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}