C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “MARTINEZ ANIBAL FERNANDO S\/ SUCESION AB-INTESTATO”
\nExpte.: -90713-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 11\/4\/24 contra las regulaciones de honorarios del 21\/3\/24 y 22\/3\/24, discriminados en la resoluci\u00f3n regulatoria del 15\/8\/24.
\nCONSIDERANDO.
\nLa heredera Mar\u00eda Leonor Mart\u00ednez cuestiona la resoluci\u00f3n regulatoria que retribuy\u00f3 la tarea profesional del abog. Zambianchi mediante el recurso del 11\/4\/24, exponiendo en el mismo acto los motivos de su agravio (art. 57 de la ley 14967).
\nEn lo que aqu\u00ed interesa, sostiene que, los honorarios a su cargo, debieron fijarse conforme el valor de su cuota parte y no sobre el total del patrimonio; considera desproporcionada la al\u00edcuota aplicada y referencia que se han omitido regular los honorarios de Zambianchi por las tareas comunes y a cargo de la masa hereditaria (v. escrito del 11\/4\/24).
\nAhora bien, en lo que hace a la al\u00edcuota a aplicar, ya se ha resuelto en oportunidades anteriores que a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley arancelaria, resulta como al\u00edcuota usual por todas las etapas del proceso sucesorio la de un 12% (3% por la primera etapa, 3% por la segunda y 6% por la tercera etapa; art. 1 parte final, CCyC; ver escala en art. 35 de la ley 14967; “Veinticinco, Domingo s\/ Sucesi\u00f3n ab Intestato” 12\/11\/2013 Lib. 44 Reg. 323; “Gornatti de Camiletti, Josefa Mar\u00eda y otro s\/ Sucesi\u00f3n ab Intestato”, 23\/3\/2006 lib. 37 reg. 92; etc.).
\nY el juzgado, en su resoluci\u00f3n regulatoria del 21\/3\/24 retribuy\u00f3 la tarea profesional de acuerdo a esos par\u00e1metros (“$ 144.564.201,6 x 12% al\u00edcuota – 1\/4 por su labor en la primera etapa + 1\/4 por su labor en la segunda etapa y por su labor en la tercer etapa: base regulatoria x 1\/2 – 3\u00b0 etapa- inventario y aval\u00fao, restando inscripci\u00f3n x \/2 -actuaci\u00f3n de dos letrados…”); ello adem\u00e1s, teniendo en cuenta la base regulatoria propuesta, clasificaci\u00f3n de trabajos aprobada en autos y la distribuci\u00f3n entre los profesionales que no fue cuestionada (v. tr\u00e1mites del 29\/12\/23, 5\/2\/24 y 9\/2\/24; v. tambi\u00e9n sent. de este Tribunal del 2\/8\/22; arts. 35 de la ley 14967; 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nEstipendios luego discriminados en car\u00e1cter de comunes a cargo de la masa y particulares a cargo de la apelante conforme se desprende de la resoluci\u00f3n del 15\/8\/24 (v. tambi\u00e9n resol. de este Tribunal del 30\/7\/24).
\nEntonces dentro de ese contexto, de acuerdo a lo expuesto el recurso, en este aspecto debe ser desestimado.
\nEn cuanto a los trabajos particulares, resulta oportuno traer lo ya dicho en la causa 90016 -del 5\/6\/24-, all\u00ed se sostuvo que: “… deben fijarse los honorarios teniendo en consideraci\u00f3n que ser\u00e1n soportados por cada heredero en cuyo beneficio actu\u00f3 el profesional. Porque la actuaci\u00f3n de sus representantes fue llevada a cabo en el solo inter\u00e9s de cada uno de aqu\u00e9llos, de modo que corresponde tomar como pauta regulatoria el monto que le corresponder\u00eda a cada heredero” (arts. 16.a d-ley 8904\/77 o ley 14967).
\nComo no est\u00e1 previsto el procedimiento que debe efectuarse para fijar los honorarios por esas tareas particulares, con la anterior legislaci\u00f3n arancelaria -dec. ley 8904\/77- se dijo que como m\u00e1ximo no podr\u00edan exceder el m\u00ednimo del 2% previsto en el art. 35 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley arancelaria y tambi\u00e9n otra pauta a considerar podr\u00eda ser la establecida en el art. 9.II de la ley arancelaria para la redacci\u00f3n de contratos, escritos, testamentos, donde en todos ellos se fija como m\u00ednimo el 1% (expte. 88596 \u201cMidaglia, L.P. s\/ Sucesi\u00f3n Ab Intestato\u201d, expte. 89074 \u201cTortolini, M. E. s\/ Sucesi\u00f3n Ab Intestato”, entre otros). Criterio que a partir de la nueva normativa arancelaria, con la modificaci\u00f3n de las al\u00edcuotas se elevar\u00eda el piso al 3% (v. mismo art\u00edculo de la ley 14967; art. 34.4. del c\u00f3d. proc.). Ello siempre teniendo en cuenta que la remuneraci\u00f3n debe guardar proporci\u00f3n respecto de los honorarios regulados de car\u00e1cter com\u00fan (art. 16 de la misma ley).
\nEn definitiva, ha de considerarse que la tarea particular a remunerar se trata de una complementaria de las comunes ya retribuidas, atendiendo a su calidad, complejidad y el inter\u00e9s de cada interesado, adecuado y proporcional para repartir entre los letrados que actuaron por esas tareas (arts. 9.II, 15, 16, 28.c.1 y 35 d-ley 8904\/77 o de la ley 14967).
\nEn esa l\u00ednea los honorarios de car\u00e1cter particular y a cargo de Mar\u00eda Leonor Mart\u00ednez, que conforme la clasificaci\u00f3n de trabajos de fecha 29\/12\/23 (punto II.1.a), se circunscribieron a la segunda y tercera etapa del sucesorio, de modo que resulta adecuado fijarlos en la suma de 4,91 jus (v. resol. del 15\/8\/24; 180 jus -por la segunda etapa- + 65,59 jus -por la tercera etapa- = 245,59 jus x 2% -1% por cada etapa- = 4,91 jus ; arts. y ley cits.).
\nTocante a la regulaci\u00f3n del 22\/3\/24, la misma vers\u00f3 sobre una incidencia con base propia y sobre la cual el juzgado aplic\u00f3 las al\u00edcuotas usuales promedio de este Tribunal para casos similares donde como en el presente se transit\u00f3 solo la primera etapa del incidente (“… $29.624.660 base regulatoria x17,5 % x 20% x 50%..”), de modo que, a falta de un agravio concreto, por lo dem\u00e1s no se observan elementos como para apartarse de esos par\u00e1metros (arts. 15., 16, 21, 23, y 47 de la ley 14967; 34.4. del c\u00f3d. proc.; expte. 92392 sent. del 15\/8\/24 RH-83-2024, entre otros).
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\n1. Desestimar el recurso del 11\/4\/24 en cuanto dirigido a los honorarios regulados de car\u00e1cter com\u00fan y a cargo de la masa.
\n2. Desestimar el recurso del 11\/4\/24 en cuanto dirigido contra los honorarios regulados a favor del abog. Zambianchi el 22\/3\/24.
\n3. Regular honorarios a favor del abog. Zambianchi, de car\u00e1cter particular y a cargo de Mar\u00eda Leonor Mart\u00ednez en la suma de 4,91 jus.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese automatizadamente (art. 10 AC 4013 t.o. por AC 4039), con transcripci\u00f3n del art. 54 de la ley 14967. Hecho devu\u00e9lvase al Juzgado de Paz Letrado de General Villegas.<\/p>\n
ART\u00cdCULO 54 ley 14967.-
\nLas providencias que regulen honorarios deber\u00e1n ser notificadas personalmente, por c\u00e9dula a sus beneficiarios, al mandante o patrocinado y al condenado en costas, si lo hubiere. Asimismo, ser\u00e1 v\u00e1lida la notificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de honorarios efectuada por cualquier otro medio fehaciente, a costa del interesado.
\nLos honorarios a cargo del mandante o patrocinado quedar\u00e1n firmes a su respecto si la notificaci\u00f3n se hubiere practicado en su domicilio real y a la contraparte en su domicilio constituido.
\nHabiendo cesado el patrocinio o apoderamiento y constituido el ex cliente nuevo domicilio, la notificaci\u00f3n de honorarios a \u00e9ste podr\u00e1 ser efectuada en este \u00faltimo domicilio.
\nEn todos los casos, bajo pena de nulidad, en el instrumento de notificaci\u00f3n que se utilice para ello, deber\u00e1 transcribirse este art\u00edculo.
\nLos honorarios regulados por trabajos judiciales deber\u00e1n abonarse dentro de los diez (10) d\u00edas de haber quedado firme el auto regulatorio.
\nLos honorarios por trabajos extrajudiciales se abonar\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas de intimado su pago, cuando sean exigibles.
\nOperada la mora, el profesional podr\u00e1 optar por:
\na) reclamar los honorarios expresados en la unidad arancelaria Jus prevista en esta ley, con m\u00e1s un inter\u00e9s del 12% anual.
\nb) reclamar los honorarios regulados convertidos al momento de la mora en moneda de curso legal, con m\u00e1s el inter\u00e9s previsto en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2024 10:13:13 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2024 10:22:35 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 07\/10\/2024 11:51:32 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307l\u00e8mH#\\~8?\u0160
\n237600774003609424
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 07\/10\/2024 11:51:44 hs. bajo el n\u00famero RR-758-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 07\/10\/2024 11:51:56 hs. bajo el n\u00famero RH-124-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas _____________________________________________________________ Autos: “MARTINEZ ANIBAL FERNANDO S\/ SUCESION AB-INTESTATO” Expte.: -90713- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 11\/4\/24 contra las regulaciones de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}