{"id":2143,"date":"2013-05-15T16:36:08","date_gmt":"2013-05-15T16:36:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2143"},"modified":"2013-05-15T16:36:08","modified_gmt":"2013-05-15T16:36:08","slug":"fecha-del-acuerdo-09-04-13-desalojo-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/05\/15\/fecha-del-acuerdo-09-04-13-desalojo-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 09-04-13. Desalojo."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 28<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LLUL, DECIO SERAFIN c\/ BASUALDO, EVELINA S\/ DESALOJO ( EXCEPTO POR FALTA DE PAGO )”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88329-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los nueve d\u00edas del mes de abril de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LLUL, DECIO SERAFIN c\/ BASUALDO, EVELINA S\/ DESALOJO ( EXCEPTO POR FALTA DE PAGO )”<\/strong> (expte. nro. -88329-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 127, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 109?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>En su escrito liminar, dej\u00f3 dicho el actor que era propietario del inmueble objeto del juicio del cual detentaba la posesi\u00f3n y que hab\u00eda decidido darlo en comodato precario a Evelina E. Basualdo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Intimada a su restituci\u00f3n por carta documento, no lo hizo en el tiempo concedido. Recibi\u00f3 como respuesta que el bien hab\u00eda sido adjudicado a R. C., por decreto del Intendente de Guamin\u00ed con fecha 15 de agosto de 1999, versi\u00f3n que desmiente porque nunca realiz\u00f3 ning\u00fan acto de disposici\u00f3n oneroso o gratuito a favor de la Municipalidad de Guamin\u00ed y menos a\u00fan negocio de venta con particulares (fs. 13\/15).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin ser demandado, se present\u00f3 al juicio R. H. C., ampar\u00e1ndose en lo normado por el art\u00edculo 90 incisos. 1 y 2 del C\u00f3d. Proc.. Afirm\u00f3 haber adquirido el bien en trance a la Municipalidad de Guamin\u00ed, quien por el decreto del 15 de agosto de 1999 se lo adjudic\u00f3 y entreg\u00f3, estipul\u00e1ndose las condiciones de pago, ya cumplidas casi en su totalidad (fs. 30\/vta..III). Seg\u00fan su relato, en un principio L., se lo habr\u00eda entregado a la comuna, estando la vivienda sin terminar, para recibir o pagar a cambio una vivienda social. Y luego de concluido por la entidad municipal, \u00e9sta se lo adjudic\u00f3 a \u00e9l y su familia. All\u00ed fue a vivir hasta que tuvo que mudarse por razones laborales a Bol\u00edvar, prest\u00e1ndoselo a Evelina Basualdo, su suegra, a mediados de 2000 (fs. 30\/vta.\u00a0 y 31). Afirma que el actor no tiene derecho sobre el inmueble, no ha realizado acto posesorio alguno en los \u00faltimos quince a\u00f1os ni tiene la posesi\u00f3n, la que\u00a0 -en cambio- se atribuye desde 1999. Carece de derecho a desalojar a la persona a la cual -como qued\u00f3 dicho- le prest\u00f3 la vivienda (fs. 31\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, Evelina Elisa Basualdo, sostiene que es comodataria del inmueble objeto del juicio desde el primero de Julio de 2000. Rub\u00e9n Crespo tuvo la libre y pac\u00edfica posesi\u00f3n del inmueble, hasta que se fue a vivir temporalmente a Bol\u00edvar, ofreci\u00e9ndole ocupar la vivienda mientras \u00e9l y su familia no estuvieran en Casbas, d\u00e1ndoselo en comodato. En ning\u00fan caso fue Llul quien le cedi\u00f3 el bien. Dice que recibi\u00f3 una carta documento del actor intim\u00e1ndole a restituirle la casa, que rechaz\u00f3 debido a que Llul no es quien se la prest\u00f3,\u00a0 ni es el verdadero propietario (fs. 38\/40).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. <\/strong>La sentencia rechaz\u00f3 la demanda de desalojo del inmueble en cuesti\u00f3n, ubicado en la calle Terencio Gonz\u00e1lez 34 de la localidad de Casbas, partido de Guamin\u00ed, con el argumento capital que el actor no logr\u00f3 acreditar que Evelina Basualdo estaba ocupando el bien por hab\u00e9rselo concedido en pr\u00e9stamo. Es decir, porque no prob\u00f3 el contrato de comodato alegado (fs. 107\/108 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El apoderado del demandante dedujo apelaci\u00f3n, reproch\u00e1ndole al fallo:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (a) la incongruencia argumental al sostenerse que no se prob\u00f3 el comodato cuando la comodataria admite su car\u00e1cter de tal;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (b) la desconsideraci\u00f3n que Llul es el propietario del bien y que tiene sobre el mismo un derecho de mayor jerarqu\u00eda que el de los demandados (fs. 117.II y 117\/vta. tercer p\u00e1rrafo);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (c) que no hay en el proceso ning\u00fan \u201cpuente jur\u00eddico\u201d que habilite a Crespo a dar en comodato, cuando la documental de fs. 20\/29 fue expresamente desconocida a f. 47 y no hubo aporte suplementario para determinar su autenticidad;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (d) que no fue probado que el actor hubiera entregado el inmueble a la Municipalidad y tampoco que \u00e9sta se lo hubiese dado a ella;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (e) que tampoco abastecieron la carga de demostrar la titularidad de un derecho de tenencia suficiente para repeler la acci\u00f3n;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (f) que la propiedad del inmueble en cabeza de Llul no est\u00e1 puesta en duda razonable y el car\u00e1cter de comodataria de la demandada tiene plena certeza probatoria, lo cual estima bastante para acceder a la demanda (fs. 117, tercero y cuarto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. <\/strong>En la especie, cierto es que la parte actora persigue el desahucio del inmueble con base en un contrato de comodato por el cual habr\u00eda prestado el inmueble a la demandada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, no lo es que en el marco del relato con que Basualdo resisti\u00f3 la acci\u00f3n, haya reconocido esa relaci\u00f3n jur\u00eddica. Acaso, lo que se desprende de su versi\u00f3n es que se lo entreg\u00f3 en comodato Rub\u00e9n Crespo, que es diferente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como corolario, no existe incongruencia en sostener que, de su parte, Llul no acredit\u00f3 aquel pr\u00e9stamo en que bas\u00f3 su acci\u00f3n. Hecho puntualmente negado tanto por la demandada cuanto por el tercero, cuya intervenci\u00f3n voluntaria fue admitida (fs. 30\/vta., 37\/vta.,\u00a0 43\/44; arts. 90, 91, 354 inc. 1, 375 y concs. del C\u00f3d. Proc.; Sosa, Toribio E. \u201cTerceros en el proceso civil\u201d, p\u00e1g. 85.6).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que el inmueble en disputa, aparece asentado a nombre de Llul, en la matr\u00edcula 5806 del Registro de la Propiedad Inmueble. El informe de dominio agregado a fs. 7\/8, as\u00ed lo acredita. En lo que ata\u00f1e a su fuerza probatoria, m\u00e1s all\u00e1 de que es un instrumento p\u00fablico el principio fundamental es que su autenticidad no ha sido desconocida (arg. art.\u00a0 979 inc. 2 del C\u00f3digo Civil;\u00a0 arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, la condici\u00f3n que prueba ese asiento, no se proyecta forzosamente en su legitimaci\u00f3n activa para requerir la restituci\u00f3n del bien al que se refiere, si aparece discutida su posesi\u00f3n (fs. 30\/vta. y 37\/vta.; arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.). En tal sentido la Suprema Corte predica que no tiene legitimaci\u00f3n para accionar por desalojo quien lo hace alegando su calidad de propietario, pero no acredita la posesi\u00f3n del inmueble que le es negada (S.C.B.A., Ac. 83360, sent. del 5-11-2003, \u201cAlvarez, Ra\u00fal y otra c\/ Zeballos, Tom\u00e1s y otra y\/o cualquier otro ocupante s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B6475; arg. art. 676 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y en la especie, no\u00a0 solamente le fue categ\u00f3ricamente desconocida, sino que el tercero, que voluntariamente ingres\u00f3 al proceso ajeno, empu\u00f1ando y queriendo hacer valer un inter\u00e9s sustancial que le es propio, incompatible con la pretensi\u00f3n de la actora pero en sinton\u00eda litisconsorcial con la resistencia opuesta por la\u00a0 demandada, lleg\u00f3 a postular y demostrar, al menos a primera vista, su propia posesi\u00f3n (Sosa, Toribio E. op. cit. p\u00e1gs. 78.6.5.1., 86.6, y 135.2; fs. 31, tercer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese rumbo, para empezar, se encaminan los testimonios de Blanco y De\u00a0 las Heras (fs. 80 y 81\/vta.). El primero relata -en lo que es relevante- que el inmueble de menci\u00f3n es propiedad de Rub\u00e9n Crespo, a quien ve pagar los impuestos del mismo, desde su trabajo en oficina de recaudaci\u00f3n de la Municipalidad de Guamin\u00ed; incluso le hizo un convenio de las cuotas de la casa y los impuestos. No sabe en que fecha la comuna se la entreg\u00f3 a aqu\u00e9l, pero sabe que fue en la gesti\u00f3n anterior al a\u00f1o 2000. Dice que la demandada es la suegra de Crespo, que est\u00e1 en la vivienda desde que \u00e9l se fue a Bol\u00edvar y que va a pagar la cuota (fs. 78 y 80; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.). El segundo, evoca que la casa le fue entregada al nombrado por la municipalidad en el a\u00f1o 1999, en plenas elecciones. Luego se la prest\u00f3 a Basualdo al a\u00f1o y medio o dos que le fue dada, porque se fue a Bol\u00edvar. Aqu\u00e9lla es la suegra de Crespo y la habita cree desde 2001. A Crespo lo ha visto habitar la vivienda, incluso ha ido a cenar cuando la habitaba (fs. 78 y 81; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s de estas declaraciones, el tercero ha agregado copia del decreto 317, otorgado por el Intendente Municipal de Guamin\u00ed, el 15 de agosto de 1999, por el cual se le adjudica en venta la vivienda motivo de este juicio, debiendo abonar por diez a\u00f1os, una cuota de $ 150 mensuales, m\u00e1s tres cuotas de refuerzo de $ 500 cada una, entreg\u00e1ndosela totalmente constru\u00edda para ser habitada en forma inmediata fs. 25\/26). Tambi\u00e9n, se ha agregado un recibo con r\u00f3tulo de la Municipalidad de Guamin\u00ed, emitido a nombre de Rub\u00e9n Crespo, acreditando el pago de la suma de $ 3.458,77, imputable a la partida 9239, referida al inmueble en litigio, con sello de la comuna que lleva la fecha del 7 de diciembre de 1999 (fs. 20). Igualmente, se aprecia la constancia de un plan de pagos, fechado el 22 de febrero de 2007, convenido con el mismo Crespo y referido tambi\u00e9n a la partida 9239 (fs.24).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toda esta documentaci\u00f3n le ha quedado reconocida al actor. Pues el art\u00edculo 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc., exige reconocer o negar la autenticidad de los documentos acompa\u00f1ados, con la advertencia que en la hip\u00f3tesis de silencio,\u00a0 respuestas evasivas o\u00a0 negativa meramente general, se los tendr\u00e1 por reconocidos o recibidos. Y justamente, la f\u00f3rmula utilizada por el demandante, al desconocer gen\u00e9ricamente \u201ctoda la documentaci\u00f3n que aportaron tanto el demandado como Rub\u00e9n Horacio Crespo\u201d<\/em>, ha ca\u00eddo en la generalidad apta para disparar el reconocimiento imperativamente previsto por dicha norma (fs. 47; art. 356 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si alguna duda cupiera acerca del decreto 317, la Municipalidad de Guamin\u00ed, requerida para que despachara todos los antecedentes que hubieran dado lugar a ese acto administrativo, corrobor\u00f3 virtualmente su autenticidad, al sugerir que el \u00fanico vinculado con una de las partes, adem\u00e1s de ese decreto 317\/99, era el n\u00famero 568\/99, dictado el 7 de octubre de 1999 -o sea antes que aqu\u00e9l- por el cual se adjudic\u00f3 a Decio Llul, la casa 3, correspondiente al Plan de Viviendas del Fondo Permanente de la vivienda Municipal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Menci\u00f3n esta \u00faltima que -aunque no puede decirse tributa datos cardinales al centro de este juicio-, si a\u00f1ade\u00a0 -a mayor abundamiento- una se\u00f1al de verosimilitud a la rese\u00f1a tanto de la demandada como del tercero, en la medida en que confirma un tramo tangencial de ella, referido a que el actor hab\u00eda recibido una vivienda social (fs. 30\/vta. \u201cin fine\u201d y 38, tercer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>En este contexto, puede concluirse que la efectividad de la posesi\u00f3n invocada por el tercero, surge prima facie <\/em>justificada. Y con ello es bastante para que, ligado al d\u00e9ficit probatorio del actor sobre su condici\u00f3n de comodante de la demandada, se haya tornado improcedente la v\u00eda intentada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, como viene predicando la Suprema Corte, procede el desalojo si est\u00e1 acreditado el car\u00e1cter de propietario del actor y el demandado no resulta ser poseedor ni acredit\u00f3 t\u00edtulo que legitime la ocupaci\u00f3n. Pero, si -en cambio- el emplazado acredita prima facie<\/em> la calidad de poseedor, aunque no re\u00fana las notas eficientes para repeler una pretensi\u00f3n reivindicativa o justificar una usucapi\u00f3n, esa acci\u00f3n no procede, pues s\u00f3lo cabe cuando el tenedor ha contra\u00eddo la obligaci\u00f3n exigible de restituir el inmueble, o es un intruso,\u00a0\u00a0 tenedor sin pretensiones a la posesi\u00f3n (art .676 del C\u00f3d. Proc.; S.C.B.A., Ac. 36486, sent. del 23-9-1986, \u201cKeunchkarian, Sim\u00f3n c\/ Keunchkarian, Emilio s\/ Cesaci\u00f3n de comodato\u201d, en\u00a0 \u201cAc. y Sent.\u201d, t. 1986-III p\u00e1g. 280; \u00eddem.,\u00a0 Ac. 36163, sent. del\u00a0 23-12-1986, \u201cGalinac, Jose c\/ Pereyra de Batista, Elva Isabel y\/o cualquiera otros ocupantes s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B8745; \u00eddem., Ac. 78132, sent. del 18-7-2001, \u201cGargiulo, Juan Roberto y otro c\/ Eval, Jorge Juan s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B12584).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, corresponde puntualizar, la acci\u00f3n personal de desalojo\u00a0 reglada por el art. 676 del C\u00f3d. Proc. no constituye una v\u00eda suced\u00e1nea de las acciones petitorias o posesorias, ello independientemente del car\u00e1cter de comodatario, inquilino o intruso que exhiba el demandado. Es decir: no procede, si el accionado comprueba prima facie<\/em> la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca, justificando la seriedad de su defensa. Toda investigaci\u00f3n que la trascendiera -entrando a explorar el mejor derecho al dominio o posesi\u00f3n- desnaturalizar\u00eda la acci\u00f3n en la que est\u00e1 excluido, justamente, lo referente al derecho de propiedad, al ius possidendi<\/em> o el ius <\/em>possessionis (S.C.B.A., C. 107959, sent. del 5-10-2011, \u201cEchenique de Pirotta, Catalina c\/ Piuma, Germ\u00e1n Lisandro s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B7867).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. <\/strong>En consonancia, coronando lo expresado, el recurso que pugna por obtener el progreso de la demanda de desalojo contra Evelina Elisa Basualdo, es infructuoso en cuanto no logra producir el cambio en el decisorio que postula. Entonces, se lo desestima con costas al apelante (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde\u00a0 desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de f. 109 con costas al apelante (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de f. 109 con costas al apelante\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 28 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LLUL, DECIO SERAFIN c\/ BASUALDO, EVELINA S\/ DESALOJO ( EXCEPTO POR FALTA DE PAGO )” Expte.: -88329- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}