{"id":2141,"date":"2013-05-15T16:15:30","date_gmt":"2013-05-15T16:15:30","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2141"},"modified":"2013-05-15T16:15:30","modified_gmt":"2013-05-15T16:15:30","slug":"fecha-del-acuerdo-16-04-13-usucapion-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2013\/05\/15\/fecha-del-acuerdo-16-04-13-usucapion-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 16-04-13. Usucapi\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 27<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FOURCADE, MARIANO FRANCISCO C\/ PARIS ANTONIO PEDRO ALFREDO Y\/ O SUS HEREDEROS S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88384-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los nueve d\u00edas del mes de abril de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FOURCADE, MARIANO FRANCISCO C\/ PARIS ANTONIO PEDRO ALFREDO Y\/ O SUS HEREDEROS S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -88384-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 358, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs. 338\u00a0 contra la sentencia de fs. 334\/336 vta?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. En funci\u00f3n del relato construido en la demanda y documental acompa\u00f1ada a fs. 8\/vta., el actor Mariano Francisco Fourcade es cesionario de los derechos y acciones hereditarios y posesorios que Ana Margarita Par\u00eds -hija del titular registral- detentaba sobre el bien a usucapir.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fs. 269\/vta., se explica en detalle de d\u00f3nde surgen y en qu\u00e9 medida son los derechos que Ana Margarita cedi\u00f3 al actor: as\u00ed, fallecido el titular registral y siendo herederas su c\u00f3nyuge e hijos, tres de los cinco hermanos de Ana Margarita (Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina) le ceden y transfieren\u00a0 los derechos y acciones que tienen en el sucesorio de su padre<\/em>\u00a0 (ver fs. 11\/13).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tiempo despu\u00e9s, ya fallecida la madre de Ana Margarita -Felisa B. Mansilla- sus restantes hermanas (Felisa Azucena y Asunci\u00f3n Constancia)\u00a0 le ceden\u00a0 las acciones\u00a0 y derechos hereditarios que les corresponden en las sucesiones\u00a0 de ambos progenitores <\/em>\u00a0(ver fs.14\/15).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, en virtud de las cesiones referenciadas y de la parte indivisa que a Margarita Par\u00eds le correspond\u00eda en los sucesorios de sus padres,\u00a0 ya sea por cesi\u00f3n o por herencia no se discute que lleg\u00f3 a tener derechos sobre las 9\/12 avas partes del inmueble a usucapir. A su vez cedi\u00f3 esos derechos al actor (ver escritura de cesi\u00f3n de fs. 8\/vta. cit.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Entonces, sobre las 9\/12 avas partes adquiridas por el actor por cesi\u00f3n de Ana Margarita, en tanto se halla probado en autos que los cedentes y\/o la cesionaria Ana Margarita\u00a0 han pose\u00eddo el bien de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por el lapso de veinte a\u00f1os o algo menos si tenemos en cuenta que el actor recibi\u00f3 esos derechos en el a\u00f1o 2007 por cesi\u00f3n que le efectuara \u00e9sta \u00faltima y arg\u00fcye unir su posesi\u00f3n actual a la de su cedente, estar\u00edan dadas las condiciones para que el actor adquiera el dominio por usucapi\u00f3n (arts. 1444, 3270, 4015 y 4016 del c\u00f3d. civil).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde otro \u00e1ngulo, cabr\u00e1 analizar qu\u00e9 sucede con las 3\/12 avas partes que no quedan compredidas en la cesi\u00f3n de derechos y acciones hereditarias realizadas a Ana Margarita Par\u00eds.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2. No ha sido controvertido por nadie (ver incomparecencia ante publicaci\u00f3n edictal de fs. 286\/292) y se desprende de lo relatado en demanda y de las escrituras p\u00fablicas de cesi\u00f3n de fs. 8\/vta., 11\/12, 14\/15 y de la copia certificada de la declaratoria de herederos de f. 39 que a la muerte del titular registral en el a\u00f1o 1978, sus hijos -herederos forzosos- conformaron un condominio hereditario y por esa condici\u00f3n de herederos forzosos recibieron los derechos posesorios del causante sin ninguna necesidad de intervenci\u00f3n judicial conforme las previsiones del art\u00edculo 3410 del c\u00f3digo civil (arts. 2405, 2408, 2409, 2673, 3410, 3417, 3420, 3449, 3485 y concs. c\u00f3d. civil); igual situaci\u00f3n se reiter\u00f3 respecto de ellos a la muerte de su madre\u00a0 Felisa Br\u00edgida Mansilla (Cfr. S.C.B.A. Ac. 51848 del 3\/5\/95).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De tal modo, cada hermano de Margarita que a \u00e9sta le cedi\u00f3 los derechos y acciones hereditarios que ten\u00edan en los sucesorios de sus padres, cedi\u00f3 entre esos derechos, los derechos posesorios sobre el bien (arts. 2513, 3270, 3417, 3418 y concs. c\u00f3d. civil).<\/p>\n

A los fines de reunir los veinte a\u00f1os necesarios que determinan los art\u00edculos 4015 y 4016 del c\u00f3digo civil ser\u00eda suficiente -a mi juicio- con la posesi\u00f3n que Ana Margarita ejerci\u00f3 sobre el bien desde el fallecimiento de su madre acaecido en el a\u00f1o 1982, pues ello s\u00f3lo se remonta ya a una \u00e9poca que ronda los 25 a\u00f1os, si tenemos en cuenta que detent\u00f3 el bien hasta cederlo al actor en el a\u00f1o 2007. Si adicionamos la posesi\u00f3n de sus padres recibida por herencia o cesi\u00f3n, los a\u00f1os de posesi\u00f3n son a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n

Siendo as\u00ed, sobre las 9\/12 avas partes cedidas por Ana Margarita -su posesi\u00f3n unida a la del cesionario- como se ver\u00e1 infra son suficientes para que el actor se encuentre en condiciones de adquirir el dominio del bien (art. 2475 y concs. c\u00f3d. civil).<\/p>\n

Y respecto de la transmisi\u00f3n de estos derechos se ha dicho que: “La transmisi\u00f3n de la propiedad se opera “ipso iure<\/em>” en el instante mismo de la muerte del causante, y el heredero que ostenta posesi\u00f3n hereditaria de pleno derecho como aquel que debe reclamar la pertinente investidura al juez del sucesorio, una vez acordada, contin\u00faan la personalidad del difunto, juzg\u00e1ndose que han sucedido inmediatamente a \u00e9ste sin soluci\u00f3n de continuidad; y est\u00e1n habilitados para ejercer todas la acciones que incumb\u00edan al causante, a\u00fan las posesorias. “SCBA, Ac 51848 S 3-5-1995, Juez SAN MARTIN (SD) CARATULA: Di Nucci, Juan Carlos c\/ Dongo, Carlos Rosa y otros s\/ Disoluci\u00f3n de condominio y sociedad\u00a0 PUBLICACIONES: DJBA 149, 47 – JA 1995 IV, 91 – ED 166, 324 – AyS 1995 II, 199 – LLBA 1995, 687 MAG. VOTANTES: San Mart\u00edn-Pisano-Negri-Mercader-Rodr\u00edguez Villar TRIB. DE ORIGEN: CC0002ME (fallo extra\u00eddo de Juba en l\u00ednea).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, la cesi\u00f3n realizada, comprensiva de los derechos y acciones hereditarios que les correspond\u00edan a los hijos del titular registral del bien y la posesi\u00f3n ejercida de modo exclusivo por Ana Margarita -en tanto esos derechos cedidos cumplieran los requisitos de los art\u00edculos 4015 y 4016 del c\u00f3digo civil- no veda la posibilidad de obtener aqu\u00ed la propiedad del inmueble en cabeza del cesionario por v\u00eda de usucapi\u00f3n (arts. 19 Const. Nac. y 25 Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.3. Entonces cabe preguntarse si se han acreditado actos posesorios sobre dichas porciones indivisas por el t\u00e9rmino y con las condiciones que marca la ley, pues al respecto se ha dicho que: Si el actor aduce ser cesionario de un anterior poseedor del bien, necesariamente debe probar la existencia de los actos posesorios ejecutados por su antecesor y, luego, por \u00e9l mismo, pues el fundamento sobre el que reposa la figura de la denominada accesi\u00f3n de posesiones -que son distintas y separables entre s\u00ed- es que el autor traspasa a su sucesor a t\u00edtulo singular los derechos y ventajas emergentes del estado de hecho de su posesi\u00f3n y as\u00ed, mediante la accesi\u00f3n, al segundo puede completar el plazo legalmente requerido para la prescripci\u00f3n adquisitiva a su favor (arts. 2475, 2476 y su nota, 3262 a 3265, y 4005 y su nota, CC) CC0101 LP 212607 RSD-197-92 S 15-9-1992, Juez TENREYRO ANAYA (SD); fallo extraido de Juba en l\u00ednea).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y aqu\u00e9l cuestionamiento ha de tener a mi juicio respuesta afirmativa, pues por un lado el dominio (y los derechos inherentes a \u00e9l que lo conforman) es perpetuo y no se pierde por el no uso (art. 2510 del c\u00f3digo civil). Desde este \u00e1ngulo se encuentra probada la titularidad registral en cabeza de Antonio Pedro Alfredo Par\u00eds padre de Ana Margarita (ver informe de dominio de f. 7), su fallecimiento, el de su c\u00f3nyuge, como las cesiones de derechos y acciones hereditarios de los sucesorios de \u00e9stos a favor de Ana Margarita;\u00a0 y nadie se ha presentado a controvertir o reclamar derechos sobre el bien a pesar de haberse publicado edictos a tal fin (ver fs. 286\/290).<\/p>\n

Esos derechos posesorios que Ana Margarita dijo detentar (recibidos por cesi\u00f3n o sucesi\u00f3n) y transmitir al actor se encuentran corroborados por la prol\u00edfera documental acompa\u00f1ada en demanda\u00a0 (ver fs. 24\/37 relativa a pagos por tasa por pavimento correspondientes al inmueble a usucapir efectuados en los a\u00f1os 1978 y 1979; factura de Cablevisi\u00f3n a nombre de Ana Margarita del a\u00f1o 2000 de fs. 39\/40; pagos impuesto inmobiliario correspondientes a cuotas de los a\u00f1os 1988, 1991, 1993, 1997 -46\/47- y cuotas m\u00e1s recientes del mismo impuesto a fs. 51\/72; servicio de agua correspondiente a 1983 -fs. 80\/82-, 1988 -f. 83- y 1990 -f. 84; entre otras muchas glosadas entre las fs. 22 y 199 correspondientes a obra de gas, tasa por limpieza y conservaci\u00f3n de la v\u00eda p\u00fablica, etc.).<\/p>\n

Dicha posesi\u00f3n es corroborada adem\u00e1s por los testimonios de Leal, Chelia y Rosello (ver fs. 320\/323) quienes preguntados acerca de qui\u00e9n posey\u00f3 el inmueble con anterioridad al actor respondieron que Ana Par\u00eds, que vivi\u00f3 all\u00ed toda la vida, primero junto a sus padres y al fallecer \u00e9stos qued\u00f3 ella, hace m\u00e1s o menos 70 a\u00f1os y que fue ella quien se lo vendi\u00f3 al actor (ver respuestas a 1ra. y 2da. ampliaci\u00f3n de abogada Goldenberg; arts. 456 y 384, c\u00f3d. proc.); quien a su vez detenta hoy el inmueble habiendo realizado actos posesorios tales como la ocupaci\u00f3n del predio, demolici\u00f3n, tapial (ver testimonios supra <\/em>referenciados; mandamiento de constataci\u00f3n de fs. 329\/330).<\/p>\n

Se da entonces el caso de la prueba compuesta\u00a0 -testimonial y no testimonial- acreditativa de actos posesorios con las caracter\u00edsticas y por el lapso para cubrir\u00a0 los necesarios veinte a\u00f1os que marcan los art\u00edculos 3948, 4015,\u00a0 4016 y concordantes del c\u00f3digo civil para hacer lugar a la demanda.<\/p>\n

As\u00ed, se ha dicho son actos posesorios de cosas inmuebles su ocupaci\u00f3n, como tambi\u00e9n son demostrativos del animus domini<\/em> el pago de impuestos y tasas que gravan el bien, y\u00a0 relevantes a los fines de probar la posesi\u00f3n por el lapso requerido para usucapir, cuando estos fueron realizados a lo largo del abanico temporal de los veinte a\u00f1os que exige la ley, como se se\u00f1al\u00f3 en este caso (art. 2384, c\u00f3d. civil; ver relato precedente que da cuenta de\u00a0 pagos de impuestos y tasas del inmueble desde el a\u00f1o 1988 en adelante).<\/p>\n

En suma, Ana Margarita transmiti\u00f3 al actor la posesi\u00f3n que ella detent\u00f3 sobre el bien desde el fallecimiento cuanto menos de su madre acaecido en el a\u00f1o 1982; oportunidad a partir de la cual ella detenta la posesi\u00f3n de modo exclusivo como se ver\u00e1 infra (ver copia de escritura de cesi\u00f3n de fs. 14\/15; arts. 979.1., 993, 994, 995 y concs. c\u00f3d. civil), como as\u00ed tambi\u00e9n los derechos y acciones hereditarios cedidos a ella por sus hermanos y su propia posesi\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde esa perspectiva, habi\u00e9ndose acreditado la posesi\u00f3n en cabeza de la cedente y del cesionario, la sumatoria de posesiones de \u00e9stos (ver escritura de fs. 8\/vta.), permite tener por cumplidos respecto de las 9\/12 avas partes del inmuebe la adquisi\u00f3n del dominio por usucapi\u00f3n en cabeza del actor (arts. 2475 y 2476 del c\u00f3d. civil).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.4. En funci\u00f3n de lo dicho restar\u00eda dilucidar si Ana Margarita Par\u00eds ejerci\u00f3 -durante el lapso y con las caracter\u00edsticas que marca la ley- una posesi\u00f3n excluyente de sus hermanos sobre las partes indivisas de Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina que les correspond\u00edan a \u00e9stos por herencia de su madre.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, respecto de las 3\/12 avas partes indivisas restantes de la cosa, para decidir si oper\u00f3 o no la prescripci\u00f3n de ellas a favor del actor, debe explorarse si a partir de la\u00a0 fecha del fallecimiento de la progenitora de Ana Margarita acaecido en el a\u00f1o 1982, aparecen comprobadas acciones exteriores de la mencionada que manifiesten en forma inequ\u00edvoca la intenci\u00f3n de privar a sus hermanos de disponer de la cosa y adem\u00e1s, que hayan logrado ese objetivo. Por cuanto trat\u00e1ndose de un condominio hereditario, la prueba de la posesi\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada inexorablemente a la prueba de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, del cambio de la causa en virtud de la cual se est\u00e1 poseyendo. Que deber\u00e1 manifestarse necesariamente por comportamientos que revelen inequ\u00edvocamente una verdadera contradicci\u00f3n o alzamiento frente a sus derechos (arg. arts. 2353 y 2458 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

\u00a0S\u00f3lo si el copropietario acredita una verdadera posesi\u00f3n en nombre propio, excluyente de la posesi\u00f3n de su copropietario y contraria a \u00e9ste le ser\u00e1 \u00fatil para la prescripci\u00f3n adquisitiva, pero no si ese car\u00e1cter de posesi\u00f3n en nombre propio y exclusivo no es plenamente acreditado (Salvat-Arga\u00f1ar\u00e1z, “Derechos Reales”, vol. II, p\u00e1g. 231, n\u00fam. 935).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.4.1 En la especie, hay actos o hechos emanados de quien\u00a0 invocara haber recibido la posesi\u00f3n que de por s\u00ed son demostrativos de su intenci\u00f3n de comportarse como due\u00f1o exclusivo.<\/p>\n

\u00a0Uno de esos actos es el pago a nombre <\/em>de Ana Margarita del servicio medido de agua y tasa por desag\u00fces cloacales del inmueble en cuesti\u00f3n que datan del a\u00f1o 1983, los m\u00e1s antig\u00fcos -ver fs. 80\/82- y que se suceden desde aquella \u00e9poca a lo largo de los a\u00f1os hasta tiempos m\u00e1s cercanos como el a\u00f1o 2005 (ver fs. 83\/123);\u00a0<\/p>\n

\u00a0Al respecto cabe analizar que dichos pagos no son pocos y adem\u00e1s que no se registran pagos posteriores practicados por otros, fuera de los reci\u00e9n destacados, cumplidos por la cedente Ana Margarita. Adem\u00e1s, revelan datos significativos, como que ya en su \u00e9poca fueron emitidos a nombre de \u00e9sta, corresponden a la tasa mencionada y otros tambi\u00e9n numerosos a la obra de gas natural municipal (ver documental de fs. 124\/136 correspondientes al per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os 1991\/1993).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n aparece veros\u00edmil que para en el a\u00f1o 1990 -ya fallecido el titular registral y su c\u00f3nyuge- Ana Margarita Par\u00eds se hizo cargo del pago del impuesto inmobiliario, pues si esos pagos aparecen tra\u00eddos aqu\u00ed por el cesionario, he de presumir que fue ella quien le entreg\u00f3 los recibos por tenerlos en su poder y \u00e9sto por haberlos pagado, pues sus padres a esa fecha ya hab\u00edan fallecido (ver fs. 75\/79; arts. 163.5. p\u00e1rrafo 2do. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0En fin, son actos jur\u00eddicos que exteriorizan la voluntad de quien los ha realizado de no limitar su derecho tan s\u00f3lo a una parte indivisa del inmueble, sino que patentizan el desempe\u00f1o pleno y exclusivo del derecho de dominio sobre el bien (arg. art. 2680 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Por otra parte, no es de soslayar que cuando la cosa forma un solo cuerpo, como en el caso, la posesi\u00f3n de una parte de \u00e9l hace presumir la posesi\u00f3n del todo (arg. art. 2405, c\u00f3d. civil).<\/p>\n

\u00a0Tocante al ejercicio sobre las cosas comunes, f\u00edsicamente determinadas, de otros actos materiales o jur\u00eddicos que importen el ejercicio actual e inmediato del derecho de propiedad, se acredita lo siguiente:<\/p>\n

\u00a0(a) con el mandamiento de constataci\u00f3n se prueba que el inmueble en cuesti\u00f3n se encuentra anexado al del actor y este acto de posesi\u00f3n excluyente de terceros se ha hecho a la vista de todos sin que mereciera oposici\u00f3n de persona alguna (ver mandamiento fs. 329\/330; informativa de\u00a0 fs. 309\/310 que da cuenta de la existencia de dos medidores en la misma cuadra y mano impar del inmueble a usucapir a nombre del actor; arg. arts. 384 y 478 del C\u00f3d. Proc.);<\/p>\n

\u00a0(b) con los testimonios rendidos de Leal, Chelia y Rosello (ver fs. 320\/323) que Ana Margarita posey\u00f3 el inmueble con anterioridad al actor, que vivi\u00f3 all\u00ed toda la vida, durante 70 a\u00f1os aproximadamente, primero junto a sus padres y al fallecer \u00e9stos sola y que fue ella quien\u00a0 vendi\u00f3 el inmueble al actor; quien a su vez detenta hoy la posesi\u00f3n del mismo a trav\u00e9s de su ocupaci\u00f3n, habiendo realizado demoliciones de las edificaciones en \u00e9l existentes, tapialado, etc. (ver testimonios supra <\/em>referenciados; mandamiento de constataci\u00f3n de fs. 329\/330).<\/p>\n

\u00a0Por otra parte, sumando el pago de\u00a0 impuestos, tasas y servicios por el bien, la falta de registro de otros pagos por persona distinta, asumir el pago de mejoras como la obra de gas natural, ocupar el inmueble desde el tiempo que se evoca, sin que pueda hallarse elemento que confine materialmente su posesi\u00f3n s\u00f3lo a la parte heredada y recibida por cesi\u00f3n, se obtiene que Ana Margarita Par\u00eds detent\u00f3 el predio en cuesti\u00f3n en el todo, en p\u00fablica y pac\u00edfica demostraci\u00f3n de comportarse como due\u00f1a exclusiva del mismo, contradiciendo o alz\u00e1ndose frente a la porci\u00f3n ideal de los otros co-herederos (arg. arts. 2351, 2354, 2384, 2401, 2405, 2411, 2680, 2681, 2682, \u00faltimo p\u00e1rrafo, 3989, 4015, 4016, del C\u00f3digo Civil; arts. 384, 454 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0En consonancia, el recurso aparece fundado y por ello, corresponde revocar la sentencia apelada.<\/p>\n

\u00a0TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Se trata de un inmueble\u00a0 adquirido por Antonio Pedro Alfredo Par\u00eds cuando ya estaba casado con Felisa Br\u00edgida Mansilla (ver fs. 17\/18, 19 y 20).<\/p>\n

Los nombrados tuvieron 6 hijos: Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor, Alicia Videlmina, Felisa Azucena, Asunci\u00f3n Constancia y Ana Margarita.<\/p>\n

Fallecidos los padres, hubieron entre los hijos las siguientes cesiones de derechos hereditarios, todas a favor de Ana Margarita:<\/p>\n

a- Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina, los correspondientes a la sucesi\u00f3n de Antonio Pedro Alfredo Par\u00eds, en 1981 (fs. 11\/12);<\/p>\n

b- Felisa Azucena y Asunci\u00f3n Constancia, los correspondientes a las sucesiones de ambos progenitores, en 1981 (fs. 14\/15).<\/p>\n

Se infiere que quedaron sin ceder los derechos hereditarios correspondientes a Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina, en la sucesi\u00f3n de Felisa Br\u00edgida Mansilla.<\/p>\n

Para graficar en n\u00fameros, si el 50% de cada uno de los progenitores (arts. 1291 y 1351 c\u00f3d. civ.; arts. 3576 y 3565 c\u00f3d. civ.) se divide por 6 (tal la cantidad de hijos), el porcentaje es 8,33%; as\u00ed que, las partes no cedidas por\u00a0 Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina -repito, en la sucesi\u00f3n de su madre-\u00a0 llegan al 25% del total del inmueble.<\/p>\n

Por fin, en 2007 Ana Margarita Par\u00eds cedi\u00f3 sus derechos hereditarios y posesorios al demandante (fs. 8\/vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0 Por de pronto, carece de inter\u00e9s procesal el demandante para usucapir las partes indivisas del inmueble que -dice- le corresponden como consecuencia de la cesi\u00f3n de derechos hereditarios que le hiciera Ana Margarita Par\u00eds, esto es, sobre el 75% del inmueble: en tanto colocado en la misma situaci\u00f3n que la co-heredera cedente, ya es \u201cpropietario\u201d de esas partes indivisas cedidas -propietario en el sentido amplio constitucional del vocablo-, sin necesidad de usucapirlas (arts.\u00a0 3410, 3417, 1184.6, 3279, 3281 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

En todo caso, en los procesos sucesorios de Antonio Pedro Alfredo Par\u00eds y\u00a0 Felisa Br\u00edgida Mansilla podr\u00e1 obtener la inscripci\u00f3n de las declaratorias y de las cesiones respectivas (ver fs. 19\/20).<\/p>\n

De manera que, sobre ese 75%, es inadmisible la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n (cfme. Palacio, Lino E. \u201cDerecho Procesal Civil\u201d, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1967, t.I, p\u00e1g. 419 y sgtes.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Pero Ana Margarita Par\u00eds cedi\u00f3 tambi\u00e9n sus derechos posesorios, no s\u00f3lo sus derechos hereditarios.<\/p>\n

\u00bfPara qu\u00e9?<\/p>\n

Para cubrir el 25% que, en la sucesi\u00f3n de su madre, no\u00a0 fue objeto de cesi\u00f3n de derechos hereditarios.<\/p>\n

La idea sostenida en la demanda es que Ana Margarita Par\u00eds posey\u00f3 ese 25% en forma exclusiva y excluyente de sus co-herederos que no le cedieron sus derechos hereditarios; as\u00ed, sumando el demandante su propia posesi\u00f3n -iniciada en 2007- a la de su cedente, podr\u00eda usucapir el inmueble (rectius,<\/em> s\u00f3lo ese 25%).<\/p>\n

La pregunta que hay que responder es: \u00bfel demandante ha reunido los requisitos como para usucapir las partes indivisas no cedidas, sumando su\u00a0 propia posesi\u00f3n a la de su cedente?<\/p>\n

 <\/p>\n

4-\u00a0 Advi\u00e9rtase que, en el caso, no se trata simplemente de probar la posesi\u00f3n de Ana Margarita Par\u00eds sobre el 25% que no le fue cedido por tres de sus hermanos, sino la interversi\u00f3n del t\u00edtulo (arts. 2353 del C.C.), es decir, que la nombrada posey\u00f3 ese 25% con \u00e1nimo de excluir a sus hermanos no cedentes.<\/p>\n

En ese sentido, se ha decidido que una cosa es probar la posesi\u00f3n que se ejerce del inmueble que pertenece a extra\u00f1os, y otra es acreditarla cuando el bien pertenece por herencia tanto a quien se dice exclusivo poseedor, como a sus hermanos:\u00a0 en este\u00a0 caso, no es absurdo sino l\u00f3gico extremar los recaudos para que la loable solidaridad familiar no se castigue con el despojo (SCBA, Ac 95407 S 26-9-2007, Juez RONCORONI (SD)
\nCARATULA: Vinhas, Rodolfo Joaqu\u00edn c\/ Sucesores de Vinhas, Joaqu\u00edn y otro s\/ Usucapi\u00f3n MAG. VOTANTES: Roncoroni-Genoud-Hitters-Soria-Pettigiani; cit. en JUBA online).<\/p>\n

Y bien,\u00a0 el pago de tributos y servicios\u00a0 realizado en forma exclusiva por Ana Margarita Par\u00eds no puede ser interpretado como inequ\u00edvocamente demostrativo de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de su posesi\u00f3n frente a sus co-herederos no cedentes,\u00a0 pues\u00a0 la normal tolerancia de \u00e9stos\u00a0 -generalmente ensanchada por lealtades y afectos parentales que ni siquiera los llevar\u00e1n a requerir durante todo ese tiempo el pago de una indemnizaci\u00f3n o canon locativo-, suele estar acompa\u00f1ada por el pacto, de com\u00fan t\u00e1cito, de que el o los comuneros que usufruct\u00faan para s\u00ed la cosa com\u00fan se hacen cargo de tales pagos (cfme. CC0103 LP 220273 RSD-150-95 S 27-6-1995, Juez RONCORONI (SD) CARATULA: Dolset, Martha Alicia c\/ Tarantino, Francisco s\/ Prescripci\u00f3n veintea\u00f1al MAG. VOTANTES: Roncoroni-Perez Crocco; cit. en JUBA online).<\/p>\n

En todo caso, que las boletas de pago hubieran llegado a nombre de Ana Margarita Par\u00eds pudo responder a una mera gesti\u00f3n administrativa unilateral, sin ninguna clase de enrostramiento respecto de sus co-herederos\u00a0 no cedentes como para hacerles notar una terminante intenci\u00f3n de excluirlos (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por fin, los testigos Leal, Chelia y Rosello corroboran que Ana Margarita Par\u00eds vivi\u00f3 all\u00ed con sus padres y que, al fallecer \u00e9stos, sigui\u00f3 viviendo all\u00ed, sin que de sus dichos pueda extraerse la voluntad de excluir a sus co-herederos no cedentes (ver fs. 320\/322 vta.; art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Como contexto, n\u00f3tese que \u00a0Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina fallecieron en 1989, 2003 y 2003 respectivamente (ver fs. 277, 278 y 279), de modo que bien pudo Ana Margarita, luego del fallecimiento de sus padres, conseguir la cesi\u00f3n de los derechos hereditarios faltantes, lo que acaso no pudo lograr a falta de un acuerdo econ\u00f3mico, considerando que las dos cesiones mentadas en 1- fueron onerosas\u00a0 <\/em>(arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6-\u00a0 El silencio frente a la\u00a0 demanda no es motivo bastante que permita\u00a0 considerar verdaderos los hechos en los que se fundament\u00f3 la pretensi\u00f3n, habida cuenta que la notificaci\u00f3n de su traslado a los supuestos herederos de Bartolo Pedro Lorenzo, F\u00e9lix Melchor y Alicia Videlmina -de existir, los leg\u00edtimos contradictores aqu\u00ed-\u00a0 se realiz\u00f3 mediante edictos (art. 354.1 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Tampoco puede computarse a favor del demandante la actitud del defensor oficial ad hoc<\/em>, quien\u00a0 reserv\u00f3 su respuesta para luego de ser producida la prueba (f. 293) y, cuando se expidi\u00f3 (f. 333), escuetamente consider\u00f3 probados los extremos de procedencia de la pretensi\u00f3n y\u00a0\u00a0 pidi\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia estimatoria,\u00a0 sin explicar c\u00f3mo es que esos extremos estar\u00edan acreditados a su modo de ver, sin advertir ninguna de las circunstancias m\u00e1s arriba puntualizadas en este voto y, en todo caso,\u00a0 contra el inter\u00e9s de sus defendidos\u00a0 sin facultamiento legal suficiente (arg. art. 1881 incs. 4, 8, 15 y 17 c\u00f3d. civ.; ver mi voto en “Vera c\/Salazar y Bordieu”, 13\/3\/2012, L. 41 R.5).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Sosa.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 338 contra la sentencia de fs. 334\/336 vta., con costas al apelante infructuoso (art. 68 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 338 contra la sentencia de fs. 334\/336 vta., con costas al apelante infructuoso, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 27 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FOURCADE, MARIANO FRANCISCO C\/ PARIS ANTONIO PEDRO ALFREDO Y\/ O SUS HEREDEROS S\/ USUCAPION” Expte.: -88384- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}