<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 33<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “SAIBENE LUIS ALFREDO\u00a0 C\/ FERRER MAGIN RODOLFO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88437-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintitr\u00e9s\u00a0 d\u00edas del mes de abril de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SAIBENE LUIS ALFREDO\u00a0 C\/ FERRER MAGIN RODOLFO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -88437-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 199, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 175 contra la sentencia de fs. 167\/168 vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. La sentencia de primera instancia desestim\u00f3 la demanda por da\u00f1os y perjuicios que impetrara el actor por haber adquirido del demandado un semi remolque dominio CIQ-308, marca Rutera, a\u00f1o 1998, chasis nro. 669 el que le fuera secuestrado por la Polic\u00eda Provincial, y no devuelto para en vez, ser puesto a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n Provincial de Automotores y Embarcaciones Oficiales de la Secretar\u00eda General de la Gobernaci\u00f3n. Ello por encontrarse adulterado en su identificaci\u00f3n por no tratarse el secuestrado de un semirremolque marca Rutera (como lo indicaba su patente y plaqueta identificatoria), sino de uno marca Prati Fruehauf con otra patente (ver IPP vinculada, espec\u00edficamente fs. 1, 21, 205\/207, 210\/vta. y 211\/212).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las razones dadas por el sentenciante para el rechazo de la demanda fincaron en que no cuenta con elementos suficientes para determinar temporalmente cu\u00e1ndo se realizaron los trabajos de adulteraci\u00f3n, sin que se pueda determinar si para entonces el semirremolque estaba en poder del demandado, de su anterior propietario o del actor.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apela el accionante.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Veamos: Saibene afirma ser profesional del transporte (ver memorial f. 190 \u00faltimo p\u00e1rrafo), como tambi\u00e9n que adquiri\u00f3 del demandado un semirremolque marca Rutera; siendo entonces conocedor de la actividad no pudo obrando con cuidado y previsi\u00f3n no advertir que el chasis adquirido no ten\u00eda las caracer\u00edsticas de un semirremolque Rutera, sino de uno Prati Prueahuf.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advi\u00e9rtase que el informe policial de f. 1 de la IPP vinculada ya da cuenta de irregularidades perceptibles a simple vista y sin necesidad de ser una avezado profesional del transporte para poder advertirlas: por debajo de la placa de identificaci\u00f3n\u00a0 del chasis correspondiente a un semirremolque “Rutera” ubicada en la parte delantera del larguero izquierdo (lado del conductor) se observan dos remaches cortados y en la parte superior un orificio, lo que demuestra -seg\u00fan el acta mencionada- que en ese lugar se aloj\u00f3 una placa de diferentes dimensiones. Ello puede ser corroborado con la sola observaci\u00f3n y surge evidente de las fotograf\u00edas de fs. 13 y 197 inferior donde se pueden advertir los rastros dejados por una anterior identificaci\u00f3n de diferentes dimensiones.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Continuando con el acta policial se detecta que las “patas de apoyo, manoplas el\u00e1sticos” y “estructura de chasis” pertenecen a un semirremolque marca Prati; y m\u00e1s evidencias en igual sentido se advierten en las llantas del semirremolque fotografiadas a fs.\u00a0 199 y 200,\u00a0 donde se constata la referencia a Prati (f. 199 inferior) o Prueahuf (f. 199 superior, 200 superior); a igual conclusi\u00f3n que la de fs.1\/vta. de la causa penal vinculada\u00a0\u00a0 arriba la perito id\u00f3neo verificador Mar\u00eda Rita Weber a f. 201 de la misma IPP, en el sentido de tratarse de un semirromolque Prati Prueahuf al que le fue colocada una patente y plaqueta de identificaci\u00f3n correspondientes a un semirremolque\u00a0 marca Rutera.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo mismo se desprende de f. 4 de la IPP donde se indica que la numeraci\u00f3n del larguero izquierdo (lado conductor) es original de la marca Prati Prueahuf, tanto por el tipo de d\u00edgitos como por el lugar en que se encuentran grabados.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe aclarar que no se trata aqu\u00ed del cambio de un larguero o del alongamiento del mismo como pretende traer a colasi\u00f3n el apelante transcribiendo pr\u00e1cticamente como fundamento de su recurso los dichos de esta c\u00e1mara en la causa\u00a0 “Reale c\/ Bisio”, sent. del 6\/6\/2012; sino de la colocaci\u00f3n de la patente y placa de identificaci\u00f3n del Rutera adquirido por el actor a un semirremolque marca Prati Prueahuf.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, aqu\u00ed la chapa-patente y la placa identificatoria reveladora de la marca, a\u00f1o de fabricaci\u00f3n, n\u00famero de serie y chasis originarias del Rutera adquirido por Saibene (ver boleto de fs. 5) aparecieron -luego de ocho meses de estar el semirremolque en posesi\u00f3n del actor- en uno marca Prati Prueahuf, siendo evidente para un ne\u00f3fito y m\u00e1s para un profesional del transporte -como se atribuye el actor- que no se estaba frente a un semirremolque Rutera, sino a uno marca Prati.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2. \u00bfPudo Saibene no advertir la adulteraci\u00f3n al momento de adquirir el semirremolque? Me inclino a pensar que no y por ende que esa adulteraci\u00f3n no pudo estar a esa fecha (arg. art. 163.5., p\u00e1rrafo 2do. c\u00f3d. proc.). Justamente porque se autocalific\u00f3 de profesional en la materia y las distinciones enunciadas que diferencian un semi de otro son advertibles a simple vista (arts. 901 y 902, c\u00f3d. civil). No cabe pensar que siendo tan profesional del transporte como se dice hubiera comprado sin mirar lo que compraba.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otra parte, no s\u00f3lo las caracter\u00edsticas exteriores y visibles (patas de apoyo, identificaci\u00f3n en llantas, manoplas el\u00e1sticos, estructura chasis, etc.) de los mentados semirremolques son distintas, sino que la plaqueta de identificaci\u00f3n del semirremolque comprado por el actor estaba colocada en un lugar visible y tambi\u00e9n pod\u00eda cuanto menos sospecharse que antes de ella hubo otra de dimensiones diferentes en ese mismo lugar, al haber la anterior dejado huellas de su existencia (oxidaci\u00f3n de la zona; ver fotograf\u00eda de f. 197 inferior; tambi\u00e9n minuciosa pericia de fs. 21\/vta. ambas de IPP; art. 374, 474 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, reitero, si el actor afirm\u00f3 ser profesional del transporte he de suponer -adem\u00e1s es de pr\u00e1ctica cuando se adquiere una cosa de cierto valor econ\u00f3mico- que previamente a la compra viera, chequeara, inspeccionara lo que iba a adquirir (arts. 901 y 902, cit.); y en definitiva constatara que se trataba de un semi marca Rutera como se indic\u00f3 en el boleto.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, si actor y demandado -ambos transportistas- son coincidentes en que realizaron una transacci\u00f3n sobre un\u00a0 semirremolque marca Rutera, no advierto c\u00f3mo la adulteraci\u00f3n o cambio por uno Prati pudiera ubicarse temporalmente antes de la venta y entrega de la posesi\u00f3n del mismo al actor (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No advierto c\u00f3mo es que las identificaciones del Rutera aparecieron luego, cuando el semirremolque adquirido ya estaba en poder del actor, colocadas en un semirremolque marca Prati Prueahuaf.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si no fue el actor directamente qui\u00e9n las coloc\u00f3 all\u00ed, podr\u00eda presumirse -a falta de toda prueba aportada por el accionante que lleve a concluir otra cosa- que al menos alguien con su consentimiento, permiso, omisi\u00f3n o negligencia\u00a0 gest\u00f3 o realiz\u00f3 tal proceder; pero al igual que el juez de la instancia de origen no puedo afirmar que ese cambio pudiera ser achacado al demandado vendedor o a los anteriores participantes de la cadena de transmisi\u00f3n para a partir de all\u00ed responsabilizarlo de los da\u00f1os que dice el actor haber sufrido por haberle sido vendido el bien en ese estado (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que los testigos aportados por el actor digan que mientras Saibene tuvo el semirremolque no se le realizaron trabajos de entidad m\u00e1s que los necesarios para ponerlo a funcionar, no es dato que pudiera por s\u00ed servir de prueba irrefutable para tener por acreditado que el cambio no fue realizado luego de adquirido el semi por Saibene. Incluso los cambios -en tanto irregulares- no iban a ser realizados abiertamente para que se pudiera tener conocimiento de ellos (ver respuestas novenas de fs. 112, 113, 114;\u00a0 arts. 456 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, es dato a tener en cuenta que cuando el demandado en el a\u00f1o 2003 realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n del veh\u00edculo (ver fs. 23 de los presentes) las evidentes diferencias apuntadas supra <\/em>no fueron constatadas y siendo tan evidentes, es dif\u00edcil que no hubieran podido ser advertidas a los funcionarios p\u00fablicos que la llevaron a cabo; pero aun cuando la adulteraci\u00f3n pudo ser posterior a ello, lo cierto es que no se aleg\u00f3 ni se evidencia prueba alguna aportada a la causa para situarla en una fecha anterior <\/em>a la toma de posesi\u00f3n del veh\u00edculo por el actor (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n es dato que encierra cierta duda en la postura de Saibene que no hubiera realizado la transferencia, ni tan siquiera la verificaci\u00f3n del mismo al momento de comprarlo para constatar cualquier irregularidad en el veh\u00edculo. \u00bfNo la realiz\u00f3 porque -al menos- dentro de sus posibilidades hab\u00eda constatado que todo era correcto? O la realiz\u00f3, todo era correcto y no la acompa\u00f1\u00f3?<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo cierto es que si se hubiera constatado la irregularidad que aqu\u00ed se achac\u00f3 a Ferrer contempor\u00e1neamente con la toma de posesi\u00f3n del veh\u00edculo por Saibene, si bien esto tampoco -por s\u00ed s\u00f3lo- hubiera sido decisivo para probar que la irregularidad era anterior a la compra (pi\u00e9nse que bastar\u00eda -quiz\u00e1- una hora, algo m\u00e1s o menos para cambiar las identificaciones), al menos hubiera constituido esa contemporaneidad un indicio a favor de la postura del actor, pero ni eso se prob\u00f3 (art. 375, c\u00f3d. proc.). S\u00f3lo ocho meses despu\u00e9s de tener Saibene el semirremolque en su poder se exterioriza la irregularidad y luego se la endilga a Ferrer.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, para el mejor de los casos de la postura actora alcanza para la duda, pero no para tener la certeza que Ferrer o sus antecesores en la transmisi\u00f3n fueron los responsables de la irregularidad aqu\u00ed ventilada y por ende hacerlo tambi\u00e9n responsable\u00a0 de los da\u00f1os reclamados (arts. 1067, 1068 y concs., c\u00f3d. civil).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, corresponde desestimar el recurso interpuesto con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Para finalizar, entiendo corresponde pasar las actuaciones a la Fiscal\u00eda Departamental a fin que investigue la posible comisi\u00f3n de irregularidades respecto del semirremolque Prati Prueahuf actualmente identificado con el dominio SFM-519, pues si \u00e9ste fuera el secuestrado, no se advierte qu\u00e9 semirremolque con esa identificaci\u00f3n se encuentra en poder de Walter Juli\u00e1n Herrera (ver fs. 187 y 188\/vta.; art. 287.1. c\u00f3d. proc. penal). Al efecto of\u00edciese.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u201cReale c\/ Bisio\u201d (esta c\u00e1mara, sent. del 6\/6\/2012, L. 41 R. 26) la chapa identificatoria del chasis y el chasis eran originales y se correspond\u00edan rec\u00edprocamente, pero al chasis se le hab\u00eda insertado un larguero correspondiente a otro chasis; en ese caso, adem\u00e1s, ambas partes coincid\u00edan en que la inserci\u00f3n de\u00a0 largueros de otros chasis era usual para aumentar la capacidad de carga de los\u00a0 acoplados y que el larguero del caso\u00a0 \u201csiempre\u201d hab\u00eda estado, es decir, en cuanto era de inter\u00e9s all\u00ed, que ya estaba cuando Bisio se lo vendi\u00f3 a Reale, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l fue condenado a devolver el precio porque hab\u00eda vendido una cosa que estaba adulterada y porque a raiz de esa adulteraci\u00f3n \u00e9ste fue privado de la cosa por la autoridad.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este proceso la situaci\u00f3n es muy distinta:\u00a0 se trata de la chapa identificatoria de un acoplado, puesta en otro acoplado. Con m\u00e1s precisi\u00f3n, se trata de una chapa original n\u00b0 669\u00a0 correspondiente al semirremolque marca Rutera dominio CIQ 308, colocada en un semirremolque de\u00a0 marca Prati Fruehauf dominio SFM 519 (IPP, fs. 1 y 13). Es decir, el semirremolque en circulaci\u00f3n era en verdad el marca Prati Fruehauf, pero fue encontrado con chapa identificatoria correspondiente al semirremolque Rutera (ver IPP, a fs. 201, informe de perito id\u00f3neo verificador).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto aqu\u00ed es relevante, las alternativas posibles parecen ser dos: a-\u00a0 Ferrer no le vendi\u00f3 en verdad\u00a0 a Saibene el semirremolque Rutera, sino el Prati Fruehauf\u00a0 con la\u00a0 chapa identificatoria del Rutera; b-\u00a0 Ferrer le vendi\u00f3 a Saibene el semirremolque Rutera con su chapa identificatoria y luego \u00e9sta fue quitada de all\u00ed y colocada en el semirremolque Prati Fruehauf que fuera interceptado por la polic\u00eda.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para que la demanda pudiera tener \u00e9xito, incumb\u00eda a Saibene demostrar la alternativa a-, lo que no hizo (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para empezar, la verificaci\u00f3n policial hecha en 2003 sobre el semirremolque Rutera chasis n\u00b0 669 dominio CIQ 308 (IPP 2340\/09,\u00a0 fs. 133\/134) es compatible con cualquiera de esas dos alternativas, porque la chapa identificatoria del chasis pudo ser despu\u00e9s sacada y colocada al acoplado Prati Fruehauf\u00a0\u00a0 tanto por Ferrer (antes de la venta a Saibene, para entonces entregarle un Prati Fruehauf\u00a0\u00a0 con identificaci\u00f3n de Rutera)\u00a0 como por Saibene (luego de la compra a Ferrer, para entonces identificar un Prati Fruehauf\u00a0\u00a0 que no hab\u00eda comprado a Ferrer, con la chapa del Rutera que s\u00ed hab\u00eda comprado a Ferrer).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente recalo en que Saibene es transportista profesional (puntos c y d, a fs. 46 vta. y 47), de modo que,\u00a0 si Ferrer le hubiera vendido el semirremolque Prati Fruehauf\u00a0 con la\u00a0 chapa identificatoria del Rutera (y no el Rutera con la chapa identificatoria del Rutera), tendr\u00eda que haberse dado cuenta al menos por dos motivos evidentes: (i)\u00a0 los signos de colocaci\u00f3n de una chapa diferente: la\u00a0 prevenci\u00f3n policial detect\u00f3 que la chapa original del semirremolque, reemplazada, hab\u00eda dejado huellas de que\u00a0 era m\u00e1s angosta y m\u00e1s alta (IPP, fs. 1 y 13); (ii)\u00a0 las caracter\u00edsticas diferentes entre ambos acoplados (patas de apoyo, manoplas el\u00e1sticos, estructura de chase (IPP, f. 1).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De cualquier forma, si Ferrer le hubiera vendido un semirremolque Prati Fruehauf\u00a0 con la\u00a0 chapa identificatoria de un Rutera, Saibene habr\u00eda podido darse cuenta si hubiera impulsado la transferencia dominial -lo que no hizo-, que en su transcurso incluye una verificaci\u00f3n policial como resultado de la cual habr\u00eda podido surgir la irregularidad (absol. de Saibene a posics. 7, 12 y 13, fs. 108 y 109; art. 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, ninguno de los testigos aporta datos decisivos a favor de la alternativa indicada m\u00e1s arriba como a-.\u00a0 Las escasas reparaciones de que dan cuenta los testigos\u00a0 nada implican acerca de si fueron hechas exactamente\u00a0 sobre el acoplado\u00a0 entregado por Ferrer a Saibene o sobre alg\u00fan otro al que s\u00f3lo se le hubiera podido colocar la chapa identificatoria\u00a0\u00a0\u00a0 del acoplado entregado por Ferrer a Saibene (resp. a preg. 9, fs. 111\/114; art. 456 c\u00f3d. proc.). Es que ninguno de los\u00a0 testigos acompa\u00f1\u00f3 el recorrido f\u00edsico del acoplado desde su entrega por Ferrer a Saibene, pasando por las refacciones y llegando hasta su incautaci\u00f3n, de modo que pudiera arrojar certeza de que siempre se trat\u00f3 de un mismo y \u00fanico rodado:\u00a0\u00a0 Lasca sabe del cambio de gomas y el\u00e1sticos y por comentarios de Saibene (resp. 9, f. 112);\u00a0 Bonfigli lo \u00fanico que sabe con raz\u00f3n de sus dichos es del cambio de gomas\u00a0 -ya que dice que Saibene\u00a0 se las compr\u00f3 a \u00e9l-, pero agrega que no se le hizo ning\u00fan cambio en el chasis sin indicar c\u00f3mo lo sabe, lo cual es sugestivo porque ante otras preguntas predomina un \u201cno sabe\u201d\u00a0 (resp. 9 y restantes, f. 113); y Altamiranda no sabe cu\u00e1ndo Saibene compr\u00f3 el acoplado -no puede saber\u00a0 entonces qu\u00e9 acoplado compr\u00f3- y el tiempo que trabaj\u00f3 para \u00e9ste no se ha precisado de modo que pudiera abarcar todo el lapso m\u00e1s arriba referido -desde la compra hasta la incautaci\u00f3n- (resp. 2 y 9, f. 114).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En resumen, no hay evidencia de que Ferrer le hubiera en realidad vendido a Saibene un acoplado Prati Fruehauf\u00a0 con la\u00a0 chapa identificatoria de un Rutera y, lo que es m\u00e1s grave para el destino del reclamo de Saibene, tanto m\u00e1s sonora es esa falta de evidencia cuanto m\u00e1s importante era la chance de haberla conseguido si hubiera hecho lo que ten\u00eda que haber hecho: hacer la transferencia dominial incluyente de la verificaci\u00f3n policial (arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para finalizar,\u00a0 si a Saibene le fue incautado un acoplado Prati Fruehauf\u00a0 con la\u00a0 chapa identificatoria de un Rutera,\u00a0 cabe preguntarse qu\u00e9 acoplado Prati Fruehauf tiene en su poder Walter Juli\u00e1n Herrera, si ambos acoplados Prati Fruehauf\u00a0 tienen, al parecer, los mismos datos identificatorios (ver IPP fs. 188\/189).\u00a0 Como la respuesta al interrogante pudiera configurar delito de acci\u00f3n p\u00fablica, corresponde que esta c\u00e1mara haga la denuncia penal (art. 287.1 CPP).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Sosa.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 175 contra la sentencia de fs. 167\/168 vta., con costas al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Efectuar denuncia penal por las irregularidades advertidas respecto de los datos identificatorios de los acoplados Prati Fruehauf\u00a0 a que se hace referencia en los dos votos que abren el acuerdo, remitiendo a tal efecto la IPP 17-00-002340-09 a la UFI n\u00ba 5 departamental juntamente con copia certificada de esta sentencia, ofici\u00e1ndose a ese fin (art. 287.1 CPP).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 175 contra la sentencia de fs. 167\/168 vta., con costas al apelante vencido, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Efectuar denuncia penal por las irregularidades advertidas respecto de los datos identificatorios de los acoplados Prati Fruehauf\u00a0 a que se hace referencia en los dos votos que abren el acuerdo, remitiendo a tal efecto la IPP 17-00-002340-09 a la UFI n\u00ba 5 departamental juntamente con copia certificada de esta sentencia, ofici\u00e1ndose a ese fin.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Of\u00edciese. Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 33 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SAIBENE LUIS ALFREDO\u00a0 C\/ FERRER MAGIN RODOLFO S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -88437- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}