C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “GOMEZ FANNY BEATRIZ C\/ ARGA\u00d1IN FAVIO LISANDRO S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”
\nExpte.: -93131-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n del 30\/7\/24 y 6\/8\/24 contra la resoluci\u00f3n del 12\/7\/24.
\nCONSIDERANDO:
\nLa resoluci\u00f3n apelada decidi\u00f3 sobre la readecuaci\u00f3n de la base pecuniaria oportunamente aprobada, motivando as\u00ed los recursos tanto de la parte actora como de la demandada (v. escritos del 30\/7\/24 y 6\/8\/24).
\nLa abog. Navas, por la parte actora, concretamente se agravia en tanto considera que el juzgado ha omitido resolver sobre la readecuaci\u00f3n del valor de la base regulatoria que fuera determinada por la ejecuci\u00f3n inicial. Dice, que fue requerida la readecuaci\u00f3n de ambas bases pecuniarias, por un lado la que correspond\u00eda a la ejecuci\u00f3n inicial -de $450.000- y por otro la que respecta a la ampliaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n –de $859.820,94- (v. escrito del 21\/8\/24).
\nPor su parte el abog. Bigliani, por el demandado, aduce que, la resoluci\u00f3n apelada atenta contra el principio de autoridad de cosa juzgada, pues la base regulatoria tiene autoridad de cosa juzgada -v. auto del 22\/12\/23- y la regulaci\u00f3n de honorarios debe realizarse en base a esos par\u00e1metros y no a otros posteriores m\u00e1s cuando la falta de determinaci\u00f3n de los honorarios fue por inacci\u00f3n procesal de la actora (v. escrito del 9\/8\/24).
\nAmbos recursos fueron replicados por la contraparte mediante las contestaciones de los memoriales del 20\/8\/24 y 27\/8\/24.
\na- De las constancias de la causa, surge que con fecha 19\/9\/23 la letrada Navas practic\u00f3 liquidaci\u00f3n sobre las dos bases regulatorias, es decir la correspondiente a la ejecuci\u00f3n inicial y la de la suma adeudada; posteriormente contesta el traslado a la impugnaci\u00f3n de la contraparte y reitera lo solicitado en su escrito inicial, lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la resoluci\u00f3n del 22\/12\/23 donde el juzgado omiti\u00f3 expedirse respecto de una de las pretensiones, como era la liquidaci\u00f3n por la ejecuci\u00f3n inicial y la traducci\u00f3n a valor jus, instando as\u00ed la aclaratoria del 2\/2\/24 donde Navas solicit\u00f3 se readecue el valor de las significaciones econ\u00f3micas propuestas a valor jus (v. tr\u00e1mites del 19\/9\/23, 10\/10\/23, 18\/10\/23, 24\/10\/23, 26\/10\/23, 3\/11\/23, 6\/11\/23, 13\/12\/23, 2\/2\/24, 26\/3\/24 y 7\/7\/24; art. 384 del c\u00f3d. proc.).
\nEn ese camino se llega a la resoluci\u00f3n apelada del 12\/7\/24, ahora bajo examen, en la que tambi\u00e9n el juzgador omiti\u00f3 expedirse respecto de una de las liquidaciones como es la de la ejecuci\u00f3n inicial y su traducci\u00f3n a valor en jus (v. resol. apelada).
\nAnte esta situaci\u00f3n se activa lo ya que se ha dicho “que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a la elevada inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, sea convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento en que fueron expuestos los montos” (con cita de CSN “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n”, v. votos del juez Lettieri en sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022).
\nAl respecto se dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime dado el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)…” (v. esta c\u00e1m.91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nEs que no tener en cuenta el valor del movimiento econ\u00f3mico al momento y considerar la situaci\u00f3n a valores depreciados por la inflaci\u00f3n, es pagar menos en los t\u00e9rminos precisamente de esa inflaci\u00f3n. Debido a que, al determinarse el importe no es posible desatender los datos que proporciona la realidad econ\u00f3mica involucrada (esta c\u00e1m. sent. del 23\/9\/22 93083 “Quinteros c\/ Giorgio s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-58-2022 y misma causa sent. del 12\/6\/23 RR-404-2023).
\nPor lo dem\u00e1s, en aquel precedente ‘Einaudi’, lo que tambi\u00e9n sostuvo el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds, fue que el art\u00edculo 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar, pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de \u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014; complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del decreto ley 1285\/58).
\nEntonces en ese lineamiento y dentro del l\u00edmite de los agravios, nada obsta a considerar como un elemento objetivo de ponderaci\u00f3n, que la base regulatoria sea convertida en jus ley 14967 seg\u00fan el valor vigente al tiempo que fueron expuestos los montos (art. 23 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 93826 sent. del 28\/6\/23 “Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas” sent. del 28\/6\/23).
\nPor consiguiente deber\u00e1 el juzgado expedirse dentro de los par\u00e1metros dados anteriormente seg\u00fan el valor vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n, en armon\u00eda con las dem\u00e1s disposiciones contempladas en la normativa arancelaria (arts. 15.c, 16, 21, 23 y 47 ley 14967; 93826, sent. del 28\/6\/23, \u2018Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas’).
\nAs\u00ed corresponde estimar el recurso del 6\/8\/24.
\nb- En cuanto al recurso del 30\/7\/24, no le asiste raz\u00f3n al apelante, pues la resoluci\u00f3n del 22\/12\/23 no tiene autoridad de cosa juzgada ya que se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n la aclaratoria deducida por Navas con fecha 2\/2\/24 que origin\u00f3 la resoluci\u00f3n del 12\/7\/24, hoy bajo examen (arts. 34.4. y 34.5.b.; 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nPor ello el recurso debe ser desestimado.
\nSin costas, atento lo dispuesto por el art. 27.a de la ley 14967 (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nPor ello, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nEstimar el recurso del 6\/8\/24 y desestimar el de fecha 30\/7\/24.
\nSin costas atento lo dispuesto por el art. 27.a de la ley 14967.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 17\/09\/2024 13:04:02 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/09\/2024 15:04:26 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 18\/09\/2024 08:48:09 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u203082\u00e8mH#Zg1c\u0160
\n241800774003587117
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 18\/09\/2024 08:48:18 hs. bajo el n\u00famero RR-692-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 _____________________________________________________________ Autos: “GOMEZ FANNY BEATRIZ C\/ ARGA\u00d1IN FAVIO LISANDRO S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” Expte.: -93131- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: los recursos de apelaci\u00f3n del 30\/7\/24 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}