C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “CERVELLINI BENITO ENRIQUE S\/ SUCESION AB INTESTATO”
\nExpte.: -93620-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 7\/5\/24 contra la resoluci\u00f3n del 29\/4\/24.
\nCONSIDERANDO.
\nLa resoluci\u00f3n del 29\/4\/24 -bien que mal- determin\u00f3 el modo de pesificaci\u00f3n de la base regulatoria aprobada de U$S 702.023,10, tomando como referencia el valor del dolar contado con liqui, o CCl, por los motivos que all\u00ed se exponen.
\nEsta decisi\u00f3n motiv\u00f3 el recurso del 7\/5\/24 de los herederos Antonela y Nicol\u00e1s Cervellini, a trav\u00e9s de su letrado apoderado, abogado Garc\u00eda; sus r\u00e9plicas est\u00e1n en los tr\u00e1mites de fechas 10\/6\/24 y 10\/7\/24.
\nEn suma, y seg\u00fan se advierte en el escrito del 7\/5\/24, insisten los apelantes que para pesificar aquella base regulatoria debe tomarse el valor en pesos del d\u00f3lar oficial.
\nPara resolver, es dable se\u00f1alar que luego de la resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara del 1377\/23, con fecha 13\/9\/23 el perito martillero Chuguransky -en lo que aqu\u00ed interesa- propuso como modo de pesificaci\u00f3n de la base regulatoria determinada en d\u00f3lares, la conversi\u00f3n al dolar denominado MEP. Propuesta que es refutada por el resto de los interesados, entre ellos por quienes hoy son los apelantes, quienes estiman que debe hacer al cambio de dolar oficial o promedio que publica el Banco de la Naci\u00f3n Argentina (v. tr\u00e1mites del 1\/11\/23, 2\/11\/23, 7\/11\/23, respectivamente).
\nAhora bien, se adelante que el recurso debe ser rechazado.
\nPor una parte, porque en el escrito del 775\/24 se introducen nuevos argumentos que no fueron oportunamente sometidos al escrutinio del juez de la instancia de grado, cuales son los que se refieren a que el valor del dolar pesificado en la resoluci\u00f3n apelada no refleja el valor actual de la heredad por haber pasado m\u00e1s de seis a\u00f1os, que hubo una pandemia de por medio, la ca\u00edda del precio por metro cuadrado, que las tasaciones del a\u00f1o 2018 no se condicen con las tasaciones del a\u00f1o actual, la influencia de esos valores sobre la partici\u00f3n, y que la diversidad de d\u00f3lares y sus cotizaciones (oficial, mep, blue, ccl) no se pueden no reflejar los valores actuales (v. escrito).
\nPero como esos argumentos no fueron -como se dijo- sometidos a decisi\u00f3n del juzgador, este tribunal no puede hacerse cargo ahora de ellos en raz\u00f3n de los l\u00edmites impuestos por el art. 272 del c\u00f3d. proc.; es que, en general, la c\u00e1mara s\u00f3lo ejerce jurisdicci\u00f3n revisora de los fallos emitidos por los jueces de primera instancia que la corresponden (arg. art. 38 de la ley 5427; arts. 272 y concs. del c\u00f3d. Proc.).
\nPor otro, en cuanto al resto de los argumentos, que se\u00f1alan que seguramente el martillero hizo la valuaci\u00f3n a valor del d\u00f3lar oficial o que a esa fecha (2018) y habr\u00eda diferencia entre el valor del oficial y del d\u00f3lar billete que se manejaba en el mercado inmobiliario, pero sin indicar siquiera cu\u00e1les eran esos posibles valores diferentes, las afirmaciones en cuesti\u00f3n, incluso a veces meras preguntas, no pasan de ser suposiciones, hip\u00f3tesis o cuestionamientos que no expresan c\u00f3mo es que ello puede haber quedado acreditado; al fin, se tratan de meras discrepancias pero sin sost\u00e9n argumentativo bastante, de modo que el recurso debe ser desestimado (arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nAs\u00ed el recurso debe ser desestimado, sin costas atento lo dispuesto por el art. 27.a de la ley 14967.
\nPor lo dem\u00e1s, en cuanto a la necesidad de designar un abogado del menor, deber\u00e1 el juzgado resolver al respecto (v. escrito del 10\/6\/24 \u00faltima parte; art. 272 del c\u00f3d. proc.)
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 7\/5\/24, sin costas (arg. art. 27.a \u00faltima parte de la ley 14967).
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 12\/09\/2024 08:25:49 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 12\/09\/2024 12:04:33 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 12\/09\/2024 12:12:54 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307Y\u00e8mH#ZI\/|\u0160
\n235700774003584115
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/09\/2024 12:13:02 hs. bajo el n\u00famero RR-677-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares _____________________________________________________________ Autos: “CERVELLINI BENITO ENRIQUE S\/ SUCESION AB INTESTATO” Expte.: -93620- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 7\/5\/24 contra la resoluci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}