C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado de Familia -sede de Pehuaj\u00f3-<\/p>\n
Autos: “B., Y. L. C\/ H., D. A. Y OTRO S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”
\nExpte.: -94656-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Andr\u00e9s Antonio Soto, para dictar sentencia en los autos “B., Y. L. C\/ H., D. A. Y OTRO S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS” (expte. nro. -94656-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 2\/9\/2024, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfdebe ser declarada la nulidad de la regulaci\u00f3n de honorarios del 22\/4\/2024 y de la del 4\/6\/2024? \u00bfen su caso, deben fijarse los honorarios directamente por esta alzada?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nEn lo que aqu\u00ed interesa, el 26\/4\/2024 el demandado H. cuestiona la resoluci\u00f3n regulatoria del 22\/4\/24 por considerar que previo a la regulaci\u00f3n de honorarios debi\u00f3 efectuarse una clasificaci\u00f3n de tareas profesionales y sustanciarse la base pecuniaria tenida en cuenta para la regulaci\u00f3n de honorarios, adem\u00e1s de estimar que los honorarios de la abogada B. resultan excesivos (art. 57 de la ley 14967).
\nAhora bien; lo que se advierte en la regulaci\u00f3n de honorarios cuestionada es que se ha omitido consignar las tareas profesionales llevadas a cabo, acarreando tal proceder la nulidad de la decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos de los arts. 15.c y 16 de la ley 14967. En fin, ser\u00eda la clasificaci\u00f3n de tareas a que se alude en la apelaci\u00f3n 26\/4\/2024, al parecer en referencia a la omisi\u00f3n observada (ar. arts. 2 y 3 CCyC).
\nPero como esta c\u00e1mara no act\u00faa por reenv\u00edo, puede, en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva hacerse cargo y resolver sobre el tema (arg. art. 253 c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1m., expte. 94633,reciente sentencia del 6\/6\/2024, RH-44-2024 ).
\nAl igual que lo referido a la base regulatoria a tomar en cuenta, ya que si bien es cierto que se trata el caso de un incidente de aumento de cuota alimentaria, y, por tanto, la base econ\u00f3mica est\u00e1 dada por la diferencia entre la cuota anterior y la nueva multiplicada esa diferencia por 2 a\u00f1os (art. 39 2\u00b0 parte ley 14967), y en el caso se tom\u00f3 derechamente el valor de la nueva cuota acordada (v. p. III de la regulaci\u00f3n apelada), como se trata de un simple c\u00e1lculo matem\u00e1tico, tampoco resulta en este caso econ\u00f3mico procesalmente declarar la nulidad que se pretende y sustanciar en la inicial la base regulatoria para luego regular, otra vez, los honorarios (arg. art. 34.5.e c\u00f3d. proc.; similar caso en reciente fallo de esta c\u00e1mara, expte. 94755, 20\/8\/2024, RR-578-2024).
\nY digo que en este caso se trata de efectuar un simple c\u00e1lculo aritm\u00e9tico desde que en la demanda del 28\/3\/2023 se pretendi\u00f3 aumentar la cuota entonces vigente de $10.000, lleg\u00e1ndose a pactar una nueva cuota de $182.500 (aclaro, si bien antes se hab\u00eda establecido una de $3500, seg\u00fan la propia actora se hab\u00eda aumentado a esos $10.000 a la fecha de inicio de esta causa, v. p. IV 1\u00b0 p\u00e1rrafo parte final, sin contrapunto del demandado quien no contest\u00f3 la demanda; arg. art. 354.1 c\u00f3d. proc.).
\nEs decir, basta con efectuar el siguiente c\u00e1lculo: $182.500 de la nueva cuota menos $10.000 de la cuota anterior = $172.500 x 24 meses (2 a\u00f1os) = $ 4.140.000; por lo que ser\u00e1 esta \u00faltima cifra la base a tener en cuenta (art. 39 2\u00b0 p\u00e1rrafo ley 14967).
\nResta se\u00f1alar que lo mismo ocurre con la resoluci\u00f3n regulatoria del 4\/6\/2024 que retribuy\u00f3 la tarea de la abog. M., cuya nulidad, entonces, tambi\u00e9n se declara (arts. y ley cits.).
\nDespejado lo anterior, corresponde ahora establecer los honorarios por los trabajos en la instancia inicial.
\nAs\u00ed, dentro del presente tr\u00e1mite incidental de aplicar la f\u00f3rmula base por al\u00edcuota (v. providencia del 29\/2\/24), teniendo en cuenta la labor desarrollada (v. tr\u00e1mites del 28\/3\/23, 10\/4\/23, 3\/5\/23, 5\/5\/23, 10\/5\/23, 7\/6\/23, 13\/6\/23, 8\/8\/23, 6\/9\/23, 19\/9\/23, 21\/9\/23, 19\/10\/23, 23\/10\/23, 13\/11\/23, 26\/2\/24, 6\/2\/24, 7\/3\/24, 8\/4\/24) para la abog. M. resultar\u00eda un honorario de 3,32 jus (base -$4.140.000- x 17,5% -arts. 16 y 21- x 25% -art. 47- x 50% -art.47.a- = $90.562,5; 1 jus = $ 27279 seg\u00fan AC. 4153 de la SCBA).
\nPero como esa cifra resulta inferior al m\u00ednimo legal previsto por el art. 22 ley 14.967, corresponde aplicarle ese m\u00ednimo ello en tanto media abundante labor que merece esa retribuci\u00f3n (arts. 15.c., 16 y 22 ley cit.; v. sent. 28\/8\/19 91350 “Bassi, R.O. c\/ Lamaison, C.F. s\/ Cobro de Honorarios” L. 50 Reg. 316; 8\/4\/21 92311 “Ornat, Pedro E. c\/ Consejo Prof. de Ciencias Econ\u00f3micas de la Ciudad Auton\u00f3ma de Buenos Aires s\/ Ejec. de Honorarios” L. 52 Reg. 155, entre otros).
\nEn ese mismo lineamiento para las letradas que asistieron a la parte demandada opera lo dispuesto por el art. 13 de la normativa arancelaria vigente, sumado a la quita del art. 26 por haber sido su parte condenada en costas, por lo que tambi\u00e9n se llegar\u00eda a un estipendio por debajo del m\u00ednimo legal; de modo que, por las mismas razones expuestas anteriormente, debe tomarse en base al piso de 7 jus, distribuy\u00e9ndose: para la abog. M. le corresponden 4,9 jus ( 7 jus x 70%; por sus tareas de fechas 27\/6\/23, 28\/6\/23, 28\/11\/23; arts. 13, 15.c. y 16 ya cits.).
\nPara E. 1,05 jus (por su actuaci\u00f3n de fechas 27\/3\/24 y 5\/4\/24) y para B. 1,05 jus (v. asistencia a la audiencia del 8\/4\/24; arts. y ley cits.; 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\nDeclarar la nulidad de las regulaciones de honorarios de fechas 22\/4\/2024 y 4\/6\/2044, para, en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, establecer la base econ\u00f3mica a tener en cuenta en la suma de $4.140.000, y fijar los honorarios de las abogadas M., M., E. y B., en las sumas de 7 jus, 4,9 jus, 1,05 jus y 1,05 jus, respectivamente (arts. 13, 15.c, 16, 22 y concs. ley 14967; arts. 34.4. del c\u00f3d. proc. y arg. art. 253 del c\u00f3d. proc.).
\nASI LO VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDeclarar la nulidad de las regulaciones de honorarios de fechas 22\/4\/2024 y 4\/6\/2044, para, en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, establecer la base econ\u00f3mica a tener en cuenta en la suma de $4.140.000, y fijar los honorarios de las abogadas M., M., E. y B., en las sumas de 7 jus, 4,9 jus, 1,05 jus y 1,05 jus, respectivamente.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Familia -sede Pehuaj\u00f3-.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 03\/09\/2024 08:20:21 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/09\/2024 10:31:15 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 03\/09\/2024 10:45:21 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308H\u00e8mH#Yih\u201e\u0160
\n244000774003577372
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 03\/09\/2024 10:45:31 hs. bajo el n\u00famero RR-631-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 03\/09\/2024 10:45:42 hs. bajo el n\u00famero RH-94-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede de Pehuaj\u00f3- Autos: “B., Y. L. C\/ H., D. A. Y OTRO S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS” Expte.: -94656- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}