C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “AGROGUAMI SA C\/ “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A.” S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”
\nExpte.: -92869-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n del 13\/3\/24 contra la resoluci\u00f3n del 8\/3\/24.
\nCONSIDERANDO:
\nLa resoluci\u00f3n apelada decidi\u00f3 tomar como base regulatoria de la incidencia la suma de $9.282.395,40 equivalentes a 481,90 jus e impuso las costas a la parte actora.
\nEsta decisi\u00f3n motiv\u00f3 el recurso del 13\/3\/24 por parte del abog. Serra quien fund\u00f3 su recurso mediante el escrito del 21\/3\/24 con la r\u00e9plica del abog. Moyano del 1\/4\/24, exponiendo ambos letrados los argumentos de sus dichos (arts. 246, 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nRepasemos.
\nEl letrado de la parte demandada sostuvo como base regulatoria a los fines arancelarios la suma de $\u00a01.506.924, importe del dep\u00f3sito previo conforme lo establece el art. 1 del c\u00f3d. proc. 280 del c\u00f3d. proc. traducido a 487,36 jus. (v. presentaci\u00f3n del 7\/2\/23).
\nEl abogado Serra propuso que la demanda por beneficio de litigar sin gastos es por monto indeterminado por lo que no tiene relaci\u00f3n patrimonial con el motivo por el cual fue solicitado y subsidiariamente el monto de $1.506.924 ( v. escrito del 15\/2\/23).
\nPor lo pronto, en principio, la base regulatoria del beneficio est\u00e1 representada por las costas y gastos del proceso principal al cual \u00e9l accede, para lo cual es menester poder establecer el importe de esos conceptos. Pues su alcance est\u00e1 dado, justamente, por eximirse de tales erogaciones (arg. art.84 del c\u00f3d. proc.;CC0002 SM 59941 RSI-310-8 I 23\/12\/2008, ‘Sosa, Cristian Andr\u00e9s s\/Beneficio de litigar sin gastos’, en Juba sumario B2002912;CC0100 SN 13915 I 6\/8\/2020, ‘Cevallo Esther Beatriz y otros s\/ Beneficio de litigar sin gastos’, en Juba sumario B861920).
\nLa aplicaci\u00f3n del par\u00e1metro retributivo previsto en el art\u00edculo noveno de la ley 14967 para las informaciones sumarias (inc. 7\u00ba) s\u00f3lo tiene cabida en tr\u00e1mite del beneficio de litigar sin gastos cuando resulta imposible conocer adecuadamente la trascendencia econ\u00f3mica del beneficio. Lo que no es el caso (CC0100 SN 9763 RSH-71-10 I 15\/6\/2010, ‘Ver\u00f3n Mar\u00eda Edit s\/Beneficio de litigar sin gastos’. en Juba sumario B858751; arg. art. 84 ya citado, del cod. proc.).
\nLa resoluci\u00f3n del 28\/4\/23 determin\u00f3 la significaci\u00f3n econ\u00f3mica en 481,90 jus, decisi\u00f3n que la C\u00e1mara confirm\u00f3 mediante lo resuelto del 6\/9\/23. y de la cual puede extraerse que a partir de ah\u00ed qued\u00f3 zanjada la determinaci\u00f3n de la base regulatoria (v. resoluciones citadas).
\nMas, como en el memorial se mantiene el planteo relativo a la imposibilidad de actualizar la suma de $ 1.506.924, queda habilitado reiterar lo que se dijo entonces el 6\/9\/2023: ‘Este Tribunal ya ha dicho que como m\u00e9todo objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible frente a la elevada inflaci\u00f3n en pos de la readecuaci\u00f3n de valores, cual es mantener la base regulatoria utilizada en primera instancia, sea convertida en cantidad de Jus ley 14967 seg\u00fan el valor de \u00e9ste al momento en que fueron expuestos los montos’ (con cita de CSN “Einaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n”, v. votos del juez Lettieri en sent. del 16\/9\/2014; 91364 sent. del 28\/10\/22 “Gorosito c\/ Garc\u00eda s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RR-790-2022; 89486 sent. 19\/10\/22 “Aguirre, Raquel M. c\/ Aguirre, Eduardo A. s\/ Rendici\u00f3n de cuentas” RR-742-2022; 93351 sent. del 23\/11\/22 “Avila, E.J c\/ Vacaluzzo, M. G. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-80-2022).
\nAl respecto se dijo que “…esa soluci\u00f3n aspira a otorgar en concreto igual dignidad de trato a los abogados que a los jueces (arts. 58 c\u00f3d. proc. y 56.b p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 5177): si el sueldo de los jueces se ha readecuado desde el acuerdo autocompositivo de autos y si esa readecuaci\u00f3n se ha trasladado al valor del Jus (art. 9 caput ley 14967), ser\u00eda irrazonablemente desconsiderado e inequitativo no reconocer en el caso, de alguna manera, similar readecuaci\u00f3n a los abogados apelantes (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 34.4 c\u00f3d. proc.; arts. 10 y 13 C\u00f3digo Iberoamericano de \u00c9tica Judicial), m\u00e1xime el car\u00e1cter alimentario de los honorarios (art. 1 ley 14967 y arg. a simili art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.)….” (v. esta c\u00e1m.91559 28\/5\/21 “Bonavitta c\/ Su\u00e1rez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 52 Reg. 285, 90960 sent. del 27\/12\/18 “Chelia c\/ Dom\u00ednguez s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 47 Reg.145; 90763 sent. del 7\/7\/20 “Hermoso s\/ quiebra” Lib. 51 Reg.239; 91791 sent. 23\/7\/20 “Alomar s\/ quiebra” L. 35. Reg. 52, entre otros).
\nPues no tener en cuenta el valor del movimiento econ\u00f3mico al momento -a\u00f1o 2023- y considerar la situaci\u00f3n a valores del a\u00f1o 2021 depreciados por la inflaci\u00f3n, es pagar menos en los t\u00e9rminos precisamente de esa inflaci\u00f3n. Es que al determinarse el importe no es posible desatender los datos que proporciona la realidad econ\u00f3mica involucrada (esta c\u00e1m. sent. del 23\/9\/22 93083 “Quinteros c\/ Giorgio s\/ Da\u00f1os y perjuicios” RS-58-2022 y misma causa sent. del 12\/6\/23 RR-404-2023).
\nPor lo dem\u00e1s, en aquel precedente ‘Einaudi’ ,lo que tambi\u00e9n sostuvo el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds, fue que el art\u00edculo 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar, pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de \u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014; complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del decreto ley 1285\/58).
\nEntonces en ese lineamiento y dentro del l\u00edmite de los agravios, nada obsta a considerar un elementos objetivo de ponderaci\u00f3n que la base regulatoria sea convertida en jus ley 14967 seg\u00fan el valor vigente al tiempo que fueron expuestos los montos (art. 23 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 93826 sent. del 28\/6\/23 “Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas” sent. del 28\/6\/23).
\nTal es as\u00ed que posteriormente el 30\/10\/23, en la instancia inicial, se regularon los honorarios profesionales por el tr\u00e1mite principal los que fueron revisados por la C\u00e1mara el 15\/11\/23, siempre sobre la plataforma regulatoria aprobada.
\nEntonces, la diferencia radicar\u00eda entre los 481,90 jus y la propuesta de base de contenido no patrimonial (que equivaldr\u00eda a cero por lo expuesto anteriormente; y porque fue desestimada ya mediante las sentencias del 14\/12\/21, 25\/2\/22, 28\/4723 y 6\/9\/23), de modo que ser\u00e1n los 481,90 jus a tener en cuenta para la retribuci\u00f3n profesional por la incidencia seg\u00fan el valor vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n, en armon\u00eda con las dem\u00e1s disposiciones contempladas en la normativa arancelaria (arts. 15.c, 16, 21, 23 y 47 ley 14967; 93826, sent. del 28\/6\/23, \u2018Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas’)’.
\nEn punto a la tradicional distinci\u00f3n entre deudas de dinero y deudas de valor, para a partir de all\u00ed recurrir al nominalismo para estas \u00faltimas y la proscripci\u00f3n de la actualizaci\u00f3n en tal caso, en clave de lo normado en el art\u00edculo 7 de la ley 23.928, seg\u00fan ley 25.561, un reciente fallo se ha ocupado del tema y declarado la inconstitucionalidad de esa norma. Doctrina que es de aplicaci\u00f3n obligatoria para esta instancia por lo normado en el art\u00edculo 1613,a de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires, 279.1 del c\u00f3d. proc.. Ya sea que se trate del caso de deudas de dinero y del tramo dinerario de las deudas de valor (v. causa C. 124.096, sent. del 17\/4\/2024, ‘Barrios, H\u00e9ctor Francisco y otra contra Lascano, Sandra Beatriz y otra. Da\u00f1os y perjuicios’).
\nPor consiguiente ser\u00e1n los 481,90 jus a tener en cuenta para la retribuci\u00f3n profesional por la incidencia seg\u00fan el valor vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n, en armon\u00eda con las dem\u00e1s disposiciones contempladas en la normativa arancelaria (arts. 15.c, 16, 21, 23 y 47 ley 14967; 93826, sent. del 28\/6\/23, \u2018Mart\u00ednez, A,. F. s\/ Incidente de rendici\u00f3n de cuentas’).
\nSin costas, atento lo dispuesto por el art. 27.a de la ley 14967 (art. 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar el recurso del 13\/3\/24. Sin costas.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 01\/07\/2024 09:40:04 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/07\/2024 10:16:47 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 01\/07\/2024 11:25:50 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20308#\u00e8mH#UEq\u201e\u0160
\n240300774003533781
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01\/07\/2024 11:25:59 hs. bajo el n\u00famero RR-409-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 _____________________________________________________________ Autos: “AGROGUAMI SA C\/ “E.A. TORRE Y COMPA\u00d1IA S.A.C.I.F. Y A.” S\/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” Expte.: -92869- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: el […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}