C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Libro:<\/p>\n
44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 86<\/span><\/span><\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Autos:<\/p>\n “R., M. F. C\/ B., R. E. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Expte.:<\/p>\n -88345-<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los diecisiete d\u00edas del mes de abril de dos mil trece, se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para dictar sentencia en los autos “R., M. F. C\/ B., R. E. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -88345-<\/strong>), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 485, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfSon fundadas las apelaciones de fs. 450.I y 451 contra la sentencia de fs. 440\/444?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n SEGUNDA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 397 contra la condena en costas de f. 377 vta. III?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n TERCERA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfSon fundadas las apelaciones de honorarios planteadas a fs. 450.II y 452?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n CUARTA<\/p>\n <\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/span><\/span><\/p>\n 1- Como primera aproximaci\u00f3n, no quiero dejar de expresar que no existe un baremo que establezca montos de cuotas alimentarias, as\u00ed que toda cuantificaci\u00f3n queda librada a la discreci\u00f3n y prudencia judicial, aunque debe ser fundada y resultar equitativa (arts. 34.4, 163.5, 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2- Para pasar de los $ 600 acordados en octubre de 2002 (ver fs. 60\/vta.), a los $ 4.728 reclamados aqu\u00ed en mayo de 2011 (ver fs. 50 vta. 2.4 y cargo de f. 58), la incidentista recala b\u00e1sicamente en dos circunstancias vinculadas con el paso del tiempo (ver 2.4 y 3.1, fs. 50 vta. y 51): la inflaci\u00f3n y la mayor edad de los alimentistas (M., 9 meses en 2002 y 9 a\u00f1os en 2011; N., 8 y 16 a\u00f1os, respectivamente).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 3- Y bien, para fundar este voto har\u00e9 base en el acuerdo de octubre de 2002: debe entenderse que, por entonces, constitu\u00eda un punto de equilibrio posible entre los recursos e ingresos del alimentante y las necesidades de los ni\u00f1os alimentistas; si la madre de \u00e9stos lo acept\u00f3, debi\u00f3 ser en el entendimiento que $ 600 era, por ese entonces, un importe que les permit\u00eda mantener el nivel de vida de que hab\u00edan gozado durante la convivencia con ambos progenitores (ver ap. 2.5 a f. 50 vta.; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 cambi\u00f3 desde octubre de 2002 hasta mayo de 2011, como para modificar la cuota acordada?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 4- El campo (f. 53 ap. 5.5) fue recibido hereditariamente por el incidentado antes de acordarse la cuota de $ 600 (ver autos “Artigues, Elba Iris s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato”, expte. 1164\/96 del JPL de Salliquel\u00f3), de modo que no es dato novedoso situable entre octubre de 2002 y mayo de 2011 que permita alterar el importe de la cuota, al menos no sin una buena argumentaci\u00f3n que al menos falta en la cr\u00edtica de la sentencia apelada (arts. 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 5- No se ha probado que los dos inmuebles (f. 53 ap. 5.4) denunciados como pertenecientes al alimentante (ver informes a fs. 11 y 272\/274) hubieran sido adquiridos por \u00e9ste entre el acuerdo y la promoci\u00f3n del incidente (art. 375 c\u00f3d. proc.), as\u00ed que no se ve c\u00f3mo podr\u00edan ser demostrativos de una mayor capacidad econ\u00f3mica del incidentado posterior a ese acuerdo (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 6- Que B., ejerc\u00eda en 2002 y ejerce actualmente la abogac\u00eda, es hecho que no se discute.<\/p>\n No se ha probado fehacientemente que en mayo de 2011 trabajara menos o m\u00e1s que en octubre de 2002, pero, a juzgar por las varias decenas de causas en que ha realizado aportes previsionales durante los a\u00f1os 2010 y 2011 (fs. 338\/370), puede creerse que cuantitativamente su actividad profesional si no ha aumentado por lo menos no se ha desmejorado si se la compara v.gr. con la acusada por el nombrado al promover su -todav\u00eda insustanciado- incidente de reducci\u00f3n de cuota en marzo de 2005 (ver “Bigliani, Roberto Esteban c\/ Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Fernanda s\/ Incidente de reducci\u00f3n de cuota alimentaria”, expte. 1878\/05 del JPL de Tres Lomas).<\/p>\n Seg\u00fan sus dichos, en marzo de 2005 sus ingresos como abogado eran de $ 2.000 (expte. cit., f. 20 vta., ap. III p\u00e1rrafo 1\u00b0) y por entonces ten\u00eda que pagar los $ 600 acordados en octubre de 2002.<\/p>\n \u00bfVariaron esos ingresos?<\/p>\n Manteniendo hipot\u00e9ticamente estable la variable “caudal de trabajo” -como se ha explicado en el p\u00e1rrafo preanterior-, debe entenderse que sus ingresos aumentaron nominalmente hablando, as\u00ed como es de p\u00fablico y notorio conocimiento que se han incrementado nominalmente todos los sueldos o el valor del Jus que constituye la unidad arancelaria en la abogac\u00eda (art. 9 d-ley 8904\/77).<\/p>\n Entonces, si el Jus en octubre de 2002 val\u00eda $ 38 (Ac. 2834\/98 SCBA), los $ 600 pactados equival\u00edan a 15,789 Jus; esta cantidad de Jus, pero seg\u00fan su valor al momento de iniciado el incidente de aumento de cuota (mayo de 2011, $ 155 seg\u00fan Ac. 3544\/11 SCBA), da como resultado la cantidad de $ 2.447,30.<\/p>\n La sola menci\u00f3n de las declaraciones juradas impositivas o de la situaci\u00f3n fiscal (ver f. 457 p\u00e1rrafo 2\u00b0), sin una explicaci\u00f3n razonada, no construyen argumentos que puedan ser \u00fatiles para contrarrestar el an\u00e1lisis anterior, m\u00e1xime su elaboraci\u00f3n unilateral y en todo caso concernientes a relaciones jur\u00eddicas fiscales del profesional con los fiscos nacional y provincial a las que los alimentistas son ajenos (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 7- No ha controvertido B., la aseveraci\u00f3n de que la mayor edad de los ni\u00f1os alimentistas conduce al aumento de la cuota alimentaria (ver puntos 3.4, 3.5. y 3.6., fs. 51\/vta.; f. 71.II).<\/p>\n Ese asentimiento t\u00e1cito se ha visto corroborado expresamente por ejemplo en materia de escolaridad. En efecto, se ha probado que el m\u00e1s chico, M., no iba al colegio al tiempo del acuerdo de 2002, pero que s\u00ed lo hace ahora concurriendo a un establecimiento privado, lo cual de suyo supone m\u00e1s gastos (ver f. 51 ap. 3.2 e informe de fs. 137\/138). Por otro lado, no se ha probado que el m\u00e1s grande, N., en 2002 asistiera a un colegio privado, de modo que, como ahora s\u00ed lo hace, los desembolsos por escolaridad hubieran sido iguales antes que lo que son ahora (ver f. 51 ap. 3.2. e informe de fs. 139\/140).<\/p>\n As\u00ed que, en el caso concreto, podemos tener por cierto (arg. arts. 354.1 y 384 c\u00f3d. proc.) que a mayor edad mayor cuota, pero \u00bfcu\u00e1nto mayor cuota?<\/p>\n A los fines de la determinaci\u00f3n de la canasta b\u00e1sica alimentaria y para diferenciar entre la situaci\u00f3n de un adulto y de un ni\u00f1o, el INDEC utiliza una escala de equivalencias, en la que 1 es el valor para un adulto y, v.gr. 0,33 para un menor de 1 a\u00f1o, 0,72 para un ni\u00f1o de 7 a 9 a\u00f1os y 1,05 para un menor de 16 a 17 a\u00f1os (ver<\/p>\n http:\/\/www.indec.gov.ar<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>; por mail <\/span>ces@indec.mecon.gov.ar<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/a>).<\/span><\/span><\/p>\n Siguiendo esa escala de equivalencias, la situaci\u00f3n de M. vari\u00f3 de 0,33 a 0,72 entre octubre de 2002 y mayo de 2011, mientras que la de N. lo hizo de 0,72 a 1,05 entre iguales fechas. O sea, 0,39 y 0,33 respectivamente, lo que hace un promedio de 0,36.<\/p>\n Aplicando ese 0,36 sobre los $ 2.447,30 que vienen del considerando 6-, la cuenta da $ 881, que deben adicionarse entonces en concepto de necesario incremento de la cuota alimentaria en funci\u00f3n del aumento de las necesidades de los ni\u00f1os debido a su mayor edad, para llegar hasta aqu\u00ed a un total de $ 3.328,30 (arg. arts. 165, 384 y 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 8- Lo destramado hasta aqu\u00ed, que llega a un monto de $ 3.328,30 consiste en adecuar el acuerdo de $ 600 por mes, alcanzado en octubre de 2002, a las circunstancias posteriores hasta mayo de 2011, en congruencia con la fundamentaci\u00f3n dada al incidente de aumento de cuota (ver considerando 2-).<\/p>\n No obstante, la cuota pretendida ha sido de $ 4.728 (f. 50 vta. 2.4), de eso m\u00e1s $ 360 -tal la diferencia entre $ 1.400 y $ 1.040- como consecuencia de la alegaci\u00f3n de un hecho nuevo (ver fs. 101 vta. y 102, 3.6. y 3.7), para finalmente quedar ce\u00f1ida en los agravios a $ 4.750 (f. 462 vta. 4.15).<\/p>\n \u00bfTiene asidero la cantidad reclamada por encima de $ 3.328,30?<\/p>\n No lo tiene, si bien se mira el detalle de los rubros elencados a f. 52.IV.<\/p>\n La “cuota de viaje finalizaci\u00f3n de estudios de N.”, por $ 500, es manifiestamente improcedente. Primero, porque claramente constitu\u00eda un rubro extraordinario, que no pod\u00eda formar parte de la cuota alimentaria com\u00fan y corriente y segundo porque, como quiera que fuese, ese viaje fue \u00edntegramente solventado por B., (absol. de R., a la posic. 14, a fs. 409 vta. y 409 bis; art. 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n El “sueldo de empleada para el cuidado del menor M.”, por $ 800 por mes, tambi\u00e9n es improcedente. Arranco por se\u00f1alar que no se ha probado de ninguna manera y que, de todas formas, su costo deber\u00eda ser absorbido tambi\u00e9n por la madre a cargo de la tenencia: es que si el deber alimentario de \u00e9sta se ve cubierto parcialmente en especie por los cuidados personales para con sus hijos, hacer pagar al padre el costo total de su reemplazo por una ni\u00f1era importar\u00eda cargar sobre \u00e9ste esos cuidados, aligerando el espacio propio del deber alimentario de la madre y agravando el del padre con el costo de prestaciones sustitutivas de cuidados que debieran ser asumidos personalmente por la madre.<\/p>\n Algunos rubros no han sido probados ni pueden tan siquiera ser supuestos en su existencia atento su car\u00e1cter fuera de lo normalmente necesario, como las clases de f\u00fatbol de M. o las de apoyo maestra particular, por pesos $ 130 y $ 160 (arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n En cuanto a los gastos varios (servicios, expensas, impuestos, etc., ver ap. XII a fs. 52\/vta. y ap. 3.7. a fs. 101 vta.\/102), no hay que pasar por alto un dato relevante: que los alimentistas no viven solo con su madre, sino con la pareja de \u00e9sta (ver f. 100 vta. ap. 3.2.), de modo que esos rubros -no s\u00f3lo la cuota para pagar la vivienda, ver f. 101 ap. 3.4.- tambi\u00e9n deben recaer l\u00f3gicamente en parte sobre \u00e9ste. El hecho de la convivencia de los alimentistas con su madre y la pareja de \u00e9sta, hace que los gastos de la comunidad convivencial deban ser compartidos, por ser en ocasiones hasta indivisibles (ej. la luz, el gas, internet, etc.: se paga globalmente, lo usan todos).<\/p>\n En fin, el detalle de f. 52.IV no permite sustentar un importe mayor que $ 3.328,30.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 9- Empero, es cierto que B., debe viajar a La Plata para visitar a sus hijos, al menos una vez por mes (absol. de R., a posic. 5, fs. 409 y 409 bis; art. 421 c\u00f3d. proc.) y que ahora tiene un nuevo grupo familiar conformado por otros dos hijos a su cargo (absol. a posic. 8, fs. 409 y 409 bis, art. 421 c\u00f3d. proc.; certificados de fs. 68 y 69, no redarg\u00fcidos de falsos; art. 393 c\u00f3d. proc. y arts. 979.2, 993 y concs. c\u00f3d. civ.), todo lo cual evidentemente ha de distraerle importantes recursos.<\/p>\n Pero, \u00bfeso puede conducir a la reducci\u00f3n de los $ 3.328,30?<\/p>\n No necesariamente, teniendo en cuenta que:<\/p>\n a- hay que considerar, adem\u00e1s, los mayores aunque enigm\u00e1ticos recursos de que dispone B., como consecuencia del “mont\u00f3n” de actividades paralelas a su profesi\u00f3n que le reportan ingresos extras (ver f. 73 vta. X). Como al plantear el incidente de reducci\u00f3n de cuota en 2005 nada dijo acerca de esas actividades paralelas (ver expte. cit. supra<\/em>, fs. 20\/21) y como es dable presumir su buena fe al plantear -con o sin raz\u00f3n- ese incidente, debe entenderse que por entonces no desplegaba esas actividades pues, si no, las habr\u00eda denunciado o, antes bien, ni siquiera habr\u00eda planteado el incidente. Ergo, si no las desplegaba entonces, las debi\u00f3 comenzar a realizar luego, constituyendo, por ende, un factor adicional con tendencia hacia el aumento o al menos la no reducci\u00f3n de la cuota;<\/p>\n b- por otro lado, B., podr\u00eda dejar de pagar C.A.S.A. para N. ($ 398,10, en octubre de 2011; ver informe a f. 278), merituando su cobertura con I.O.M.A. proporcionada por la madre (ver fs. 102 ap. 4.1. e informe de f. 292).<\/p>\n Por fin, si B., procura que nada les falte a sus hijos (f. 74.XI p\u00e1rrafo 2\u00b0) y si cuando presentan alguna necesidad econ\u00f3mica \u00e9l la cubre totalmente (f. 423 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), digo que el aumento que propongo va en sinton\u00eda con esa loable actitud, solo que a trav\u00e9s de la certidumbre de una exigible cuota mensual mayor y no, en cambio, a trav\u00e9s de la incertidumbre de su voluntaria discreci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 10- Por lo que llevo expuesto, es que la apelaci\u00f3n del alimentante resulta infundada, mientras que se exhibe como parcialmente fundada la de los alimentistas.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n <\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Se trata de la apelaci\u00f3n de f. 397 contra la condena en costas de f. 377 vta. III, concedida con efecto diferido a f. 398, fundada a fs. 459 vta.\/460 II y respondida a f. 469 vta. III.<\/p>\n <\/p>\n Como contexto se\u00f1alo que la incidentista a fs. 315\/318 plante\u00f3 la negligencia del incidentado en la producci\u00f3n de la prueba confesional y pericial, y la caducidad de la testimonial; se opuso a ello el incidentado a fs. 373\/374 y resolvi\u00f3 el juzgado a fs. 377\/378 vta..<\/p>\n <\/p>\n Adelanto que no le asiste raz\u00f3n a la apelante en cuanto a la negligencia, pero s\u00ed en torno a la caducidad.<\/p>\n <\/p>\n La negligencia de la prueba conecta con el vencimiento del plazo probatorio (art. 382 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.), de all\u00ed que, si en la causa no se lo hab\u00eda fijado oportunamente (ver apertura a prueba a f. 104), no pod\u00eda articularse con \u00e9xito un acuse de negligencia, sin perjuicio de requerir la incidentista el dictado de sentencia ni bien estuviera producida toda su prueba (arg. art. 641 c\u00f3d. proc.), como lo hizo efectivamente a fs. 426\/428 y 431; adem\u00e1s, atento lo reglado en el art. 34.5.d CPCC, era inadmisible requerir la negligencia probatoria de la contraparte en torno a la prueba confesional y la pericial, si todav\u00eda la peticionante ten\u00eda prueba pendiente de producci\u00f3n (v.gr. las informativas, de las que reci\u00e9n desisti\u00f3 al pedir resoluci\u00f3n sobre su previo planteo de negligencia, ver f. 375). Hasta all\u00ed, aunque por otros fundamentos, es justa la condena en costas a la incidentista infructuosa (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n Pero, en cambio, le asiste raz\u00f3n a la incidentista en cuanto a la caducidad de la prueba testimonial. Es que mal pod\u00eda esperar el incidentado que le fueran notificadas por c\u00e9dula -ni siquiera de oficio por el juzgado merced al art. 143 CPCC texto seg\u00fan ley 14142- las nuevas audiencias testimoniales que \u00e9l mismo hab\u00eda solicitado (ver fs. 185 vta. y 178 vta. III), de modo que, actuando de buena fe y con diligencia, debi\u00f3 haber procurado la asistencia de los testigos ofrecidos que le correspond\u00eda hacer comparecer (ver f. 75 y art. 432 c\u00f3d. proc.), asistencia que no ocurri\u00f3 (ver f. 290) y que debi\u00f3 conducir a tenerlo por desistido (art. 432 cit.). As\u00ed, estando reunidos los recaudos necesarios como para hacer lugar a la caducidad de la prueba testimonial, si el juzgado de todas formas insisti\u00f3 con esa prueba con el fin de desentra\u00f1ar la verdad y ech\u00e1ndose la culpa por no haber notificado de oficio a B., las audiencias de fs. 185 vta. (ver f. 377 vta. p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 2\u00b0), no pudo imponer las costas a la incidentista: el incidentado no fue vencedor sino un vencido indultado por el juzgado. As\u00ed que, dentro de los l\u00edmites de los agravios, en este segmento corresponde eximir de costas en primera instancia a la incidentista no vencida (ver f. 460 ap. 2.5 in fine<\/em>; arts. 69 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n Apreciando que se trat\u00f3 de tres planteos concentrados (negligencia de la prueba pericial, negligencia de la prueba confesional y caducidad de la prueba testimonial, art. 34.5.a c\u00f3d. proc.), y que en c\u00e1mara la apelante s\u00f3lo tiene \u00e9xito en cuanto a uno solo, las costas de la apelaci\u00f3n diferida deben ser soportadas dos tercios por la apelante infructuosa y un tercio por el apelado vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n ASI LO VOTO<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/strong><\/span><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n \u00a0<\/p>\n :<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser tratada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n :<\/p>\n 1- La abogada de la incidentista apel\u00f3 por bajos los honorarios que le fueran regulados en primera instancia (ver f. 452), mientras que el incidentado lo hizo por altos (f. 450.II); esas apelaciones debe ser analizadas de consuno con una necesaria readecuaci\u00f3n de los honorarios regulados en primera instancia, en virtud del \u00e9xito parcial de la apelaci\u00f3n de la incidentista en cuanto al monto de la cuota alimentaria (art. 274 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Bueno, si la diferencia entre la cuota antes vigente y la que se propone en este voto es de $ 2.728,30 ($ 3.328,30 – $ 600), la base regulatoria del incidente es igual a $ 65.479,20 (art. 39 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77).<\/p>\n Postulo una al\u00edcuota del 18%, atentos el volumen y la calidad del trabajo realizado por la letrada (arts. 16 y 21 d-ley 8904\/77); con reducci\u00f3n de un 10% dada su calidad de patrocinante (art. 14 d-ley cit.), todo multiplicado por un 25% -al\u00edcuota equidistante entre el m\u00e1ximo y el m\u00ednimo del art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit., art. 39 p\u00e1rrafo 2\u00b0 cit.-. En suma, la al\u00edcuota es 4,05%.<\/p>\n As\u00ed que $ 65.479,20 x 4,05%, la cuenta da $ 2.651,90, de donde resulta que, readecuados los honorarios seg\u00fan el art. 274 CPCC, deviene fundada la apelaci\u00f3n por bajos de la abogada Navas y correlativamente infundada la apelaci\u00f3n por altos del incidentado.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2- El incidentado condenado en costas al parecer ha apelado por altos tambi\u00e9n los honorarios fijados a la asesora de incapaces ad hoc<\/em>, ya que a f. 450.II no ha ce\u00f1ido su embate a los regulados a favor de la abogada Navas.<\/p>\n En primer lugar, su recurso es inadmisible porque el obligado al pago es el Poder Judicial; a mayor abundamiento, de todas formas el recurso ser\u00eda infundado, porque 4 Jus es el m\u00ednimo previsto por la normativa aplicable (art. 91 ley 5827; Ac. 2341\/89, texto seg\u00fan Ac. 3391 SCBA).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al tratarse esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/p>\n <\/strong>:<\/strong><\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n En resumen corresponde:<\/p>\n <\/p>\n a- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 450.I contra la sentencia de fs. 440\/444, con costas en c\u00e1mara a su cargo (art. 69 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n <\/p>\n b- estimar parcialmente al apelaci\u00f3n de f. 451 contra la sentencia de fs. 440\/444, y, en consecuencia, incrementando la cuota alimentaria mensual hasta la suma de $ 3.328,30, con costas en c\u00e1mara a cargo del alimentante apelado (art. 69 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n <\/p>\n c- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n diferida de la incidentista, todo en los t\u00e9rminos vertidos al ser votada la segunda cuesti\u00f3n, a donde por causa de brevedad se remite, postergando aqu\u00ed la regulaci\u00f3n de honorarios hasta que sean fijados los de la instancia inicial por la incidencia de fs. 315\/318 y 373\/374, resuelta a fs. 377\/378 vta. (art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n <\/p>\n d- estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 452, aumentando los honorarios de primera instancia por la pretensi\u00f3n incidental principal, a favor de la abogada Carla Emiliana Navas, hasta la suma de $ 2.651,90;<\/p>\n <\/p>\n e- rechazar la apelaci\u00f3n por altos de f. 450.II;<\/p>\n <\/p>\n f- por la labor en c\u00e1mara en derredor de la pretensi\u00f3n incidental principal, regular s\u00f3lo los honorarios de la abogada Navas, en la suma de $ 716 (hon. 1\u00aa inst. x 27%; arts. 12 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n <\/p>\n TAL MI VOTO<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n .<\/p>\n <\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/p>\n :<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/strong><\/span><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/p>\n \u00a0<\/p>\n :<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n S E N T E N C I A<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 450.I contra la sentencia de fs. 440\/444, con costas en c\u00e1mara a su cargo;<\/p>\n b- Estimar parcialmente al apelaci\u00f3n de f. 451 contra la sentencia de fs. 440\/444, y, en consecuencia, incrementando la cuota alimentaria mensual hasta la suma de $ 3.328,30, con costas en c\u00e1mara a cargo del alimentante apelado;<\/p>\n c- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n diferida de la incidentista, todo en los t\u00e9rminos vertidos al ser votada la segunda cuesti\u00f3n, a donde por causa de brevedad se remite, postergando aqu\u00ed la regulaci\u00f3n de honorarios hasta que sean fijados los de la instancia inicial por la incidencia de fs. 315\/318 y 373\/374, resuelta a fs. 377\/378 vta.;<\/p>\n d- Estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 452, aumentando los honorarios de primera instancia por la pretensi\u00f3n incidental principal, a favor de la abogada Carla Emiliana Navas, hasta la suma de $ 2.651,90;<\/p>\n e- Rechazar la apelaci\u00f3n por altos de f. 450.II;<\/p>\n f- Por la labor en c\u00e1mara en derredor de la pretensi\u00f3n incidental principal, regular s\u00f3lo los honorarios de la abogada Navas, en la suma de $ 716 .<\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u3000<\/p>\n Toribio E. Sosa<\/span><\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Carlos A. Lettieri<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juez<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Silvia E. Scelzo<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jueza<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Secretar\u00eda<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas \u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 86 \u00a0 Autos: “R., M. F. C\/ B., R. E. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” Expte.: -88345- \u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}