C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “MOYANO MAXIMILIANO JAVIER C\/ GATTI RODOLFO OSCAR Y AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION DE HONORARIOS”
\nExpte.: -93991-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: el recurso del 15\/4\/24 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 9\/4\/24; el diferimiento del 15\/8\/23.
\nCONSIDERANDO.
\nLa resoluci\u00f3n regulatoria del 9\/4\/24 es cuestionada por el abog. Serra mediante el recurso del 15\/4\/24 exponiendo en ese acto los motivos de su agravio (art. 57 de la ley 14967).
\nEl agravio del letrado pretende que se tome el valor del jus de la presentaci\u00f3n del 5\/3\/24 punto 3) para la determinaci\u00f3n del valor econ\u00f3mico del pleito y sobre ese la regulaci\u00f3n de los estipendios profesionales y a tal fin realiza el c\u00e1lculo matem\u00e1tico (v. punto 1 del escrito del 15\/4\/24).
\nVeamos. a- Al respecto, cabe se\u00f1alar que en el caso hubo oposici\u00f3n de excepciones resueltas sin abrirse la causa a prueba, entendi\u00e9ndose que con los elementos obrantes en autos la presente se hallaba en estado para resolver, lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la sentencia del 2\/6\/23, que rechaz\u00f3 las excepciones de inhabilidad de t\u00edtulo y pago, mand\u00f3 llevar adelante la ejecuci\u00f3n e impuso las costas a la parte demandada (art. 547 del c\u00f3d. proc.; art. 15.c ley 14.967).
\nb- De acuerdo a este caso, habi\u00e9ndose transitado la primera etapa del juicio ejecutivo hasta la sentencia del 2\/6\/23 (art. 28.d.1 ley 14967), partiendo de una al\u00edcuota del 17,5% (art. 16 antep. p\u00e1rrafo ley cit.) y aplicando las reducciones del 10% (art. 34 ley cit.) y el 50% (art. 28 cit.) el porcentaje final resulta en 7,875 (v. esta c\u00e1m. 21\/4\/22 92912 “Taipes SA. c\/ Martone, Esteban s\/ Cobro Ejecutivo” RR-218-2022, entre muchos otros). No siendo en el caso aplicable una retribuci\u00f3n por tareas complementarias en tanto las contabilizadas en autos, posteriores a la sentencia mencionada, refieren s. e. u o. a incidencias relativas a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria (art. 28 \u00faltima parte de la ley 14967).
\nc- En ese contexto, teniendo en cuenta que la significaci\u00f3n econ\u00f3mica del pleito arroj\u00f3 la suma de 1082,12 jus (equivalentes $21.151.117,52, v. tr\u00e1mite del 5\/3\/24) en consonancia con lo dispuesto en la sentencia del 15\/2\/24 de esta C\u00e1mara (art.34.4 del c\u00f3d. proc.), justamente a fin de que no se vea depreciada a causa de la inflaci\u00f3n corresponder\u00e1 tomar ese valor; por ello teniendo en cuenta la labor desarrollada por los profesionales (consignadas en la resoluci\u00f3n apelada; arts. 15.c. y 16 ley cit.) y sobre la base aprobada se llega a un honorario de 85,21 jus para el abog. Moyano (base -1082,12- x 7,875; arts. 15 y 16 ley 14967; 34.4. del c\u00f3d. proc.).
\nY para el abog. Serra 59,65 jus en tanto corresponde aplicar sobre el mecanismo anterior la quita del 30% establecida por el art. 26 segunda parte (85,21 jus x 70%; art. 26 citado).<\/p>\n
d- Por \u00faltimo, habiendo quedado determinados los honorarios de la instancia inicial, conforme el diferimiento del 15\/8\/23, en funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (v. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar ” L. 51 Reg. 651, entre otros), valuando la labor desarrollada ante la alzada por los letrados intervinientes en esta instancia (v. tr\u00e1mites del 13\/6\/23 y 20\/6\/23; arts. 15.c.y 16), el resultado del recurso deducido y la imposici\u00f3n de costas decidida (arts. 26 segunda parte, 68 del cpcc.), cabe aplicar una al\u00edcuota del 25% para el abog. Moyano y una del 30% para el abog. Serra (arts. y ley cits.).
\nDe ello resultan 21,30 jus para Moyano (hon. de prim. inst. – 85,21 jus- x 25%) y 17,90 jus para Serra (hon. prim. inst. -59,65 jus- x 30%; arts. y ley cits.
\nPor todo lo expuesto, la C\u00e1mara RESUELVE:
\na) Tomar como plataforma regulatoria la suma de 1082,12 jus.
\nb) Fijar los honorarios del abog. Moyano en la suma de 85,21 jus.
\nc) Fijar los honorarios del abog. Serra en la suma de 59,65 jus.
\nd) Regular honorarios a favor de los abogs. Moyano y Serra en las sumas de 21,30 jus y 17,90 jus, respectivamente.
\nReg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 05\/06\/2024 11:57:59 – SOTO Andres Antonio – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 05\/06\/2024 12:51:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 05\/06\/2024 12:55:27 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307\u201a\u00e8mH#SqO,\u0160
\n239800774003518147
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 05\/06\/2024 12:55:40 hs. bajo el n\u00famero RR-319-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 05\/06\/2024 12:56:24 hs. bajo el n\u00famero RH-41-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 _____________________________________________________________ Autos: “MOYANO MAXIMILIANO JAVIER C\/ GATTI RODOLFO OSCAR Y AGROGUAMI S.A. S\/ EJECUCION DE HONORARIOS” Expte.: -93991- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: el recurso del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}