C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n
Autos: “RIBOA JORGE LUIS S\/ QUIEBRA (PEQUE\u00d1A)”
\nExpte.: -94527-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y J.J. Manuel Gini, para dictar sentencia en los autos “RIBOA JORGE LUIS S\/ QUIEBRA (PEQUE\u00d1A)” (expte. nro. -94527-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 17\/4\/2024, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfdebe estimarse el recurso del 1\/2\/24 contra la resoluci\u00f3n regulatoria del 28\/12\/23?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nEl s\u00edndico Arz\u00fa cuestiona la resoluci\u00f3n regulatoria del 28\/12\/23 al considerar exigua su retribuci\u00f3n haciendo menci\u00f3n de los hechos a tener en cuenta para una retribuci\u00f3n con aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la ley arancelaria 14967. Adem\u00e1s considera err\u00f3neo el fallo del juzgado al practicar una \u00fanica regulaci\u00f3n de honorarios en los dos procesos totalmente distintos y diferenciables como el concurso preventivo y la posterior etapa falencial por lo que solicita se deje sin efecto el mismo (art. 57 de la ley 14967). Ello mediante el escrito del 1\/2\/24.
\nPrimeramente cabe se\u00f1alar que el art. 265 inc.. 5 ley 14522 establece los modos de conclusi\u00f3n de la quiebra y un criterio de oportunidad para la regulaci\u00f3n de los estipendios profesionales en forma taxativa basada en disposiciones de orden p\u00fablico que deben ser inexorablemente cumplidas (v. art. y ley cit., Pita., M.C. del C. “Honorarios en juicios Comerciales”, Ed. La Ley 2018 comentario al art. 265.5 de la ley 24522 p\u00e1gs. 283\/286).
\nEs que el art. 265 de la ley 24522, establece el momento en que deben regularse los honorarios de los funcionarios intervinientes y el objetivo de fijar una oportunidad determinada es valorar el quantum base sobre el que se aplican los porcentajes y adem\u00e1s para evitar que por la segmentaci\u00f3n retributiva puedan llegar a alterarse los topes arancelarios m\u00e1ximos (autos y obra citados).
\nEn el caso la retribuci\u00f3n efectuada por el tr\u00e1mite de concurso ya culmin\u00f3 con la resoluci\u00f3n del 28\/6\/22 que homolog\u00f3 el acuerdo preventivo y fij\u00f3 los estipendios profesionales a favor de la abog. Macellari y del s\u00edndico Arz\u00fa. De modo que los honorarios ah\u00ed regulados m\u00e1s all\u00e1 de que a\u00fan no hayan sido cancelados en su totalidad no pueden considerarse ahora como parte de la regulaci\u00f3n de honorarios correspondiente a la etapa de quiebra (art. 265.5. de la ley cit.).
\nEntonces le asiste raz\u00f3n al apelante y por lo tanto debe estimarse su recurso en este aspecto dejando sin efecto la resoluci\u00f3n apelada en este tramo (arts. 34.4., 260 y 261 del c\u00f3d. proc.; arg. arts. 169 y sgtes del mismo c\u00f3digo).
\nEn cuanto a la conclusi\u00f3n de la quiebra por carta de pago, la ley la asimila al caso del pago total liquidativo (arg. art. 228, 229, 265.5, 267, 268.1 de la ley 24.522).
\nEn el caso no hubo etapa liquidatoria de la quiebra, por lo que esa falta de cumplimiento de la etapa liquidatoria debe reducirse proporcionalmente. Dicho sea de paso, un promedio no es irrazonable para recompensar una correcta prestaci\u00f3n profesional (arts. 2 y 3 CCyC y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967), salvo circunstancias extraordinarias que no han sido puestas dentro del \u00e1mbito de revisi\u00f3n posible por la alzada (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).
\nEn esa consideraci\u00f3n, esta c\u00e1mara, antes de la ley 14967, hab\u00eda decidido que cab\u00eda al menos una reducci\u00f3n de un tercio (“Puente”, 8\/2\/2011, lib.42, reg.6; “El Milagro S.H.”, 18\/5\/2011, lib.42, reg. 119; “Zurita”, 27\/3\/2012, lib. 43, reg. 78). Pero ahora, en funci\u00f3n de lo normado en el art. 28.f y en el art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 14967, no parece irrazonable una reducci\u00f3n a la mitad (art. 267 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 24522; arg. arts. 2 y 3 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Si bien no es aplicable la ley local para lo s\u00ed previsto en la ley de concursos (arg. art. 271 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 24522), s\u00ed puede ser tenida en cuenta para lo no previsto y no lo est\u00e1 en la ley concursal qu\u00e9 porcentaje concreto resta la no realizaci\u00f3n de la etapa liquidatoria, y no parece evidentemente desproporcionada la divisi\u00f3n en etapas establecida en el art. 28.f de la ley 14967.
\nDe acuerdo a ello, dentro del tr\u00e1mite de la quiebra fue el s\u00edndico Arz\u00fa el que contabiliz\u00f3 la mayor cantidad de tareas conforme surge del sistema inform\u00e1tico Augusta, mientras que el letrado Cornejo contabiliza las presentaciones de fechas 14\/6\/23, 1\/8\/23, 9\/8\/23, 20\/9723, 11\/10\/23, de modo que valuando la labor de estos profesionales es dable asignar un 95% para la sindicatura y un 5% para el letrado del fallido (arts. 15.c., 16, 28f. y 28 \u00faltima parte concs. de la ley 14967, aplicada por analog\u00eda arts. 2 y 3 CCyC.).
\nDentro de ese contexto y partiendo de la plataforma econ\u00f3mica de $ 2.470.961,85 resultan 105, 35 jus para Arz\u00fa (base x 2\/3 x 90% = $1.647.307,9; 1 jus $15.636 seg\u00fan AC. 4133 de la SCBA vigente al momento de la regulaci\u00f3n de honorarios) y 10,53 jus para Cornejo.(base x 2\/3 x 10% = $1.647.307,9; 1 jus = $15.636 AC. 4133 ya citado; arts. y ley cits. anteriormente).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\na) Dejar sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios del 28\/12\/23.
\nb) Fijar los honorarios del s\u00edndico Arz\u00fa en la suma de 105, 35 jus.
\nc) Fijar los honorarios del abog. Cornejo en la suma de 10,53 jus.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ GINI DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\na) Dejar sin efecto la regulaci\u00f3n de honorarios del 28\/12\/23.
\nb) Fijar los honorarios del s\u00edndico Arz\u00fa en la suma de 105, 35 jus.
\nc) Fijar los honorarios del abog. Cornejo en la suma de 10,53 jus.
\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.<\/p>\n
REFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 17\/04\/2024 12:49:40 – GINI Jorge Juan Manuel – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/04\/2024 12:59:59 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 17\/04\/2024 13:19:35 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20309+\u00e8mH#NT\u0192I\u0160
\n251100774003465299
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/04\/2024 13:19:49 hs. bajo el n\u00famero RR-248-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 17\/04\/2024 13:20:03 hs. bajo el n\u00famero RH-30-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 Autos: “RIBOA JORGE LUIS S\/ QUIEBRA (PEQUE\u00d1A)” Expte.: -94527- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}