C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\n_____________________________________________________________
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01
\n_____________________________________________________________
\nAutos: “PINTOS JORGE ANTONIO S\/ SUCESION TESTAMENTARIA Y AB-INTESTATO””
\nExpte.: -94416-
\n_____________________________________________________________<\/p>\n
TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975
\nAUTOS Y VISTOS: la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2023 y la apelaci\u00f3n del 6\/7\/2024.
\nCONSIDERANDO
\nLa c\u00f3nyuge susp\u00e9rsite apela la resoluci\u00f3n del 28\/6\/23 en tanto remite a la dictada el 26\/4\/23, en que se hab\u00eda dispuesto el sorteo de un perito tasador por no existir acuerdo respecto a las tasaciones de los bienes, a fin de determinar la base regulatoria de autos.
\nSus agravios se centran en la reiteraci\u00f3n de que la denuncia de bienes que realiz\u00f3 en el escrito de fecha 13\/3\/23, ten\u00eda por finalidad determinar si con el testamento otorgado a su favor y del hijo del causante, se afectaba la legitima de \u00e9ste; sostiene, en este camino, que la designaci\u00f3n de un perito tasador no solucionar\u00e1 la controversia, ya que existen otros bienes del causante adem\u00e1s de los automotores denunciados, y esa designaci\u00f3n irrogar\u00e1 mayores gastos.
\nEn definitiva, lo que pide es se revoque la resoluci\u00f3n apelada y, sin m\u00e1s, se orden la inscripci\u00f3n a su favor en el Registro de la Propiedad Automotor del 100% del veh\u00edculo dominio LJC 629, que le fuera testado en un 100% en el testamento cuya validez fue aprobada en esta causa. Existen -dice- otros bienes que ya fueron denunciados que en todo caso cubrir\u00edan la leg\u00edtima del restante heredero (ver memorial de fecha 6\/7\/23).
\n2. Existen dos procesos sucesorios del mismo causante, relacionados electr\u00f3nicamente en la presente causa, la sucesi\u00f3n ab intestato (expte. 97725) y la testamentaria (expte. 97739; en la primera se dict\u00f3 declaratoria de herederos en favor del hijo del causante, Mauricio Adri\u00e1n Pintos y a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en segundas nupcias Aida Noem\u00ed R\u00edos (ver DH de fecha 4\/8\/22 y rectificatoria de fecha 9\/8\/22), mientras que en la segunda -como se dijo- se aprob\u00f3 el testamento que institu\u00eda como herederos de todos los bienes y en un 50% para cada uno, a los mismos herederos declarados, en una proporci\u00f3n del 50% para cada uno, con excepci\u00f3n del automotor dominio LJC 629 que se adjudicaba en un 100% a la c\u00f3nyuge, aunque “imputable a la porci\u00f3n disponible” (ver copia digital testamento protocolizado en adjunto en los escritos de fechas 6\/5\/22 y 13\/5\/21).
\nLa controversia que convoca ahora, se trata, justamente, en la pretensi\u00f3n de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de inscribir el automotor dominio LJC 629 conforme le fuera adjudicado en aquel testamento; es decir, en un 100%. Y para lograr ese cometido, present\u00f3 declaraci\u00f3n jurada patrimonial asign\u00e1ndole el valor de $ 623.3200, abonando tasa de justicia y sobre teniendo en cuenta ese valor asignado, a lo que se suma el acompa\u00f1amiento de comprobantes del pago de aportes, contribuciones e ingresos brutos de los honorarios de la abogada que la patrocina (ver escrito de fecha 23\/6\/22).
\nPero el co-heredero Pintos (hijo del causante) se opuso a la inscripci\u00f3n solicitada, con sost\u00e9n en que esa adjudicaci\u00f3n testamentaria por el 100% del automotor viola su porci\u00f3n legitima, adem\u00e1s de denunciar la existencia de otro automotor (el ya mencionado dominio LJC 629, y el EVV 135), a la par que cuestiona las tasaciones realizadas por la otra heredera (ver escrito de fecha 22\/9\/22).
\nCon motivo de la controversia, el juez requiere que se denuncien la totalidad de los bienes que integran el acervo; la c\u00f3nyuge dice cumplir esa manda y denuncia adem\u00e1s de los dos automotores, las porciones que atribuye al causante sobre dos bienes inmuebles (ver escrito de fecha 13\/3\/23), frente a lo cual el co-heredero Pintos responde que dichos inmuebles no forman parte del acervo sucesorio de su padre, y que \u00e9ste est\u00e1 integrado exclusivamente por los dos automotores (adem\u00e1s, solicita la suspensi\u00f3n de la sucesi\u00f3n y el dep\u00f3sito del automotor en poder de la heredera, entre otras medidas, seg\u00fan el escrito de fecha 27\/4\/23).
\nFinalmente, el 26\/4\/2023 el juez ordena al co-heredero que ocurra por la v\u00eda que corresponda, mientras que a la c\u00f3nyuge la remite a lo resuelto en fecha 26\/4\/23.
\nEsta \u00faltima resoluci\u00f3n es la que motiva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la co-heredera R\u00edos, quien -como ya se explic\u00f3- pretende al fin al cabo la inscripci\u00f3n a su favor del 100% del automotor dominio LJC 629.
\nPero, se adelanta, no ser\u00e1 receptado el recurso.
\nEs que ya la sola disconformidad que existe entre ambos herederos sobre el valor de ese automotor, como surge del resumen efectuado, es bastante para no hacer lugar ahora a la inscripci\u00f3n pretendida, en la medida que determinar ese valor es necesario a los fines de establecer la base regulatoria, fijar los honorarios y cumplir con los arts. 21 de la ley 6716, 340 y 341 del c\u00f3d. fiscal de la provincia (en el menor de los casos, determinar si la tasa y sobre tasa de justicia pagadas respecto de dicho bien son correctas o no), clasificar tareas por haber pluralidad de profesionales que intervienen; adem\u00e1s de no estar fehacientemente determinados qu\u00e9 bienes componen el acervo sucesorio a tenor de la controversia a su respecto suscitada -cuanto menos- respecto de los bienes inmuebles denunciados en el escrito de fecha 13\/3\/2023 a fin de cotejar como postula la propia recurrente si con tales bienes queda salvaguardada la leg\u00edtima del restante co-heredero (v. tambi\u00e9n presentaci\u00f3n del 27\/4\/2023).
\nEn fin; con tales cuestiones todav\u00eda no resueltas, no corresponde ordenar la inscripci\u00f3n que se solicita (arg. arts. 34.5.b c\u00f3d. proc., 28 y 35 ley 14967, 21 ley 6716, 35 ley 14967, 340 y 341 c\u00f3d. fiscal, entre otros).
\nPor ello, la C\u00e1mara RESUELVE:
\nDesestimar la apelaci\u00f3n del 6\/7\/2024 contra la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2023.
\nReg\u00edstrese.. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b01.
\nPor hallarse vacantes la vocal\u00eda de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas en lo Penal, y a su vez la vicepresidencia y vocal\u00eda de este tribunal, se emite resoluci\u00f3n con el acuerdo alcanzado entre el presidente en ejercicio de esta c\u00e1mara y uno de los integrantes de aquel \u00f3rgano, por razones de econom\u00eda procesal y a fin de no sobrecargar la tarea propia de ambas c\u00e1maras (arg. art. 34.5.e c\u00f3d. proc. y arg. art. 39 ley 5827).
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2024 11:12:04 – PAITA Rafael Hector – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2024 12:24:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 16\/04\/2024 12:40:16 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307\\\u00e8mH#NC\\^\u0160
\n236000774003463560
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 16\/04\/2024 12:40:25 hs. bajo el n\u00famero RR-237-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 _____________________________________________________________ Autos: “PINTOS JORGE ANTONIO S\/ SUCESION TESTAMENTARIA Y AB-INTESTATO”” Expte.: -94416- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975 AUTOS Y VISTOS: la resoluci\u00f3n del 28\/6\/2023 y la apelaci\u00f3n del 6\/7\/2024. CONSIDERANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-20105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}