C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
\nJuzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n
Autos: “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”
\nExpte.: -92392-
\nEn la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Carlos A. Lettieri y Rafael H. Paita, para dictar sentencia en los autos “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” (expte. nro. -92392-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 20\/2\/2024, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
\nPRIMERA: \u00bfson procedentes las apelaciones de fechas 20\/12\/2023 y 29\/12\/2023 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fecha 20\/12\/2023 y los diferimientos de fechas 21\/5\/2021 y 31\/5\/2023?
\nSEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
\nA LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\na- El abog. Echaide recurre por exiguos los honorarios regulados a su favor, y la parte demandada cuestiona por elevados los honorarios regulados en el punto II a favor del letrado de la contraparte y del perito Bolognesi, ello mediante los escritos del 20\/12\/23 y 29\/12\/23 (art. 57 de la ley 14967).
\nVeamos.
\nEl juzgado, de acuerdo a las bases regulatorias propuestas por las partes tanto por el monto en que prosper\u00f3 la acci\u00f3n como por la demanda rechaza actualizada, teniendo en cuenta que se trat\u00f3 de un juicio sumario (22\/2\/21) donde se cumplieron las dos etapas que contempla la norma para este tipo de juicios (art. 28 b; v. tr\u00e1mites 17\/2\/21, 31\/3\/21, 5\/7\/21, 17\/8\/21, 7\/12\/21, 19\/8\/21 y 29\/9\/21, entre otros; arts. 15.c. y 16 de la ley 14967) lleg\u00e1ndose hasta el dictado de la sentencia de m\u00e9rito (19\/9\/22) aplic\u00f3 la al\u00edcuota principal del 17,5% (art. 16 antep. p\u00e1rrafo ley cit.), con la reducci\u00f3n del 30% para la parte que carg\u00f3 con las costas y regul\u00f3 los honorarios profesionales de acuerdo al criterio de este Tribunal a partir de la nueva ley arancelaria 14967 (arts. 15.c, 16, 21, 26 primera y segunda parte, 28.b.1 y 2 ley 14967; v. esta c\u00e1m. 18\/3\/21 91800 “Bravo c\/ Manso s\/ Nulidad acto jur\u00eddico”, L. 52 Reg. 112; arg. art. 253 del c\u00f3d. proc.).
\nEsta al\u00edcuota principal se ha considerado adecuada a las pautas establecidas en el art\u00edculo 16 de la ley 14967 en concordancia con el art. 55 p\u00e1rrafo primero, segunda parte y art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley citada (esta c\u00e1m. 9\/4\/2021, expte. 91811 “Distribuidora c\/ Jaume s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L. 52 Reg. 165 entre otros).
\nAdem\u00e1s se ha dicho que en los procesos de apreciaci\u00f3n pecuniaria, la regulaci\u00f3n de honorarios se hace mediante el mecanismo de base por al\u00edcuota. Pero si aplic\u00e1ndose esta f\u00f3rmula se llega a un honorario por debajo del m\u00ednimo de los 7 Jus, es este m\u00ednimo el que hay que tomar, sobre todo cuando hay una labor que razonablemente lo justifique (art. 16 y 22 ley cit.; esta c\u00e1m. sent. 28\/8\/19 91350 “Bassi, R.O. c\/ Lamaison, C.F. s\/ Cobro de Honorarios” L. 50 Reg. 316; 8\/4\/21 92311 “Ornat, Pedro E. c\/ Consejo Prof. de Ciencias Econ\u00f3micas de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires s\/ Ejec. de Honorarios” L. 52 Reg. 155, entre otros).
\nDe acuerdo a ello los honorarios regulados a favor de Echaide en el punto I de la resoluci\u00f3n apelada resultan exiguos, pues dicho profesional actu\u00f3 en el tr\u00e1nsito de las dos etapas del tr\u00e1mite sumario (vgr. tr\u00e1mites del .31\/3\/21, 8\/4\/21, 28\/5\/21, 6\/7\/21, 9\/8\/21, 13\/8\/21, 19\/8\/21, 24\/8\/21, 3\/9\/21, 13\/9\/21, 27\/10\/21, 2\/11\/21, 4\/11\/21, 9\/11\/21, 23\/12\/21, entre otros; arts. 15.c., 16 y 22 ya citados de la ley 14967), por manera que los mismos deben ser fijados en ese m\u00ednimo legal (arts. 34.4., 384 del c\u00f3d. proc.; y arts. y ley cits.).
\nNo as\u00ed los regulados en el punto II de la misma resoluci\u00f3n, pues el letrado no argument\u00f3 concretamente por qu\u00e9 los considera exiguos y no se observan en ese tramo de la regulaci\u00f3n error in iudicando en los par\u00e1metros legales matem\u00e1ticos aplicados por el juzgado, as\u00ed que solo cabe desestimar el recurso en este aspecto (arts. 34.4. y arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. proc.).
\nEn lo que refiere al recurso del 29\/12\/23, deducido por la parte demandada, y por los mismos fundamentos dados en el p\u00e1rrafo anterior tambi\u00e9n cabe desestimarlo en lo dirigido contra los honorarios del letrado Echaide (art. 34.4. cpcc.).
\nY en cuanto dirigido contra los honorarios del perito Bolognesi tambi\u00e9n cabe su desestimaci\u00f3n por cuanto no resultan altos los estipendios fijados en el equivalente al 4% de la base, pues es la al\u00edcuota usual de esta C\u00e1mara cuando el perito ha cumplido su cometido (al\u00edcuota m\u00ednima del art. 207 de la ley 10620, aplicable por analog\u00eda -art. 2 CCyC- y Ley 15030 Resol. CDP 2022-028 art. 1 Anexo Item d).1.; “Castagno c\/ Bianchi” 13\/6\/2012 lib.43 reg. 193; “Boldrini c\/ Luna” 5\/11\/2012, lib.43 reg. 404; “Ivaldo c\/ T\u00f3ffolo” 3\/7\/2013 lib. 44 reg. 200; “Dom\u00ednguez c\/ Magnani” 14\/4\/2015 lib. 40 reg.103; “Manso c\/ Vergara” 11\/7\/2014 lib. 29 reg. 204; y otros).
\nY en autos, el perito cumpli\u00f3 con la pericia encomendada (v. tr\u00e1mites del 19\/8\/21 y 29\/9\/21; art. 384 c\u00f3d. proc.), de modo que la retribuci\u00f3n fijada por el juzgado no resulta desproporcionada en relaci\u00f3n a la labor pericial llevada a cabo (arts. 34.4, arg. arts. 260 y 261 del c\u00f3d. cit.).
\nEn suma corresponde desestimar el recurso del 29\/12\/23 y estimar parcialmente el recurso del 20\/12\/23.
\nb- En funci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 31 ley 14.967 y el principio de proporcionalidad (esta c\u00e1m.. sent. del 9\/12\/2020, 91679 “S., V. s\/ Protecci\u00f3n contra la violencia familiar” L. 51 Reg. 651, entre otros), habiendo quedado determinados los honorarios de primera instancia, por el tr\u00e1mite principal, valuando la labor desarrollada ante la alzada por los letrados Echaide y Ruiz (v. 22\/10\/22 y 28\/10\/22; arts. 15.c.y 16 ley cit.), considerando adem\u00e1s la imposici\u00f3n de costas decidida el 31\/5\/23 (arts. 68 del cpcc., 26 segunda parte de la ley 14967) sobre el honorario de primera instancia, cabe aplicar una al\u00edcuota del 30% para el abog. Echaide y el 25% para el Ruiz, ello en tanto su parte carg\u00f3 con el mayor peso de las costas (arts. y ley cits.).
\nDe ello resultan de 9,57 jus para Echaide (hon. prim. inst. de puntos I y II-.7 jus + 24,91 jus = 31,91 jus x 30%-) y 4,56 jus para Ruiz (hon. prim. inst. de puntos I y II -0,80 jus + 17,43 jus = 18,23 jus- x 25%; arts. cits. de la ley cit.).<\/p>\n
c- Por \u00faltimo, el diferimiento del 21\/5\/21 (y aclaratoria del 11\/6\/21) debe ser mantenido hasta la oportunidad en que sean regulados los de la instancia inicial (arts. 34.5.b. c\u00f3d. proc, 31 y 51 de la ley 14967).
\nAS\u00cd LO VOTO
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:
\nAdhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
\nA LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
\nCorresponde:
\na) desestimar el recurso del 29\/12\/23;
\nb) Desestimar parcialmente el recurso del 20\/12\/23 y fijar los honorarios del abog. Echaide correspondientes al punto I de la resoluci\u00f3n apelada en la suma de 7 jus;
\nc) Regular honorarios a favor de los abogs. Echaide y Ruiz en las sumas de 9,57 jus y 4,56 jus, respectivamente.
\nd) Mantener el diferimiento del 21\/5\/21.
\nTAL MI VOTO.
\nA LA MISMA CUESTION EL JUEZ PAITA DIJO:
\nQue adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
\nCON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
\nS E N T E N C I A
\nPor lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
\na) Desestimar el recurso del 29\/12\/23.
\nb) Estimar parcialmente el recurso del 20\/12\/23 y fijar los honorarios del abog. Echaide correspondientes al punto I de la resoluci\u00f3n apelada en la suma de 7 jus.
\nc) Regular honorarios a favor de los abogs. Echaide y Ruiz en las sumas de 9,57 jus y 4,56 jus, respectivamente.
\nd) Mantener el diferimiento del 21\/5\/21.
\nReg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). Hecho, rad\u00edquese electr\u00f3nicamente en el Juzgado Civil y Comercial n\u00b02.
\nREFERENCIAS:
\nFuncionario Firmante: 21\/02\/2024 10:00:49 – PAITA Rafael Hector – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/02\/2024 10:35:28 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
\nFuncionario Firmante: 21\/02\/2024 10:45:30 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\n\u20307}\u00e8mH#JPpk\u0160
\n239300774003424880
\nCAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
\nNO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
\nRegistrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/02\/2024 10:45:41 hs. bajo el n\u00famero RR-82-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.
\nRegistrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS el 21\/02\/2024 10:45:50 hs. bajo el n\u00famero RH-12-2024 por TL\\mariadelvalleccivil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 Autos: “BORGES NELSON JAVIER C\/ MINICH HECTOR MANUEL S\/ COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” Expte.: -92392- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-19713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}